Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-314965/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-314965/2019-146-2437
17 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение процедур банкротства» (141407, <...> строение 6А, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 15.06.2011, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.07.2008, юридический адрес: 123423, <...>)

третьи лица: Конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов»

Конкурсный управляющий АО «АБВК ЭКО» ФИО3

о признании незаконным решения комиссии Московского областного УФАС России от 13.08.2019 по жалобе № 26642,

при участии: от заявителя – Четвериков М.С. (Паспорт, Генеральный директор); от ответчика – Салгириев Д.Х. (Паспорт, Доверенность № 03/ИВ/2678 от 04.04.2018, Диплом); от третьего лица – КУ Алешичев В.В. - Малевич А.Б. (Паспорт, Доверенность № 08 от 28.08.2019, Диплом); АСВ – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение процедур банкротства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 13.08.2019 по жалобе № 26642.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привечены Конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» и Конкурсный управляющий АО «АБВК ЭКО» ФИО3

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Конкурсного управляющего АО «АБВК ЭКО» ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал позицию заявителя.

Третье лицо Конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в процесс представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу №А53-29948/2015 АО «АБВК ЭКО» (далее - Должник) признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно материалам дела, в Московское областное УФАС России поступила жалоба конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» в лице ГК «АСВ» (далее - ГК «АСВ») на действия конкурсного управляющего при проведении торгов.

Обжалуемые торги - торги по продаже имущества Должника, извещение о проведении торгов размещены на сайте https://bankrot.fedresurs.ru за №3464642, 3668655, 3884862 (далее-Торги).

Из жалобы следует, что, по мнению ГК «АСВ», при проведении названных торгов были допущены следующие нарушения:

1) При опубликовании объявления №77033037433 (сообщение №3884862) в официальном издании - газете «Коммерсантъ» Организатором торгов не указаны:

- условия проведения Торгов;

- согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;

- согласие покупателя принять на себя обязательства по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей.

2) Конкурсным управляющим не представлено соглашение об исполнении условий Торгов, заключенное с «Администрацией г. Ростов-на-Дону».

3) Информация о реализации имущества должника, размещенная в газете «Коммерсантъ» в объявлении №77033037433, отличается от той, что размещена на сайте ЕФРСБ в сообщении №3884862. В объявлении №77033037433 не указано расположение объекта торгов, что сужает круг потенциальных участников Торгов.

4) На сайте ЕФРСБ в опубликованном сообщении №3464642 от 02.02.2019 указан вид торгов «открытый конкурс», в то время как в сообщении №3668655 от 12.04.2019 (повторные торги) указан вид торгов «открытый аукцион».

5) 21.06.2019 Организатор торгов опубликовал сообщение №3884862 на сайте ЕФРСБ о проведении публичных торгов, где приём заявок указан с 08.07.2019 по 16.08.2019, что составляет менее 30 дней.

Согласно материалам дела, ООО «КСПБ» и конкурсным управляющим Должника были представлены подробные пояснения по каждому доводу жалобы ГК «АСВ».

Комиссией Московского областного УФАС России было вынесено Решение по жалобе №26642 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов от 13.08.2019 (далее - Обжалуемое решение, Приложение № 2), которым доводы 3 и 4 были признаны обоснованными, остальные доводы ГК «АСВ» отклонены.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом решении комиссия Московского областного УФАС России ссылается на отсутствие в объявлении №77033037433 на стр. 46 в газете «Коммерсантъ» сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, на отсутствие информация о предприятии, его составе, характеристиках и описании предприятия.

Указанные обстоятельства, по мнению Московского областного УФАС России, свидетельствуют о нарушении положений Закона о банкротстве при проведении торгов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы являются необоснованными и не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Статья 110 Закона о банкротстве не содержит императивного требования о наличии в каждой публикации всех сведений, предусмотренных соответствующей статьей.

Таким образом, в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что публикация в газете «Коммерсантъ» является наиболее дорогостоящей, в связи с чем в такой публикации отражаются только основные сведения о проводимых торгах. Полные условия, в свою очередь, включаются в ЕФРСБ и размещаются на электронной торговой площадке, что и было сделано в данном случае.

Как следует из материалов дела, в объявлении №77033037433 в газете «Коммерсантъ» имеются многочисленные отсылки к электронной площадке АО «ОТП» (http://www.utpl.ru), на которой проводились соответствующие торги.

При этом на сайте электронной торговой площадки (Извещение о проведении публичного предложения в электронной форме №0003673) размещена детальная информация о торгах, в том числе указана подробная информация о предприятии, его составе, характеристиках, содержится описание предприятия.

Так, согласно материалам дела, в указанном сообщении на сайте АО «ОТП» (http://www.utpl.ru) содержатся следующие сведения: продажа имущества АО «АБВК ЭКО», не являющегося предметом залога, в составе 1 лота Блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод Ростовской станции аэрации (комплекс объектов движимого и недвижимого имущества в соответствии с инвентаризационной описью основных средств), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный р-н, ул. 1-я Луговая, дом № 32.

Кроме того, суд отмечает, что рассматриваемое извещение указывает на порядок ознакомления с имуществом, то есть все потенциальные участники торгов имели возможность ознакомиться с имуществом до принятия решения об участии в торгах.

Информация, размещенная в свободном доступе на сайте автоматизированной системы АО «ОТП» (http://www.utpl.ru), позволяет неограниченному кругу лиц определить всю необходимую потенциальным участникам торгов информацию. Кроме того, заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа непосредственно на сайте электронной торговой площадки, в связи с чем именно на указанном ресурсе должна содержаться наиболее полная информация в отношении торгов.

Следовательно, суд отмечает, что любой потенциальный участник торгов имел возможность ознакомиться со всей необходимой информацией как на сайте ЕФРСБ и электронной площадке, так и обратившись непосредственно к организатору торгов.

Таким образом, по мнению суда, организатором торгов - ООО «КСПБ» в полном объеме раскрыта информация о проведении торгов перед заинтересованными лицами, при этом с минимизацией необоснованных расходов за счет конкурсной массы Должника.

Таким образом, довод о том, что в объявлении №77033037433 в газете «Коммерсантъ», в нарушение требований Закона о банкротстве, не отражены все необходимые сведения, является несостоятельным, не основан на нормах права и противоречит сложившейся судебной практике.

Также, как следует из материалов дела, в сообщении №3464642 от 08.02.2019 на сайте ЕФРСБ указан вид торгов - открытый конкурс.

В свою очередь в сообщении о проведении повторных торгов №3668655 от 12.04.2019 на сайте ЕФРСБ в результате технической ошибки указан вид торгов - открытый аукцион. В то же время, непосредственно в тексте сообщения о проведении повторных торгов №3668655 от 12.04.2019 неоднократно указано, что торги проводятся в форме конкурса.

Кроме того, соответствующее извещение о проведении конкурса на электронной площадке АО «ОТП» (http://utpl.ru/)» №0003559 также однозначно указывает вид торгов - конкурс.

Указание на вид торгов (конкурс) содержится как в наименовании извещения, так и непосредственно в его тексте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание в результате технической ошибки в сообщении о повторных торгах в ЕФРСБ неверного вида торгов не вводит потенциальных участников торгов в заблуждение и не нарушает их права и законные интересы.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Заявитель жалобы в Московское областное УФАС России - конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный Кредит» в лице ГК «АСВ» не подавал заявку на участие в Торгах, то есть при рассмотрении названной жалобу подлежали установлению:

1) Нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах;

2) Нарушение интересов заявителя.

Необходимость установления нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы по ст.18.1 Закона о защите конкуренции подтверждается, в частности, судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 №305-ЭС19-782, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 №Ф05-1280/2017 по делу №А40-173177/2016).

Как было указано ранее, нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах в данном случае отсутствуют.

Суд отмечает, что ни в жалобе ГК «АСВ», ни в обжалуемом решении не указано, каким образом допущенные, по мнению Московского областного УФАС России, нарушения затрагивают права и законные интересы ГК «АСВ» как заявителя жалобы.

Суд также отмечает следующее.

В обжалуемом решении указано:

- Признать жалобу ГК «АСВ» обоснованной;

- Оснований для выдачи Организатору торгов обязательного для исполнения предписания не имеется;

- Передать материалы дела должностному лицу Московского областного УФАС России для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения в действиях организатора торгов - ООО «Комплексное сопровождение процедур банкротства», предусмотренного статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает ответственность за правонарушения, совершенные при проведении торгов, и предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц-до трёхсот тысяч рублей.

Таким образом, по мнению суда, обжалуемое решение может повлечь за собой необоснованное взыскание штрафа с ООО «КСПБ» в размере до трёхсот тысяч рублей, с генерального директора - до пятидесяти тысяч рублей, что свидетельствует о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов ООО «КСПБ».

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, суд признает ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13.08.2019 по жалобе № 26642.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение процедур банкротства» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья:В.А. Яцева