Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А13-8375/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8375/2016
г. Вологда
06 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Вест - Маркет» ФИО2 по доверенности от 05.09.2016 № 5, ФИО3 по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром нефть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года по делу № А13-8375/2016 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 5, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Вест - Маркет» (местонахождение: 162600, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Фирма) о взыскании 862 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Определениями от 01.08.2016, от 20.09.2016, от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (местонахождение: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; 150054, <...>; далее – ОАО «РЖД»), закрытое акционерное общество «Желстройтранс» (местонахождение: 162611, <...>), открытое акционерное общество «НГК «Славнефть» (местонахождение: 125047, Москва, пер. Лесной 4-й, д. 4), публичное акционерное общество «Северсталь» (местонахождение: 162608, <...>).

Решением от 25.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 431 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с судебным актом в части применения правил статьи 333 ГК РФ не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Полагает, что при наличии виновного бездействия Фирмы, не исполнившей обязанность по своевременному информированию поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, она не может быть освобождена от мер гражданско-правовой ответственности. Ссылается на то, что Фирма не возражала против установления ответственности за нарушение сроков возврата порожних вагонов в предусмотренном в договоре размере при его подписании.

Представители Фирмы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество направило возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей Фирмы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 Обществом (поставщик) и Фирмой (покупатель) заключен рамочный договор № ГПН-14/27160/01412/Д, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

В силу пункта 3.1 договора наименование, качество и количество товара, поставляемого по договору, определяется сторонами при его заключении в ходе торгов в соответствии с правилами торгов.

Согласно пункту 5.5.13.1 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком; неполные сутки считаются полными (пункт 5.5.13.4 договора).

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется пунктом 5.5 договора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф:

на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн в соответствии с пунктом 5.5.13.1 договора поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки (пункт 5.5.13.7 договора).

Судом первой инстанции установлено, что Общество поставило в адрес Фирмы товар по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа к исковому заявлению.

В нарушение пункта 5.5.13.1 договора порожние цистерны были сданы покупателем железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

Претензии Общества об уплате суммы штрафа в размере 878 000 руб. оставлены Фирмой без удовлетворения.

В силу пункта 5.5.13.9 договора в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанции в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

При непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем (пункт 5.5.13.10 договора).

Ссылаясь на не уплату штрафа и не выполнение ответчиком предусмотренной пунктом 5.5.13.9 договора обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными, но, приняв во внимание ходатайство Фирмы о несоразмерности штрафа и необходимости применения в данном случае правил статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки в два раза до 431 000 руб.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату порожних цистерн установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Фирмой.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 этого же Кодекса).

В соответствии с условиями договора (пункт 8.6) Общество начислило ответчику штраф за сверхнормативное использование цистерн в сумме 862 000 руб.

Суд, согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По существу в приведенной норме речь идет о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон спора, его характер, наличие периода просрочки по возврату порожних цистерн, размер штрафа, согласованный сторонами в договоре, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и другие обстоятельства, применил правила статьи 333 ГК РФ и уменьшил заявленный в иске размер штрафа.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Действительно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), однако в соответствии с пунктом 74 Постановления № 7 вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, истцом не доказано, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия.

Таким образом, обстоятельства судом исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод о его частичном удовлетворении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года по делу № А13-8375/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром нефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев