Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А66-15401/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15401/2015
г. Вологда
15 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Госзагрансобственность» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 по делу № А66-15401/2015,

у с т а н о в и л:

ФГУП «Госзагрансобственность» (далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 об отказе в признании обоснованным его требования в размере 46 201,34 доллара США долга, 3 933,02 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами к закрытому акционерному обществу «Союзинформ» (<...>, эт. 2, комн. 28; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник).

В её обоснование, ссылаясь на то, что требование возникло 20.02.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве Должника, следовательно оно является текущим и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в порядке искового производства, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик) и Должник (подрядчик) 08.09.2011 заключили государственный контракт от № 043-А-4-29-3/ГК2011 на реконструкцию жилого здания представительства «РИА Новости» в США по адресу: г. Вашингтон, округ Колумбия, 18-я ул., 1706. Работы по данному контракту состоят из 2 стадий: проект (стоимостью 124 799,6 доллара США) и рабочая документация (стоимостью 187 199,4 доллара США), а всего на сумму 311 999 долларов США. Все платежи по контракту осуществляются в рублях, эквивалентно сумме платежа в долларах США, по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Кредитор за выполнение работ Должником 1-й стадии 23.12.2011 перечислил 3 939 099 руб. 69 коп., что соответствует по установленному ЦБ РФ курсу 124 799,6 доллара США.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2015 возбуждено производство о признании Должника банкротом.

Определением суда от 28.12.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 27.06.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО2

Определением суда от 20.09.2016 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3.

Предприятие, ссылаясь на завышение стоимости проектно-изыскательских работ по контракту, что подтверждается предписанием Федерального казначейства от 20.02.2018 № 18-00-04/2789, обратилось в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, признав необоснованным, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно статье 100 упомянутого Закона требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 упомянутого Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано 02.07.2012 в газете «Коммерсантъ» № 117, а с настоящим заявлением Предприятие обратилось в арбитражный суд 09.08.2018, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявителем пропущен установленный Законом о банкротстве срок предъявления требований к Должнику.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования послужила его необоснованность и пропуск срока исковой давности для его предъявления к Должнику.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами Арбитражного суда Тверской области ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 Постановления № 63 указывает, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Соответственно, ссылка апеллянта на то, что требование возникло только 20.02.2018 на основании предписания Федерального казначейства, несостоятельна.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 07.12.2015, следовательно платежи, совершённые только после указанной даты, являются текущими.

Поскольку платёж кредитором совершён 23.12.2011, то есть до принятия заявления о признании Должника банкротом, спорный платёж не может квалифицироваться как текущее требование.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное требование в деле о банкротстве Должника.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения Должником денежных средств за счёт заявителя, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Из вышеустановленного следует, что кредитор перечислил Должнику денежные средства за выполненные работы в размере, указанном в контракте.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения Должником условий контракта, а также заключения дополнительного соглашения об изменении его стоимости не имеется, следует признать верным вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения Должника за счёт средств заявителя.

Иного апеллянтом не доказано.

Срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента перечисления денежных средств Должнику (по каждому платежу). Срок исковой давности по такому требованию составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Денежные средства перечислены 23.12.2011, а с настоящим требованием в арбитражный суд заявитель обратился 09.08.2018, таким образом срок исковой давности по настоящему требованию пропущен. Доказательств перерыва течения срока исковой давности по настоящему требованию в порядке статьи 203 названного Кодекса суду не предъявлено.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, следовательно вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованию правомерен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку судом первой инстанции установлен пропуск срока давности по заявленному требованию к Должнику, арбитражным судом правомерно отказано в признании данного требования обоснованным.

Соответственно, требование кредитора к Должнику, которое не признано обоснованным, не может быть удовлетворено за счёт имущества Должника - банкрота, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 по делу № А66-15401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Госзагрансобственность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова