Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-69493/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69493/18
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭФ Пять Персонал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-69493/18

по иску ООО "ЭФ Пять Персонал"

к ООО "Полет"

о взыскании 1 689 695 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭФ Пять Персонал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Полет" о взыскании по договору от 01.05.2015 №200 основного долга в размере 558 030 руб. 00 коп., неустойки в размере 398 433 руб. 00 коп., по договору от 01.01.2015 №1 основного долга в размере 427 790 руб. 00 коп., неустойки в размере 381 588 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭФ Пять Персонал" (сполнитель, истец) и ООО "Полет" (заказчик, ответчик) заключены договоры от 01.05.2015 №200 и от 01.01.2015 №1, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги, а заказчик – принять и оплатить их на условиях договоров.

Пунктом 4.1 договора от 01.05.2015 №200 сторонами согласован порядок оплаты услуг.

Согласно п. 4.3 договора от 01.05.2015 №200 по окончании каждого отчетного периода истцом в двух экземплярах составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, который передается ответчику вместе со счетом за предоставленные услуги.

В соответствии с п. 4.4 договора от 01.05.2015 №200 ответчик обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение трех рабочих дней после получения, либо в тот же срок предоставить истцу мотивированный отказ. В случае не предоставления в указанный срок ответчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, акт считается подписанным со стороны ответчика, а услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком.

Согласно п. 8.2 договора от 01.05.2015 №200 в случае несвоевременной оплаты ответчиком услуг по договору, истец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктами 2.2, 2.3 договора от 01.01.2015 №1 сторонами согласован порядок оплаты услуг.

Согласно п. 5.2 договора от 01.01.2015 №1 по окончании расчетного периода истец передает заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта об оказании услуг.

Согласно п. 5.3 договора от 01.01.2015 №1 не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения акта об оказании услуг, ответчик обязан подписать данный акт и возвратить один его экземпляр истцу либо представить мотивированный письменный отказ от его подписания, в противном случае акт об оказании услуг считается подписанным ответчиком без возражений на третий рабочий день со дня его получения, а указанные в нем услуги считаются оказанными истцом надлежащим образом, принятыми ответчиком без замечаний и подлежащими оплате.

Согласно п. 6.2 договора от 01.01.2015 №1 за нарушение обязанности по оплате услуг ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый день нарушения данной обязанности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им надлежащим образом оказаны услуги по спорным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем по договору от 01.05.2015 №200 задолженность составила в размере 558 030 руб. 00 коп., по договору от 01.01.2015 № 1 задолженность составила в размере 427 790 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.05.2015 №200 в размере 398 433 руб. 00 коп., по договору от 01.01.2015 № 1 в размере 381 588 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор оказания услуг, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как кроме акта об оказании услуг, не представлено иных первичных документов, подтверждающих фактический размер обязательств ответчика. При этом подписание сторонами акта об оказании услуг при отсутствии доказательств реальности их предоставления не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты оказанный услуг (л.д.24 – 30), подтверждающие оказание истцом и принятие услуг ответчиком. При этом ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от оплаты принятых услуг. Спорные договоры и акты ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайства о фальсификации заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт от 15.02.2016 №F5P02-00008 не подписан ответчиком, однако имеется его печать. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга по спорным договорам в общем размере 985 820 руб. 00 коп. документально подтверждены, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом, с учетом положений ст. 330 ГК РФ и условий договоров, требования истца в части взыскания неустойки в общем размере 780 021 руб. также являются обоснованным и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оказанных услуг представитель ответчика представил договор на оказание юридических услуг от 20.03.2018 №53/2018, платежное поручение от 21.03.2018 №958.

Факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек на представителя истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению в сумме 67 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом в целях взыскания задолженности по договору от 01.05.2015 №200.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-69493/18 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭФ Пять Персонал" 985 820 руб. долга, 780 021 руб. неустойки, 67 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 658 руб. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина