Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А74-209/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-209/2023
г. Красноярск
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 июня 2024 года по делу № А74-209/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее – ООО «Абаканэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансстрой» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Трансстрой», ответчик) об обязании устранить замечания, выявленные ООО «Абаканэнергосбыт» в ходе допуска индивидуальных, общих (квартирных) и коллективных (общедомовьгх) приборов учета электрической энергии, установленных застройщиком в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> с целью последующей передачи их в эксплуатацию гарантирующему поставщику.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2023 по делу № А74-209/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

05.04.2024 ООО «Специализированный застройщик «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 248 142 руб. судебных расходов за рассмотрение дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2024 года по делу № А74-209/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансстрой» 193 142 руб. расходов на оплату услуг представителя. Отказано в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором определить разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость участия представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в размере 15 000 рублей является необоснованно завышенной, поскольку судебное заседание длилось не более 15 минут, следовательно, стоимость оказанных услуг может составлять не более 5 000 рублей. Кроме того, апеллянт полагает неоправданными взысканные судом первой инстанции суммы оплаты услуг представителя по составлению отзывов, пояснений и дополнений по делу, а также указывает на чрезмерность затрат представителя  на проживание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.09.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В судебном заседании указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Абаканэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Трансстрой» об обязании устранить замечания, выявленные ООО «Абаканэнергосбыт» в ходе допуска индивидуальных, общих (квартирных) и коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, установленных застройщиком в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> с целью последующей передачи их в эксплуатацию гарантирующему поставщику.

18.02.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Трансстрой» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик обязался их принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении гражданского дела № А74-209/2023 по иску ООО «Абаканэнергосбыт» к ООО «Специализированный застройщик «Трансстрой» об обязании устранить замечания, выявленные в ходе допуска индивидуальных, общих (квартирных) и коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, об обязании составить и направить для подписания в ООО «Абаканэнергосбыт» подписанный со своей стороны в двух экземплярах по установленной форме акт приема-передачи в эксплуатацию приборов учета, а также о взыскании в пользу ООО «Абаканэнергосбыт» денежной суммы на случай неисполнения вынесенного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с договором оплата юридических услуг производится заказчиком в следующем размере:

- подготовка процессуальных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде (отзыв на исковое заявление, пояснения по делу и т. д.) - от 5000 до 10 000 руб. за документ;

- за участие в судебном заседании суда первой инстанции - 18 000 рублей за одно участие в заседании (один судодень);

- за участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 20 000 рублей за одно участие в заседании (один судодень);

- за участие в судебном заседании кассационной инстанции - 25 000 рублей за одно участие в заседании (один судодень).

В случае разрешения судебного спора в пользу заказчика (отказ в удовлетворении заявленных требований), заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого согласовывается сторонами в акте оказанных услуг по результатам рассмотрения дела. Также заказчиком в полном объеме возмещаются расходы исполнителя на проезд и проживание в гостинице, если между заказчиком и исполнителем будет согласована необходимость очного участия в судебном заседании судов апелляционной и/или кассационной инстанций. Такие расходы подлежат возмещению на основании представленных отчетных документов.

27.03.2024 стороны подписали акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:

Первая инстанция:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Хакасия отзыва на исковое заявление ООО «Абаканэнергосбыт» - 10 000 руб.;

- участие (очное) в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 15.03.2023 - 18 000 руб.;

- участие (очное) в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 10.04.2023 - 18 000 руб.;

- участие (очное) в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 13.04.2023 - 18 000 руб.

Апелляционная инстанция:

- подготовка и направление в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «Абаканэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2023 - 10 000 руб.;

- участие (очное) в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 05.07.2023 - 20 000 руб.;

- подготовка и направление в Третий арбитражный апелляционный суд дополнительных пояснений по делу - 7000 руб.;

- участие (очное) в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 13.07.2023 - 20 000 руб.;

- участие (очное) в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 25.07.2023 - 20 000 руб.;

- подготовка и направление в Третий арбитражный апелляционный суд дополнительных пояснений по делу - 7000 руб.;

- участие (очное) в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 11.09.2023 - 20 000 руб.;

- подготовка и направление в Третий арбитражный апелляционный суд дополнительных пояснений по делу - 7000 руб.;

- участие (очное) в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 11.10.2023 - 20 000 руб.

Кассационная инстанция:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу ООО «Абаканэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 - 10 000 руб.;

- участие (очное) в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29.01.2024 - 25 000 руб.

- расходы на перелет по маршруту Красноярск - Иркутск - Красноярск в сумме 13 867 руб.

- расходы на проживание в гостинице в сумме 4275 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных представителем ответчика услуг составила 248 142 руб.

При этом в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере ответчик представил в материалы дела платёжное поручение от 02.04.2024 № 66, копии электронных билетов, кассовые чеки по оплате билетов и проживания в гостинице.

Решением суда от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Абаканэнергосбыт» было отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2023 по делу № А74-209/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2023 по делу № А74-209/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришёл к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 193 142 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 № 302-ЭС24-2686 обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Специализированный застройщик «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов 05.04.2024, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом того, что на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как было указано ранее, помимо договора и акта об оказании юридически услуг в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере ответчик представил в материалы дела платёжное поручение от 02.04.2024 № 66, копии электронных билетов, кассовые чеки по оплате билетов и проживания в гостинице.

Суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанные документы подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, в силу которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При разрешении вопроса о взыскании суммы судебных расходов со стороны спора, суду надлежит оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, могут приниматься во внимание такие факторы, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, в целях установления разумности расходов судом могут приниматься во внимание имеющие место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В соответствии с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты (от 22.05.2017 протокол №11, c изм. от 30.10.2017 протокол № 21, с. изм. от 15.02.2021 протокол № 2), которые опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия и являются общедоступными, стоимость некоторых видов юридической помощи составляет:

изучение представленных доверителем документов - от 2000 руб.; составление отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 руб.;

составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3000 руб.;

участие в суде первой инстанции по арбитражному судопроизводству - от 15 000 руб. за один судодень; составление апелляционной /кассационной жалобы или возражений на них в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб.;

участие в суде апелляционной или кассационной инстанции по арбитражному судопроизводству - от 15 000 руб. за один судодень.

Вместе с тем, в случае несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, определённых на основании указанных ставок либо на основании прайс-листа на юридические услуги, представленного стороной, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, суд вправе взыскать судебные расходы и в меньшем размере.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные ответчиком к возмещению суммы расходов, понесённых в связи с оказанием представителем определённых услуг и сопоставив их с рекомендованными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, а также исходя из объёма и качества осуществлённых ФИО1 процессуальных действий и подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание потребовавшиеся трудозатраты, признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком суммы расходов подлежат снижению в той мере, в которой стоимость оплаты некоторых услуг превышает рекомендованные Адвокатской палатой расценки.

Не усматривая экстраординарной сложности дела, в рамках рассмотрения которого ответчику были оказаны юридические услуги и, учитывая соответствующий уровень трудозатрат, необходимый для составления представителем процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов в размере, превышающем рекомендованными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в общей сумме 193 142 руб., из них:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Хакасия отзыва на исковое заявление - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 15.03.2023 - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 10.04.2023 - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 13.04.2023 - 15 000 руб.;

- подготовка и направление в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 05.07.2023 - 15 000 руб.;

- подготовка и направление в апелляционный суд дополнительных пояснений по делу от 11.07.2023 - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 13.07.2023 - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 25.07.2023 - 15 000 руб.;

- подготовка и направление в апелляционный суд дополнительных пояснений по делу от 06.09.2023 - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 11.09.2023 - 15 000 руб.;

- подготовка и направление в апелляционный суд дополнительных пояснений по делу от 03.10.2023 - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 11.10.2023 - 15 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29.01.2024 - 15 000 руб.;

- расходы на перелет по маршруту Красноярск - Иркутск - Красноярск в сумме 13 867 руб.;

- расходы на проживание в гостинице в сумме 4275 руб.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения стоимости услуг представителя по подготовке процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, установленной судом первой инстанции с учётом вышеуказанных ставок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что расходы представителя ответчика, связанные с проживанием в гостинице (4275 руб.) являются чрезмерно завышенными, так как представитель ответчика проживал в номере повышенной комфортности категории «делюкс» при наличии номеров с более низкой стоимостью проживания.

Указанные затраты документально подтверждены и связаны с настоящим делом, поскольку вызваны необходимостью представления интересов ответчика в арбитражном суде, соответствуют датам судебных заседаний по делу, в связи с чем подлежат возмещению.

Апеллянт указывает о наличии в данной гостинице номеров, стоимостью в 1,5 – 2 раза ниже, нежели заявленный ответчиком размер.

Вместе с тем, данные доводы документально не подтверждены. Судебной коллегией, при исследований сведений, размещенных на сайте данной гостиницы, не установлено наличие номеров по цене, существенно ниже нежели 4 275 руб. При этом самим апеллянтом доказательств чрезмерности расходов на гостиничные услуги не представлено, равно как и не представлено доказательств о наличии реальной возможности воспользоваться услугами по проживанию в этой либо другой гостинице по более экономной цене, в связи с чем, доводы о необоснованно завышенной стоимости данных услуг отклоняются как неподтвержденные доказательно.

Кроме того, вопросы права выбора места проживания находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Судебная коллегия не усматривает чрезмерности расходов на проживание.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2024 года по делу № А74-209/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


М.Н. Инхиреева