Постановление от 21 января 2019 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6326/2016
22 января 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи

в Арбитражном суде Красноярского края, ФИО1, помощника судьи

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: представителя общества с ограниченной ответственностью «ПСК» ФИО3 (доверенность № 38 от 17.07.2018, паспорт),

путём использования систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Красноярского края: представителя общества с ограниченной ответственностью «ПСК» ФИО4 (доверенность от 17.07.2018, паспорт), представителя государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» ФИО5 (доверенность № ГП-12/1417-2018

от 24.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества

с ограниченной ответственностью «ПСК» и государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2018 года по делу № А33-6326/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции:

ФИО6, ФИО7, ФИО8),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское, далее –

ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края

«Дорожно-эксплуатационная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее — ГП «КрайДЭО») о взыскании: 2 978 192 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома № 12/417-2014 от 12.07.2017; 738 169 рублей 71 копейки неустойки за просрочку платежа за период с 04.12.2014 по 02.02.2017 на основании

пункта 10.6 договора; 1 062 433 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, размер которого определён исходя из процентных ставок по заключённому ГП «КрайДЭО»

с ОАО «Банк Москвы» кредитному договору <***> от 02.10.2014

и по заключённому ГП «КрайДЭО» с ОАО «Газпромбанк» кредитному соглашению

№ 3414-084-КЛ от 10.11.2014.

ГП «КрайДЭО» предъявило к ООО «ПСК» встречное исковое заявление

о взыскании: 4 444 738 рублей неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества

за период с 14.11.2014 по 20.01.2017 на основании пункта 10.3 договора; 1 500 000 рублей штрафа за 15 фактов нарушения обязанности по обеспечению соблюдения требований проектной и рабочей документации на основании пункта 10.5 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Партизанского района», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года исковые требования ООО «ПСК» удовлетворены частично: с ГП «КрайДЭО» в пользу

ООО «ПСК» взыскано 1 281 439 рублей задолженности, 302 184 рубля 67 копеек неустойки, 15 540 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

115 322 рубля 18 копеек судебных расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПСК» отказано; встречные исковые требования ГП «КрайДЭО» удовлетворены частично: с ООО «ПСК» в пользу

ГП «КрайДЭО» взыскано 3 445 231 рубль 13 копеек неустойки, 150 000 рублей штрафа,

43 859 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ГП «КрайДЭО» отказано; в результате произведённого зачёта однородных требований сторон с ООО «ПСК» в пользу

ГП «КрайДЭО» взыскано 2 011 607 рублей 46 копеек неустойки, 28 319 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ГП «КрайДЭО» в пользу ООО «ПСК» взыскано 115 322 рубля 18 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2017 года принят отказ ООО «ПСК» от исковых требований в части взыскания 738 169 рублей 71 копейки неустойки и 1 062 433 рублей

19 копеек неосновательного обогащения, решение суда первой инстанции

в данной части отменено, производство по делу в соответствующей части прекращено;

в остальной части решение суда первой инстанции изменено: исковые требования

ООО «ПСК» удовлетворены: с ГП «КрайДЭО» в пользу ООО «ПСК» взыскано 2 978 192 рублей задолженности, 37 891 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска ООО «ПСК»; встречные исковые требования

ГП «КрайДЭО» удовлетворены частично: с ООО «ПСК» в пользу ГП «КрайДЭО» взыскано 400 000 рублей штрафа, 3 548 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска ГП «КрайДЭО»;

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ГП «КрайДЭО» отказано; в результате произведённого зачёта однородных требований сторон

с ГП «КрайДЭО» в пользу ООО «ПСК» взыскано 2 578 192 рублей задолженности,

34 343 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «ПСК»

в пользу ГП «КрайДЭО» взыскано 15 582 рублей 55 копеек судебных расходов по оплате экспертизы; ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращено 48 663 рубля 40 копеек государственной пошлины; с ГП «КрайДЭО» в пользу ООО «ПСК» взыскано

2 798 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

ООО «ПСК».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года отменены, дело направлено

на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью оценки обстоятельств, связанных с действиями сторон по исполнению обязательств после заключения соглашения о расторжении договора. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода суда апелляционной инстанции

о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПСК» в части взыскания 1 696 753 рублей стоимости работ, не включённых в проектно-сметную документацию. Помимо этого, суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя встречные исковые требования ГП «КрайДЭО» частично и признав обоснованным предъявление штрафа по 4 позициям, которые счёл существенными, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что наступление соответствующей ответственности

не поставлено пунктом 10.5 договора в зависимость от существенности

или несущественности нарушений; в отсутствие заявлений ООО «ПСК» о явной несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушений

при рассмотрении дела в суде первой инстанции или о защите от несправедливых договорных условий у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания

для уменьшения ответственности подрядчика при установлении фактов нарушений.

При новом рассмотрении дела стороны уточнили свои требования в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «ПСК» просило взыскать с ГП «КрайДЭО» 2 978 192 рубля задолженности; ГП «КрайДЭО» просило взыскать с ООО «ПСК» 1 500 000 рублей штрафа; от иных требований стороны отказались.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2018 года исковые требования ООО «ПСК» удовлетворены частично: с ГП «КрайДЭО» в пользу

ООО «ПСК» взыскано 1 281 439 рублей задолженности, 17 594 рубля 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПСК» отказано; встречные исковые требования

ГП «КрайДЭО» удовлетворены частично: с ООО «ПСК» в пользу ГП «КрайДЭО» взыскано 100 000 рублей штрафа, 31 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 198 255 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований

ГП «КрайДЭО» отказано; в результате произведённого зачёта однородных требований сторон с ГП «КрайДЭО» в пользу ООО «ПСК» взыскано 969 778 рублей 30 копеек;

ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращено 48 663 рубля 40 копеек государственной пошлины; ГП «КрайДЭО» из федерального бюджета возвращено

24 724 рубля государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2018 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2018 года, ООО «ПСК» и ГП «КрайДЭО» обратились в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ГП «КрайДЭО» в своей кассационной жалобе указывает, что у судов не имелось оснований для уменьшения размера штрафа, определённого на основании условий договора, добровольно согласованных сторонами.

ООО «ПСК» в отзыве на данную кассационную жалобу выражает несогласие

с доводами ГП «КрайДЭО», просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «ПСК» в своей кассационной жалобе указывает, что не согласно

с указанными судебными актами в части отказа во взыскании 1 696 753 рублей стоимости выполненных работ, не учтённых в проектно-сметной документации. Заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для применения пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные работы не являются дополнительными, их выполнение к увеличению сметной стоимости строительства

не привели.

ГП «КрайДЭО» в отзыве на данную кассационную жалобу выражает несогласие

с доводами ООО «ПСК», просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)

и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального

и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит

к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2014 между

ГП «КрайДЭО» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) заключён договор подряда

на строительство жилого многоквартирного дома № 12/417-2014, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству кирпичного жилого двадцатичетырёхквартирного дома общей площадью жилого здания, включая подвал и наружные лестницы, 1 662,12 кв.м., в том числе общей площадью квартир –

1 009,52 кв., и расположенного на земельном участке по адресу: <...>, площадью 2 952 кв.м.

с кадастровым номером 24:30:170101014:77, а заказчик – создать подрядчику условия

для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой двадцатичетырёхквартирный дом) и оплатить работы.

Пунктом 2.1 договора определён срок окончания выполнения работ – не позднее 21.12.2014. Промежуточные сроки (этапы работ) определяются планом-графиком работ (приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 44 550 000 рублей, в том числе НДС (18%) – 6 795 762 рубля. Цена договора на весь период действия договора является твёрдой и не подлежит изменению. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных объёма работ и иных условий исполнения договора.

На основании пункта 6.1.2 договора подрядчик обязался в течение срока действия договора обеспечивать соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц

и окружающей среды, выполнять требования безопасности труда, обеспечивать выполнение на строительной площадке и на объекте противопожарных мероприятий, исполнять требования контролирующих органов.

Согласно пункту 10.5 договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 6.1.2, 6.1.6, 6.1.8 либо 6.1.10 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт такого ненадлежащего исполнения.

Уведомлением от 29.10.2014 заказчику сообщено о готовности к приёмке законченного строительством объекта.

14.11.2014 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт, в котором содержаться замечания к выполненным работам и исполнительной документации.

24.11.2014 сторонами подписан акт приёмки законченного строительством объекта.

01.12.2014 подписан акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

01.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда

на строительство жилого многоквартирного дома № 12/417-2014 от 12.07.2014,

в соответствии с которым стороны пришли к соглашению считать договор подряда расторгнутым с даты подписания соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения стороны признают, что работы, указанные в актах

о приёмке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 31.08.2014 на сумму

19 070 629 рублей и на сумму 7 542 542 рубля фактически подрядчиком не выполнены. Стороны признают недействительными справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 31.08.2014 и № 2 от 31.08.2014, акт приёмки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 24.11.2014 и счета-фактуры № 5 и № 6

от 31.08.2014.

В соответствии с пунктом 4 соглашения обязательства сторон прекращаются. Обязательства, исполнение которых уже началось, должны быть исполнены в порядке, установленном пунктом 4.1 соглашения.

Согласно пункту 4.1 соглашения заказчик обязался оплатить фактически выполненные подрядчиком по договору работы на сумму 37 200 000 рублей, в том числе НДС (18%), в срок до 31.05.2015 с учётом ранее произведенных платежей на общую сумму 14 300 000 рублей, в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 4.2 соглашения при невыполнении заказчиком пункта 4.1 соглашения в полном объёме соглашение считается недействительным, при этом юридическую силу имеет основной договор.

04.12.2014 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

№ RU 24530000-108.

Заказчиком подрядчику перечислены денежные средства на общую сумму

14 412 750 рублей согласно платёжным поручениям: № 735 от 26.09.2014 на сумму

5 000 000 рублей, № 325 от 22.10.2014 на сумму 4 600 000 рублей, № 558 от 09.12.2014

на сумму 4 700 000 рублей, № 353 от 01.09.2015 на сумму 112 750 рублей.

Между сторонами договора подписаны соглашения о зачёте требований:

от 20.07.2015 на сумму 14 810 850 рублей, от 25.07.2015 на сумму 7 946 400 рублей.

ООО «ПСК», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств

по оплате выполненных работ, просило в своём исковом заявлении (с учётом уточнений) взыскать с ГП «КрайДЭО» 2 978 192 рубля задолженности.

ГП «КрайДЭО», ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, просило в своём исковом заявлении (с учётом уточнений) взыскать

с ООО «ПСК» 1 500 000 штрафа за нарушение требований проектной и рабочей документации.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость качественно выполненных работ составляет 40 178 192 рубля, в том числе: стоимость работ, выполненных согласно утверждённой проектно-сметной документации – 38 481 439 рублей; стоимость работ,

не учтённых в проектно-сметной документации – 1 696 753 рубля. В заключении указан перечень невыполненных работ и выявленных дефектов. Причиной установленных недостатков работ явилось несоблюдение требований нормативно-технической

и проектной документации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том,

что стороны полагались на действительность соглашения о расторжении договора.

С учётом данного обстоятельства отсутствуют основания для отказа в оплате фактически выполненных качественных работ, предусмотренных проектной документацией. Учитывая выводы судебной экспертизы, требование ООО «ПСК» подлежит удовлетворению в сумме 1 281 439 рублей (38 481 439 рублей (стоимость работ, выполненных согласно утверждённой проектно-сметной документации) – 37 200 000 рублей (сумма осуществлённой ГП «КрайДЭО» оплаты выполненных по договору работ). При этом основания для взыскания с ГП «КрайДЭО» 1 696 753 рублей стоимости выполненных работ, не учтённых в проектно-сметной документации, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования дополнительных работ. С учётом выявленных экспертом нарушений при производстве работ суд посчитал обоснованным начисление ГП «КрайДЭО» штрафа, однако, учитывая его чрезмерность, уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 431, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 721, 722, 740, 743, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «ПСК», касающиеся обоснованности требования о взыскании стоимости выполненных работ, не учтённых в проектно-сметной документации, нельзя признать состоятельными, поскольку дополнительные работы сторонами

не согласовывались. Доказательств того, что данные работы выполнены взамен согласованных и при этом являются экономией подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ГП «КрайДЭО», касающиеся отсутствия оснований для уменьшения штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно её применения, оценив обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, обоснованно посчитали сумму штрафа

не соответствующей последствиям нарушения обязательств и правомерно её снизили.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований

для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции

не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем

на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителей кассационных жалоб.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 23 ноября 2018 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2018 года по делу № А33-6326/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по тому же делу

на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2018 года по делу

№ А33-6326/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2018 года по делу № А33-6326/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 23 ноября 2018 года, отменить.

Возвратить государственному предприятию Красноярского края

«Дорожно-эксплуатационная организация» с депозитного счёта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 969 778 рублей 30 копеек, перечисленных по платёжному поручению № 7357 от 07 ноября 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко