Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А60-13666/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8849/2021-АКу
г. Пермь
17 августа 2021 года
Дело № А60-13666/2021



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им.А.И.Яскина",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13666/2021

по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им.А.И.Яскина" (ИНН 6662054224,ОГРН 1026605387951)

к публичному акционерному обществу «Пневмостроймашина» (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415)

о взыскании денежных средств в размере 78 263 руб. 19 коп.,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им.А.И.Яскина" (далее – истец, АО «НПП «Старт» им.А.И.Яскина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пневмостроймашина» (далее – ответчик, ПАО «Пневмостроймашина») о взыскании денежных средств в размере 78 263 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что, поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец (Ответчик) обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Отмечает, судом установлено, что точный и подтвержденный вывод о выходе из строя насосного агрегата в адрес суда стороны не предоставили; также не предоставлены документы, подтверждающие проведение проверки рабочей жидкости на соответствие марки и класса чистоты изделия; доказательства, свидетельствующие о правильной установке (монтаже) насосного агрегата в конечном изделии. Считает, суд неверно распределил бремя доказывания причин возникновения дефекта насосного агрегата. Полагает, судом не учтены положения ст. 476 ГК РФ. где в случае наличия гарантии качества на товар, дефект товара по вине продавца (Ответчика) предполагается, если не доказано иное.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В возражениях на отзыв АО «НПП «Старт» им.А.И.Яскина» приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Истцом (далее - Покупатель) и Ответчиком (далее - Поставщик) заключен договор № 1620187310951412245005029/34/350 от 25.10.17 (далее - Договор) на поставку товара в соответствии с номенклатурой, указанной в спецификации № 2 от 12.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 поставка продукции по договору осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Наименование, количество, цена за единицу и стоимость каждой партии товара, сроки и иные условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 25.10.2017 поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар: Гидрозамок односторонний ТУ4144-014-00239882-2007 541.08.00 (21 шт.), Гидроклапан обратно-предохранительный ТУ4144-014-00239882-2007 OUK.18.00 6МПА (12 шт.), Гидронасос аксиально-поршневой регулируемый ТУ4140-011-00239882- 2006 313.4.28.07Е.403 (3 шт.), Гидроклапан предохранительный ТУ4144-014- 00239882-2007 510.20.10А (6 шт.).

Согласно подписанной сторонами спецификации № 2 от 12.12.2018 поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар: Гидрозамок односторонний ТУ4144-014-00239882-2007 541.08.00 (14 шт.), Гидроклапан обратно-предохранительный ТУ4144-014-00239882-2007 ОПК.18.00 6МПА (8 шт.), Гидронасос аксиально-поршневой регулируемый ТУ4140-011-00239882- 2006 313.4.28.07Е.403 (2 шт.), Гидроклапан предохранительный ТУ4144-014- 00239882-2007 510.20.10А (4 шт.).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставленный товар должен соответствовать стандартам, ТУ и требованиям, предъявляемым руководством по эксплуатации к данному виду изделий.

Согласно пункту 6.2 договора качество товара подтверждается сертификатами соответствия на гидроизделия, этикеткой и паспортом изготовителя с этикеткой ОТК.

Пунктом 6.3 договора установлено, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока, который составляет 18 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию, при наработке, не превышающей 1500 часов в период гарантийного срока хранения, 24 месяца со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 6.4 названного договора покупатель обязуется согласовать с поставщиком условия установки и применения товара.

В силу пункта 6.5 договора в случае обнаружения скрытых недостатков товара в процессе эксплуатации, комиссия покупателя устанавливает характер дефекта и составляет рекламационный акт в 3 экземплярах, один из которых направляет поставщику. В течение 20 рабочих дней с даты составления рекламационного акта покупатель обязан отгрузить забракованный товар в адрес поставщика или сервисного центра для проведения анализа причины недостатков товара (пункт 6.6 договора).

В пункте 6.7 договора сторонами согласовано, что изделия, приобретаемые в соответствии с договором, принимаются на гарантийный ремонт при предварительном согласовании с поставщиком условий применения или при предоставлении с рекламационным актом перечня технической информации, свидетельствующей о правильности применения и установки товара в конечном изделии. Гарантии не распространяются на изделия, эксплуатируемые с нарушением требований "Руководства по эксплуатации" и (или) вернувшиеся на гарантийный ремонт в разобранном виде, без этикеток и рекламационных актов (пункт 6.10 договора).

Согласно п. 6.11 договора результат исследования дефектного изделия и установление окончательной причины выхода его из строя определяются комиссией специалистов Поставщика либо сервисного центра и оформляются актом, который является окончательным. При проведении исследования дефектного изделия Поставщиком или сервисным центром возможно присутствие представителя Покупателя.

Пункт 6.13 договора содержит положение о том, что в случае невыполнения покупателем любого из условий пунктов 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 или 6.10 договора, поставщик освобождается от гарантийных обязательств по восстановлению забракованного товара.

Во исполнение условий договора поставщик в соответствии с названной спецификацией поставил покупателю Гидронасос аксиально-поршневой регулируемый ТУ4140-011-00239882-2006 313.4.28.07Е.403 в количестве 2 шт., который оплачен обществом "НПП "Старт" им. А.И. Яскина". В дальнейшем товар, поставленный по Договору, использовался Истцом во исполнение государственного контракта от 11.10.2016 № 1620187310951412245005029, заключенного между АО «УМЗ» и Министерства обороны России, и вошел в состав изделия ТМ 9Т243М (зав. № 210519).

30.09.2020 в адрес Истца поступило письмо АО «УМЗ» № 0360/ЭО/1404 с требованием принять срочные меры для проведения анализа дефекта на изделии ТМ 9Т243М (зав. № 210519), в связи с тем, что при запуске КМУ давление масла в гидросистеме повышается, регулятор скорости на пульте не работает. Отметка о принятии от 02.10.2020.

В материалы дела представлен акт исследования №71ПВ\У от 23.10.2020 и рекламационный акт №66ПВ/р от 23.10.2020, согласно которым сделан вывод об устранении дефекта 22.10.2020 путем замены дефектного гидронасоса 313.4.28.07Е.403 зав. №1903538 на исправный гидронасос 313.4.07Е.403.00В.У1 зав. №19014040. Также в заключении указано о необходимости направления дефектного гидронасоса в адрес ОАО «Пневмостроймашина» для проведения дополнительного исследование.

Истцом совместно с Ответчиком составлен акт от 03.11.2020 комиссионной проверки насоса 313.4.28.07Е.403.00.В.У1 № 19013538, где был сделан вывод о том, что предполагаемой причиной отсутствия регулирования насоса явился дефект комплектующего изделия - начало разрушения подшипника 307 К, продукты которого привели к износу сферических поверхностей блока цилиндров, распределителя и заклиниванию золотника в пальце.

В соответствии с вышеуказанным актом были приняты следующие решения: насос восстановить путем замены изношенных деталей и установкой подшипника 307К другого производителя; АО «НПП «СТАРТ» им А.И. Яскина провести проверку рабочей жидкости на соответствие марки и класса чистоты изделия; ПАО «Пневмостроймашина» предъявить подшипник для анализа отказа. Акт составлен с особым мнением представителя АО «НПП «СТАРТ» им А.И. Яскина.

ПАО «Пневмостроймашина» согласно представленному акту осмотра и проведения дефектоскопии подшипника, приложенному к отзыву, предъявило подшипник 307К ООО «ПЭС» для анализа отказа.

Согласно полученного 30.11.2020 от ООО «ПЭС» Акта осмотра и проведения дефектоскопии подшипника сделаны следующие выводы: Твердость исследованных деталей подшипника 466307 ПЭС не соответствует ГОСТ, но не является причиной выхода из строя, т.к. при таких отклонениях указанные разрушения подшипников через 39 часов работы не возможны. Вероятной причиной выхода подшипника 466307 ПЭС из строя является существенное превышение фактической осевой нагрузки над расчетной, на что указывает характер повреждений подшипников. Превышение нагрузки может возникнуть в результате сборки гидромотора или при его работе, например, при отказе предохранительного клапана в магистрали нагнетания рабочей жидкости. В заключении вышеуказанного акта установлено, что необходимо проверить условия эксплуатации гидромотора, проконтролировать технологию сборки гидромотора.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 07.12.2020 исх. N 9983/57 с требованием возместить фактические затраты, понесенные для восстановления гарантийного изделия.

Письмом от 31.12.2020 исх. N 48/1884 ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

Также истцом направлялось письмо ответчику №1087/57 от 11.02.2021, на которое ответчик ответил письмом № 48/336 от 02.03.2021.

Уклонение ПАО «Пневмостроймашина» от возмещения понесенных затрат послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как указано в пунктах 6.1, 6.2 договора поставки от 25.10.2017, поставляемая продукция по своим качествам должна соответствовать стандартам, ТУ и требованиям, предъявляемым руководством по эксплуатации к данному виду изделий; качество товара подтверждается сертификатами соответствия на гидроизделия, этикеткой и паспортом изготовителя с этикеткой ОТК.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования приведенных норм (реальный ущерб, причиненный вред) следует, что причиненный истцу вред (ущерб) должен быть реальным (понесенным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ПАО «Пневмостроймашина» является недоказанной, поскольку из представленных Покупателем в материалы дела документов не следует, что неисправность подшипников возникла по причине поставки некачественного товара Поставщиком. Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими последствиями Истцом не доказана.

Согласно п. 6.11 договора результат исследования дефектного изделия и установление окончательной причины выхода его из строя определяются комиссией специалистов Поставщика либо сервисного центра и оформляются актом, который является окончательным. При проведении исследования дефектного изделия Поставщиком или сервисным центром возможно присутствие представителя Покупателя.

Как указано в пункте 6.5 договора в случае обнаружения скрытых недостатков товара в процессе эксплуатации, комиссия покупателя устанавливает характер дефекта и составляет рекламационный акт в 3 экземплярах, один из которых направляет поставщику.

Выводы, изложенные в Акте осмотра и проведения дефектоскопии подшипника от 30.11.2020, произведенного в порядке, установленном п. 6.11 договора, свидетельствуют о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ, однако согласно данному акту невозможно определить точную причину неисправности. Кроме того, изложенные выводы имеют вероятностную оценку.

В соответствии с п. 6.1.1. «Руководства по эксплуатации» насосного агрегата для обеспечения нормальной работы агрегата предусмотрены два вида технического обслуживания: ежесменное и периодическое. Ежесменное техническое обслуживание проводится перед каждым пуском и предусматривает следующие проверки:

уровня масла в редукторе и уровня рабочей жидкости в баке;

герметичности трубопроводов;

надежности затяжки и контровки резьбовых соединений.

АО «НПП «СТАРТ» им А.И. Яскина не представило в материалы дела документы, подтверждающие проведение проверки рабочей жидкости на соответствие марки и класса чистоты изделия, как это предусмотрено актом от 03.11.2020 комиссионной проверки насоса 313.4.28.07Е.403.00.В.У1 № 19013538, ссылаясь на то, что герметичность гидросистемы в процессе эксплуатации гарантийного изделия ТЗМ 9Т243М не нарушалась, срок замены фильтроэлементов гидрооборудования изделия и гидравлического масла не истек. При этом для проведения проверки рабочей жидкости на соответствие марки и класса чистоты изделия ТЗМ 9Т243М №210519 нарушение герметичности гидросистемы не требуется.

Истцом не предоставлены данные, свидетельствующие о правильной установке (монтаже) насосного агрегата в конечном изделии, а также об условиях его эксплуатации, что при разрешении вопроса имеет существенное значение, так как выход из строя насосного агрегата мог быть обусловлен указанными факторами, не зависящими от поставщика.

В связи с чем, чем нет основания для утверждения о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (поставкой Ответчиком товара ненадлежащего качества) и наступившими последствиями, из-за которых возникли расходы истца.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что именно в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинены убытки.

Истцом не доказано несоответствия поставленного товара условиям договора (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Факт ремонта оборудования ответчиком на гарантийных условиях доказательством причинения убытков не является, поскольку является его волей, не относимой к данному спору между истцом и ответчиком.

Обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При недоказанности истцом обстоятельства поставки некачественного товара, основания для взыскания убытков в связи с поставкой некачественного товара не имеется.

В рамках заключенного между сторонами договора переданный Истцу товар соответствовал его условиям и спецификации, принят Истцом без замечаний к качеству товара.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств того, что работники Истца не выполняли свою текущую трудовую деятельность при проведении рекламационной работы, правовые основания для взыскания убытков с ПАО «ПСМ» отсутствуют. Истцом не представлены в материалы дела договоры, подтверждающие затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению изделия и на проведение рекламационной работы.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-13666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.В. Борзенкова