Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А13-9560/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9560/2023
г. Вологда
25 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и              Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Нега Строй» представителя ФИО3 по доверенности от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Нега Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2024 года по делу                 по делу № А13-9560/2023,  



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Нега Строй» (354000, <...> (центральный район), дом 17/4, квартира 19,                                     ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.02.2020, ИНН <***>, далее – Общество) о взыскании 2 100 000 руб. основанного долга, 230 161 руб. 55 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2024.

Решением арбитражного суда от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Предприниматель в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение является незаконным в части непринятия акта от 10.05.2023 № 16 на сумму 600 000 руб., так как считает, что истцом приведено достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ответчику. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Общество в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доказательства оказания услуг представлены ответчиков в виде копий в отсутствие оригиналов, подпись и оттиск печати на которых выполнены не ответчиком. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что переписка в мессенджере подтверждает факт сложившихся отношений, так как отправитель и получатель сообщений не идентифицированы. Также Общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о фальсификации доказательств. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители сторон возражали относительно апелляционных жалоб друг друга.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 06.09.2024 произведена замена в составе суда судьи Шадриной А.Н. на судью Ралько О.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 06.02.2023 № 0602/23/3 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель выполняет для заказчика услуги по перевозке автотранспортом в соответствии с заявкой заказчика. Исполнитель обязался принимать, а заказчик предъявлять к перевозке грузы на основании заявок заказчика, который предоставляет их в письменной форме (электронная почта) или по факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора стоимость каждой конкретной перевозки является договорной и определяется сторонами соответствующей заявкой на перевозку.

Пунктом 3.1 Договора указано, что заказчик производит оплату стоимости оказанных услуг за сутки в размере 50 000 руб. на одну единицу техники.

Согласно позиции истца, в рамках данного договора им были оказаны услуги на сумму 3 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты от 01.03.2023 № 7 на сумму 1 100 000 руб., от 01.04.2023 № 12 на сумму 1 000 000 руб.,                        от 26.04.2023 № 15 на сумму 1 000 000 руб., подписанный в одностороннем порядке акт от 10.05.2023 № 16 на сумму 600 000 руб.

Ответчик оплату задолженности произвел частично, на сумму 1 600 000 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме во внесудебном порядке послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами во взыскиваемом размере и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорный договор не заключался, а также заявил о фальсификации договора и представленных актов.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 65 следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что сам факт оказания услуг на сумму произведенной оплаты ответчиком не оспаривается. Также установлено, что в представленных платежных документах имеется ссылка на спорный Договор. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими конклюдентными действиями по оплате долга истец подтвердил факт заключения спорного договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено о фальсификации договора, а также о фальсификации представленных актов.

Для проверки заявления о фальсификации определением суда                           от 22.12.2023 назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Одним или разными лицами выполнены сокращенные подписи от имени ФИО4 в исследуемых документах: акт  от 01.03.2023 № 7, акт от 26.04.2023 № 15, акт от 01.04.2023 № 12 (том 1 листы 16-17 или листы 82-84), договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 0602/23/3 (том 1, листы 88-89) и сокращенные подписи исследуемого лица, образцы которой представлены в качестве сравнительных (том 1 листы 103-111, том 3 листы 115-150)?

2. Одним или разными клише печати выполнены оттиски печати Общества в исследуемых документах акт  от 01.03.2023 № 7, от 26.04.2023 акт № 15, акт № 12 от 01.04.2023 (том 1 листы 16-17 или листы 82-84), договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 0602/23/3 (том 1, листы 88-89) и образцах, представленных в качестве сравнительных (том 3 листы 115-153)?

Согласно полученному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

1) Подписи, изображения которых расположены в цветных копиях: акта  от 01.03.2023 № 7, акта от 26.04.2023 № 15, акта № 12 от 01.04.2023, подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре на перевозку грузов  автомобильным транспортом № 0602/23/3 (том 1, листы 88-89) и подписи от имени ФИО4, расположенные в расположенные в договоре от 20.01.2023 № 2001/23/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом (том 3 листы 115-117), в договоре от 16.01.2023 № 16/01  на перевозку грузов автомобильным транспортом (том 3 листы 118-120), в договоре услуг строительной техники с экипажем от 09.01.2023 № 9/01-2023 (том 3 листы 121-122), договор-заявка на осуществление перевозки от 20.01.2023 № 16760 (том 3 листы 123), в договоре подряда от 03.01.2023 № 1/01 (том 3 листы 124-125), в договоре от 01.01.2023 № 1101/23/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом (том 3 листы 126-128), в дополнительном соглашении № 01 к договору банковского счета от 17.05.2021 (том 3 лист 129), в договоре от 21.03.2023 № 2103/23/1  на перевозку грузов автомобильным транспортом (том 3 листы 130-132), в договоре поставки от 17.04.2023 № 101, приложение к договору (том 3 листы 133-138), в договоре услуг строительной техники с экипажем от 27.04.2023 № 23/04-2023, приложение к договору (том 3 листы 139-141), в договоре поставки от 04.06.2023 № Е-00156304 (том 3  листы 142-147), в экспериментальных образцах подписей, отобранных в судебном заседании на 9 листах выполнены разными лицами,

2) Оттиск печати от имени Общества в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.02.2023 № 0602/23/3 (том 1, листы 88-89) не был нанесен печатью(-ями) (клише), экспериментальные образцы которой и образцы оттисков которой представлены в следующих документах: договор от 20.01.2023 № 2001/23/1, договор от 16.01.2023 № 16/01, договор от 09.01.2023, договор-заявка от 20.01.2023 № 16760, договор от 03.01.2023 № 1/01, договор от 01.01.2023 № 1101/23/1, дополнительное соглашение от 17.05.2021 № 01, договор от 21.03.2023 № 2103/23/1, договор поставки от 17.04.2023 № 101 с приложением от 17.04.2023, договор от 27.04.2023 № 23/04-2023 с приложением от 27.04.2023, договор от 04.06.2023 № Е-00156304 (том 3 листы 115-147, 151-153).

Оттиск печати от имени Общества в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.02.2023 № 0602/23/3 (том 1, листы 88-89) был нанесен той же печатью (клише), что и образец оттиска в договоре от 01.02.2023 № 0102/23/5, заключенном Обществом в лице генерального директора ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» (далее - ООО «Бизнес Стандарт») в лице генерального директора ФИО1 (том 3 листы 148-150).

В актах от 01.03.2023 № 7, от 26.04.2023 № 15, от 01.04.2023 № 12 (том 1 листы 16-17 или листы 82-84) не имеется оттисков печати от имени ООО «Нега Строй», а имеется изображение оттиска печати от имени ООО «Нега Строй».

В оригиналах документов (в исходных актах от 01.03.2023 № 7, от 26.04.2023 № 15, от 01.04.2023 № 12, если они существовали) оттиск не был нанесен печатью(-ями) ООО «Нега Строй», экспериментальные образцы которой и образцы оттисков которой представлены в следующих документах: договор от 20.01.2023 № 2001/23/1, договор от 16.01.2023 № 16/01, договор               от 09.01.2023, договор-заявка от 20.01.2023 № 16760, договор от 03.01.2023 № 1/01, договор от 01.01.2023 № 1101/23/1, дополнительное соглашение от 17.05.2021 № 01, договор от 21.03.2023 № 2103/23/1, договор поставки от 17.04.2023 № 101 с приложением от 17.04.2023, договор от 27.04.2023 № 23/04-2023 с приложением от 27.04.2023, договор от 04.06.2023 № Е-00156304, (том 3 листы 115-147, 151-153).

Установить, нанесены ли оттиски печати от имени ООО «Нега Строй» (если они существовали), изображения которых имеются в акте от 01.03.2023 № 7, акте от 26.04.2023 № 15, акте от 01.04.2023 № 12 (том 1 листы 16-17 или листы 82-84), той же печатью (клише), что и образец оттиска в договоре от 01.02.2023 № 0102/23/5, заключенном ООО «Нега Строй» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Бизнес Стандарт» в лице генерального директора ФИО1 (том 3 листы 148-150), не представляется возможным по причине отсутствия необходимого комплекса признаков. Вопрос может быть решен при предоставлении оригиналов документов (исходных актов, если они существовали).

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы как полное и обоснованное. Посчитал, что выводы эксперта носят последовательный характер. Отметил, что экспертом дана подписка в предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указал, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ. С учетом изложенного суд принял экспертное заключение как надлежащее доказательство.

Конкретных возражений относительно заключения эксперта стороны в материалы дела не представили, дополнительных ходатайств, в том числе о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявили.

Как указал эксперт, оттиск печати от имени ООО «Нега Строй» в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.02.2023 № 0602/23/3 был нанесен той же печатью (клише), что и образец оттиска в договоре от 01.02.2023 № 0102/23/5, реальность и исполнение которого сторонами не оспаривается.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что печать, оттиск которой нанесен в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.02.2023 № 0602/23/3 ответчиком использовалась.

При этом суд отметил отсутствие достоверной информацией о количестве печатей у ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие у лица, подписавшего данный договор, доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Печать, оттиск которой проставлен в спорном договоре, использовалась ответчиком в хозяйственной деятельности. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Доказательств выбытия из владения истца помимо его воли печати в пользу третьих лиц в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что лица, имевшие возможность проставить оттиск фирменной печати общества на документах, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, завладели данной печатью незаконно, в материалах дела также отсутствуют. Сведений о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, не имеется.

Судом также отмечено, что визуально оттиск печати, проставленный на спорном Договоре, схож с оттисками печати, проставленными на актах оказанных услуг. В ходе проведенной судебной экспертизы эксперт не смог ни подтвердить, ни опровергнуть идентичность данных оттисков. То есть отсутствует категорический вывод эксперта. О назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В материалы дела истцом представлены протоколы осмотра доказательств, которыми он подтверждает факт сложившихся правоотношений с ответчиком.

Суд первой инстанции исследовал и оценил указанные протоколы. Суд пришел к выводу о том, что согласно данным доказательствам в адрес ответчика направлялись спорные акты оказания услуг, велось взаимодействие по факту оказания услуг.

Суд также указал в обжалуемом решении на то, что ответчик, опровергая указанные обстоятельства, иной вариант переписки в  материалы дела, не смотря на запрос суда, не представил. При этом сам ответчик ссылается на то, что им были получены от истца счета, которые впоследствии оплачивались. Информация о том, каким образом они были получены, суду не раскрыта. В апелляционном суде ответчик также не опровергал факт оплаты счетов и факт частичной оплаты услуг по рассматриваемому договору.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации                от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Поскольку обратное суду не доказано, суд первой инстанции принял в качестве доказательств представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств и подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг.

Суду апелляционной инстанции истцом представлены письменные пояснения (поступили в суд 03.09.2024).

В данных пояснениях приведена таблица соотношения актов и платежных поручений, которыми производилась оплата.

Так, акт от 01.03.2023 № 7 на сумму 1 100 000 руб. с наименованием услуг «Транспортные услуги за февраль 2023 г. (22 суток)» оплачен платежными поручениями:

от 14.02.2023 № 401 на сумму 30 000 руб. на сумму 30 000 руб. (в назначении платежа указан счет от 13.02.2023 № 5, не представленный в материалы дела; апелляционный суд исходит из того, что в любом случае оплата рассматриваемого акта на сумму 30 000 руб. истцом признается),

от 06.03.2023 № 132 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Счет № 6 от 13.02.2023, договор номер 0602/23/3 от 6 февраля 2023 года» на сумму 50 000 руб. (счет от 13.02.2023 № 6, услуги с 06 по 12 февраля 2023 года),

от 10.03.2023 № 83 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги с 06 по 12.02 по договору 0602/23/3 от 06.02.23» на сумму 350 000 руб. (счет от 13.02.2023 № 6, услуги с 06 по 12 февраля 2023 года),

от 17.03.2023 № 168 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Счет № 7 от 27.02.2023, договор номер 0602/23/3 от 6 февраля 2023 года» на сумму 200 000 руб. (счет от 27.02.2023 № 7, услуги с 13 по 19 февраля 2023 года),

от 23.03.2023 № 186 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Счет № 11 от 23.03.2023, договор номер 0602/23/3 от 6 февраля 2023 года» на сумму 150 000 руб. (счет от 23.03.2023 № 11, услуги с 20 по 28 февраля 2023 года),

от 07.04.2023 № 212 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги с 20 по 28.02 по договору 0602/23/3 от 06.02.23 по счету 11 от 23.03.23 (счет от 23.03.2023 № 11, услуги с 20 по 28 февраля 2023 года),

от 14.04.2023 № 234 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги сч 11 по 23.03 по договору 0602/23/3 от 06.02.2023» (счет от 23.03.2023 № 11, услуги с 20 по 28 февраля 2023 года),

от 21.04.2023 № 244 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги сч 11 по 23.03 по договору 0602/23/3 от 06.02.23» (счет от 23.03.2023 № 11, услуги с 20 по 28 февраля 2023 года).

Акт от 01.04.2023 № 12 на сумму 1 000 000 руб. с наименованием услуг «Транспортные услуги за март 2023 г. (20 суток)» оплачен платежным поручением от 15.05.2023 № 273 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги акту 12 от 01.04.23 по договору 0602/23/3 от 06.02.23».

Таким образом акт от 01.03.2023 № 7 полностью оплачен. Акт от 01.04.2023 № 12 оплачен частично.

Из указанного следует, что акты от 01.03.2023 № 7 и от 01.04.2023      № 12 приняты заказчиком. Следовательно, заказчик подтвердил легитимность и принадлежность проставленной на данных актах печати.

Акт от 26.04.2023 № 15 оформлен аналогичным образом, с проставлением аналогичной печати.

Кроме того, фактом оплаты указанных актов подтверждается факт их получения ответчиком.

Единственными документами, подтверждающими направление актов ответчику и их получение ответчиком являются протоколы осмотра доказательств (электронной переписки). Следовательно, судом данные доказательства обоснованно приняты как надлежащие.

Согласно данным протоколам, переписка по направлению актов велась между ФИО5 (как поясняют стороны, ФИО5 – это бухгалтер Предпринимателя) и Алексеем Левчуком (директор Общества).

В переписке имеются следующие сообщения:

от ФИО5: «Направляю в ваш адрес акты выполненных работ за февраль, март, апрель от ИП ФИО1. Прошу Вас подписать, поставить печать и сканом отправить в мой адрес обратным письмом»; «Направляю акт за работу с 01 мая по 09 мая и 3 суток апреля. Направьте нам подписанный скан акта в цветном формате».

Из приведенных сообщений следует, что подписание ответчиком актов с проставлением оттиска печати и дальнейшее направление их сканов исполнителю (истцу) соответствует сложившимся между сторонами отношениям.

Возражая против иска, ответчик заявил, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг: транспортные накладные, товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке транспортных накладных, путевых листов и товарно-транспортных документов.

Истец поясняет, что ответчиком данные документу истцу не передавались. Ответчик доказательств обратного не представил.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что услуги по актам от 01.04.2023 № 12, от 26.04.2023 № 15 оказаны и должны быть оплачены. Акт от 01.03.2023 № 7 был оплачен ответчиком до обращения истца с иском в суд.

Акт от 10.05.2023 № 16 на сумму 600 000 руб. ответчиком не подписан. Согласно переписке, зафиксированной в представленном протоколе осмотра доказательств, ответчик отказался от подписания указанного документа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание услуг по данному акту не доказано.

В апелляционном суде истец настаивал на том, что услуги акту от 10.05.2023 № 16 были оказаны, в подтверждение ссылался на данные системы ГЛОНАС, переписку сторон и их представителей в мессенджере, показания свидетеля, пояснения предпринимателя в ходе судебного заседания. 

В апелляционный суд истцом представлена аналитическая таблица документов системы ГЛОНАС.

Ознакомившись с данной таблицей и исследовав представленные в дело документы системы ГЛОНАС, апелляционная коллегия пришла к выводу о невозможности установить, что отраженные в системе ГЛОНАС движения транспортного средства имеют отношение к заключенному между сторонами договору, в том числе к услугам, отраженным в акте от 10.05.2023 № 16.

На обозрение апелляционного суда представлялась заполненная рукописным образом тетрадь, в которую (по словам представителя истца) водители вносили записи о проделанной работе. Копии листов тетради приобщены к материалам дела.

Данное доказательство исследовано апелляционным судом и признано ненадлежащим, поскольку содержание тетради невозможно соотнести с заключенным сторонами договором и сложившимися между ними отношениями.

Относительно переписки сторон суд первой инстанции отметил, что из нее следует отказ ответчика от подписания акта от 10.05.2023 № 16.

Такое косвенное доказательство как путевые листы истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по акту от 10.05.2023 № 16 на сумму 600 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты задолженности материалами дела подтвержден.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции обоснованным.

Поскольку требование о взыскании долга удовлетворено судом частично, размер процентов судом первой инстанции пересчитан.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 167 428 руб. 11 коп.

В указанной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют. Данные доводы не подлежат принятию по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2024 года по делу № А13-9560/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нега Строй» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

О.Б. Ралько


Н.В. Чередина