Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А65-32679/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-32679/2021
г. Самара
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «ХЕППИ ДЕЙ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечисления ООО «Партнер» в адрес ООО «ХЕППИ ДЕЙ» денежных средств и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

представитель ООО «ХЕППИ ДЕЙ» - ФИО3, доверенность от 18.05.2023.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 года (резолютивная часть от 21 июня 2022 года) общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурным управляющим признан ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечисления ООО «Партнер», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в адрес ООО «Хеппи Дей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств на сумму 8 080 000 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскать с ООО «ХЕППИ ДЕЙ» в пользу ООО «Партнер» 8 080 000 рублей (вх.43668).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена ФИО4

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 03.02.2023 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Признать недействительными перечисления ООО «Партнер», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в адрес ООО «ХЕППИ ДЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 8 080 000 руб.

Взыскать с ООО «ХЕППИ ДЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Партнер», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 080 000 руб.

Взыскать с ООО «ХЕППИ ДЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины».

ООО «ХЕППИ ДЕЙ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 судебное заседание отложено на 30.08.2023.

В судебном заседании, открытом 30.08.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.09.2023 до 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении новых доказательств, подтверждающих встречное предоставление по оспариваемым сделкам, ссылался на невозможность их предоставления в суде первой инстанции по причине фактического неучастия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (наличие или отсутствие задолженности), относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель объяснил причины их непредставления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о признании недействительными сделок должника, конкурсный управляющий ссылается на, что из анализа выписки о движении денежных средств расчетного счета должника, открытого в ООО «КБЭР «Банк Казани» №40702810200010006078, следует, что должником производились перечисления денежных средств в пользу ООО «Хеппи Дей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общую сумму 8 080 000 руб., на основании следующих платежных поручений: №86 от 22.11.2019 г. на сумму 80 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа по договору займа б/н от 12.04.2017г. (2-й транш)», №89 от 04.12.2019 г. на сумму 2 100 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа по договору займа 19-4 от 28.11.2019г. (1-й транш)», №94 от 12.12.2019 г. на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа по договору займа 19-4 от 28.11.2019г. (2-йтранш)», №95 от 20.12.2019 г. на сумму 2 300 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа (12% годовых) по договору займа 19-4 от 28.11.2019г. (3-й транш)», №102 от 10.01.2020 г. на сумму 2 400 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа (12% годовых) по договору займа 19-4 от 28.11.2019г. (4-й транш)».

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 года, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 22.11.2019 по 10.01.2020 гг., то есть в период подозрительности, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывал конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемых сделок, у ООО «Партнер» имелась неисполненная задолженность за период с 27.08.2019 года по 05.11.2019 года. Наличие задолженности подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 года по делу №А65-27733/2019 года, согласно которого признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в адрес ООО «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 8 123 926, 00 рублей, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Партнер» возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтегазовое монтажное управление» денежные средства в размере 8 123 926 рублей.

Конкурсный управляющий ссылался также на то, что в ходе проведенных мероприятий не обнаружил первичных документов бухгалтерского учета (товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), подтверждающих хозяйственные взаимоотношения ООО «Партнер» с ООО «Хеппи Деи» и, соответственно, обоснованность проведенных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем приведены доводы о наличии у должника кредиторской задолженности, которые ответчиком не опровергнуты, при этом последним также не доказано, что ее наличие было связано с иными обстоятельствами, нежели презюмируемая недостаточность денежных средств.

Суд первой инстанции отметил недоказанность предоставления ООО «Хэппи Днй» какого-либо встречного исполнения и счел, что перечисление денежных средств по платежным поручениям было совершено должником в отсутствие встречного представления.

Также суд первой инстанции указал, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заинтересованности ответчика конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника являлся ФИО5

В то же время, ФИО5 был принят на работу и ООО «НГМУ» (ИНН <***>) на должность - начальник участка, что подтверждается актом налоговой проверки № 2.16-0-16/12 от 14.12.2020 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Хеппи Дей» является ФИО6 (ИНН <***>).

Из трудового договора № 54 от 02.10.2017 года следует, что ООО «НГМУ» принимает ФИО6 на должность директора по развитию.

Перечисление денежных средств ООО «Партнер» в пользу ООО «Хеппи Дей» производились за период с 22.11.2019 года по 10.01.2020 год.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 года по делу № А65-27733/2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «НГМУ» денежных средств в адрес ООО «Партнер» в сумме 8 123 926, 00 рублей, указанным судебным актом установлена заинтересованность должника и ООО «НГМУ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «НГМУ» является ФИО7 (ИНН <***>), который 02.11.2019 года продал ООО «Хеппи Дей» жилое строение, расположенное на дачном земельном участке (назначение: жилой дом; кадастровый номер: 16:24:260201:1067) общей площадью 221 кв. м., количество этажей 2, находящийся по адресу Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, ПК «База отдыха «Боровое», д. 45. При этом, госпошлина на сумму 22 000 руб. в процедуре регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 16:24:260201:1067 была оплачена ООО «Партнер» 05.11.2019 года, что подтверждается выпиской ООО «Банк Казани» по счету № 40702810200010006078, принадлежащий ООО «Партнер».

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Таким образом, исходя из должностных обязанностей, ФИО5 (директор ООО «Партнер» и начальник участка ООО «НГМУ») и ФИО6 (генеральный директор ООО «ХЕППИ ДЕЙ» и директор по развитию ООО «НГМУ»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена с участием заинтересованных лиц, а стороны сделки знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признал платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Дей» в общей сумме 8 080 000 руб., недействительными сделками, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 080 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции признал ответчика и должника аффилированными лицами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В обоснование указанных доводов заявитель апелляционной жалобы указывал, что 02.02.2017г. между ООО «Модуль Безопасности» (Цедент) и ООО «Партнер» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования №04Ц-17. Согласно данному договору Цедент уступает право требования к ООО «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК» (ИНН <***>) в размере 24 427 462, 08руб. За уступаемое право ООО «Партнер» обязан был уплатить ООО «Модуль Безопасности» 24 000 000руб. (п.4 Соглашения). Заявитель указывал, что ООО «Партнер» по уступленному праву получило от ООО «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК» (ИНН <***>) 21 000 000 руб. (перевод на сумму 11 000 000 руб. 23.01.2018г. и перевод на сумму 10 000 000 руб. 16.03.2018).

Также, заявитель указывал, что 10.02.2017г. между ООО «Модуль Безопасности» (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии). Согласно данному договору Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Партнер» в размере 21 500 000 руб. Данная задолженность образовалась вследствие неоплаты ООО «Партнер» по Соглашению об уступке права требования №04Ц-17 от 02.02.2017г. (п.4 Соглашения). В соответствии с условиями цессии ООО «Модуль Безопасности» передало ФИО9 Соглашение об уступке права требования №04Ц-17 от 02.02.2017г., заключенное между ООО «Модуль Безопасности» и ООО «Партнер».

Кроме того, 13.01.2020г. между ФИО8 (Цедент) и ООО «Хеппи Дей» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии). Согласно упомянутому договору Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Партнер» в размере 8 102 000 руб.

28.11.2019г. между ООО «Партнер» и ООО «Хеппи Дей» был заключен Договор займа №19-4 от 28.11.2019 на сумму 8 102 000 руб., в соответствии с которым осуществлены оспариваемые платежи.

Как указывал заявитель апелляционной жалобы, 13.01.2020г., руководствуясь ст.410 ГК РФ, ООО «Хеппи Дей» уведомило ООО «Партнер» о зачете встречных требований, в связи с чем денежное требование Должника к ООО «Хеппи Дей» по договору займа №19-4 от 28.11.2019 зачтено в счет оплаты денежного требования ООО «Хеппи Дей» к Должнику по Соглашению об уступке права требования №04Ц-17 от 02.02.2017.

Также заявитель указывал, что согласно п.2 Заявления о зачете остаток задолженности ООО «Хеппи Дей» перед ООО «Партнер» составил 65 286,57 руб. в части процентов за пользование заемными средствами и данная сумма была уплачена Должнику.

По мнению апелляционного суда, представленные документы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылаясь на заключение 02.02.2017г. между ООО «Модуль Безопасности» (Цедент) и ООО «Партнер» (Цессионарий) соглашения об уступке права требования №04Ц-17, ООО «Хеппи Дей», несмотря на требование апелляционного суда, не предоставило оригинал указанного документа, тогда как его наличие у ООО «Хеппи Дей» подтверждено условиями сделок цессии (от 02.02.2017г. между ООО «Модуль Безопасности» (Цедент) и ООО «Партнер» (Цессионарий); от 10.02.2017г. между ООО «Модуль Безопасности» (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий)) о передаче Цедентом Цессионарию удостоверяющих право требования документов.

Копия соглашения об уступке права требования №04Ц-17 от 02.02.2017г. между ООО «Модуль Безопасности» (Цедент) и ООО «Партнер» (Цессионарий) содержит указание на обязательства, из которых возникло требование к ООО «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК» (договор проектирования №ПР-01МБ/092015 от 15.9.2015; договор строительного подряда №П-1МБ/102015 от 12.08.2015; договор поставки №П-1МБ/112015 от 02.11.2015). Однако перечисленные документы суду не представлены, конкурсный управляющий ссылался на непередачу ему документов должника бывшим его руководителем.

Из выписки по банковскому счету должника следует, что платежи на сумму 21 000 000 руб. (перевод на сумму 11 000 000 руб. 23.01.2018г. и перевод на сумму 10 000 000 руб. 16.03.2018) в его пользу действительно произведены ООО «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК», однако перечисленные платежи сделаны со ссылкой на соглашение об уступке права требования №04Ц-17 от 02.02.2017г., а не на указанные выше договоры – основания возникновения обязательств ООО «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК», что, по мнению суда, не является обычным для оформления такого рода документов.

ООО «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК» в настоящее время не ликвидировано, однако согласно данным ЕГРЮЛ, в отношении него внесены записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, неоднократно регистрирующим органом принималось решение о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, само по себе осуществление ООО «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК» платежей в пользу должника, при не раскрытии ответчиком полной структуры взаимоотношений всех заинтересованных лиц, по мнению апелляционного суда, не является достаточным основанием для вывода о взаимосвязи таких платежей с правоотношениями должника и ответчика, на которые ссылается последний.

Представленными документами не раскрыта экономическая целесообразность соответствующих правоотношений.

Из представленного договора займа от 28.11.2019 №19-4 следует, что заем в сумме 32 250 000 руб. на срок 60 мес. подлежал предоставлению в целях приобретения недвижимого имущества. В то же время оспариваемыми платежами выдано лишь 8 080 000 руб. в период с 22.11.2019 по 10.01.2020, а уже 13.01.2020 якобы нуждающееся в заемных денежных средствах ООО «Хеппи Дей» приобрело у ФИО8 требование к ООО «Партнер» и, как указывает ответчик, прекратило его заявлением о зачете от 13.01.2020.

Таким образом, экономически обоснованные мотивы поведения должника и ответчика в рамках указанных правоотношений не объяснены.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В обоснование доводов о зачете ответчик ссылался на заявление от 13.01.2020г.

Оригинал указанного документа, несмотря на соответствующее требование, апелляционному суду не представлен, представленные копии содержат на первом листе копию подписи ФИО5

В то же время, способ и обстоятельства передачи должнику данного документа, учинения подписи, возврата ответчику данного документа, каким-либо образом не пояснены, необходимые доказательства, равно как и оригинал упомянутого заявления о зачете суду не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что материалами дела не подтвержден факт направления ответчиком уведомления о проведении зачета встречных однородных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указывал на то, что оспариваемые им сделки фактически прикрывают вывод имущества из конкурсной массы должника, поскольку в результате последовательности расчетных операций денежные средства были фактически получены ФИО7, которого конкурсный управляющий указывает бенефициаром ООО «Нефтегазовое монтажное управление», являющегося аффилированным лицом ООО «Партнер» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 по делу №А65-27733/2019 о банкротстве ООО «Нефтегазовое монтажное управление»).

Данные доводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что упомянутым определением от 03.06.2021 по делу №А65-27733/2019 установлено, что ООО «Партнер» заключались договоры цессии с иными лицами, не связанными с должником (ООО «Нефтегазовое монтажное управление»), не свидетельствуют об отсутствии отношений аффилированности между перечисленными в судебном акте лицами, а указывает на то, что судом соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу №А65-27733/2019 опровергнута аффилированность заинтересованных лиц по отношению к должнику, не может быть принята, поскольку в указанном судебном акте и в указанном споре (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023) устанавливались обстоятельства аффилированности заинтересованных лиц по отношению к должнику – ООО «Нефтегазовое монтажное управление», а не к ООО «Партнер».

При этом в настоящем споре конкурсный управляющий ссылался на то, что руководитель ООО «Хеппи Дей» ФИО6 одновременно являлся сотрудником ООО «Партнер», что следует из информации, предоставленной ИФНС по Московскому району г.Казани (письмо от 08.07.2022№25-О-22/006596), а именно расчета по страховым взносам за 2020-2021г.г.

Указанные обстоятельства ответчиком также каким-либо образом не опровергались.

С учетом перечисленного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу № А65-32679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Ю.А. Бондарева



Л.Р. Гадеева