Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А75-23927/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23927/2023
21 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3824/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 по делу № А75-23927/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, улица. Светлая, дом 41/2), ФИО2, о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 23.10.2023, поданного в рамках исполнительного производства № 128609/22/86021-ИП, и несвоевременном направлении его в адрес взыскателя,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (далее – заявитель, взыскатель, общество, ООО «Юридическое агентство «Консильери») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 23.10.2023, поданного в рамках исполнительного производства № 128609/22/86021-ИП, и несвоевременном направлении его в адрес взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), отделение судебных приставов судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району), судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 по делу № А75-23927/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что несвоевременное получение информации лишает общество обратить взыскание на имущество не только должника, но и его супруга.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство № 86674/19/86021-ИП на основании исполнительного листа от 31.01.2019 серии ФС 028928204 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели «Ассорти»» (далее – ООО «Дом мебели Ассорти») задолженности в размере 267 903 руб. 03 коп.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 17.08.2022 исполнительное производство зарегистрировано № 128609/22/86021-ИП.

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 128609/22/86021-ИП с ООО «Дом мебели Ассорти» на ООО «Юридическое агентство «Консильери».

23.10.2023 заявитель обратился в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району с ходатайством о направлении запроса в органы ЗАГС с целью установления актов гражданского состояния должника ИП ФИО2 за весь период, в том числе о ранее заключенных должником браках, а также о сроках прекращения данных браков, если таковые имелись.

По информации, полученной с сайта Почта России, данное ходатайство было вручено заинтересованному лицу 30.10.2023.

Не получив ответа, 04.12.2023 ООО «Юридическое агентство «Консильери» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 23.10.2023, поданного в рамках исполнительного производства № 128609/22/86021-ИП, и не направлении его в адрес взыскателя.

В возражениях на отзыв ответчика, общество указало, что постановление на ходатайство взыскателя было направлено судебным приставом-исполнителем лишь 11.01.2024, в связи с чем просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 23.10.2023, поданного в рамках исполнительного производства № 128609/22/86021-ИП, и несвоевременном направлении его в адрес взыскателя.

Данные уточнения заявленных требований были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

19.02.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 АПК РФ, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статьей 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Данной норме корреспондирует обязанность судебного пристава, установленная частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1).

Как следует из материалов дела, в нарушение части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ ходатайство взыскателя было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 59-ФЗ без вынесения соответствующего постановления, а также с нарушением срока, установленного названной нормой для вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, и срока, установленного частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, для направления постановления взыскателю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, исходя из уточнения заявленных требований, претензий к содержанию и форме ответа судебного пристава-исполнителя ФИО1 на ходатайство взыскателя не имеет.

Вместе с тем обществом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что несвоевременный ответ на ходатайство общества и последующее несвоевременное направление ответа в адрес взыскателя каким-либо образом нарушило права и законные интересы общества; доводы подателя жалобы о том, что несвоевременное получение информации лишает общество обратить взыскание на имущество не только должника, но и его супруга, носит предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Таким образом, отсутствие неблагоприятных для общества последствий от совершения оспариваемых действий (бездействия) исключает возможность удовлетворения заявления общества о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении в адрес заявителя постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 23.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 по делу № А75-23927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов