Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А35-8351/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


03.02.2023 года дело № А35-8351/2019

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 по делу №А35-8351/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к публичному акционерному обществу «Росбанк», судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО5, ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, УФССП России по Курской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (далее – ООО «Золотые узоры») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2019 указанное заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) заявление ООО «Золотые узоры» о признании ФИО3 (несостоятельным) банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО3 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением от 18.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

19.08.2020 от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило заявление (с учетом принятого уточнения), в соответствии с которым финансовый управляющий просил: признать недействительной сделку по передаче ПАО «РОСБАНК» жилого дома площадью 225,6 кв. м с кадастровым номером 46:29:102069:412, земельного участка площадью 920 кв. м с кадастровым номером 46:29:102214:718, расположенных по адресу: <...>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5 от 31.10.2018 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.11.2018; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «РОСБАНК» в конкурсную массу ФИО3 7 213 000 руб., восстановить задолженность ФИО3 и ФИО6 перед ПАО «РОСБАНК» в размере 3134983 ,93 руб., из них: основной долг – 2 945 810,45 руб., проценты – 189 173,48 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 по делу №А35-8351/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (впоследствии – ПАО «РОСБАНК») (кредитор-залогодержатель) и ФИО3 и ФИО6 (созаемщики) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 4 130 000 руб. под 12,95% годовых на срок – 122 мес. для целевого использования – приобретение строящегося жилого дома, общей площадью 225,60 кв. м, с земельным участком по адресу: <...>.

По договору купли-продажи (с использованием кредитных денежных средств) от 26.11.2013 ФИО3 и ФИО6 в общую совместную собственность были приобретены жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...>.

26.11.2013 Управлением Росреестра по Курской области на указанные жилой дом и земельный участок произведена государственная регистрация права общей собственности ФИО3 и ФИО6, а также ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя – ПАО «РОСБАНК».

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.12.2017 по делу № 2-5814/23- 2017, вступившим в законную силу, с ФИО3 и ФИО6 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 26.11.2013 в размере 3134983,93 руб., в том числе: 2945810,45 руб. основного долга, 189173,48 руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23874,92 руб.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...>.

Начальная продажная цена имущества установлена в размере 6 104 800 руб.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 21.12.2017 по делу № 2-5814/23-2017, 20.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска было возбуждено исполнительное производство № 113198/18/46038-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5 было вынесено постановление о передаче взыскателю – ПАО «РОСБАНК» нереализованного в принудительном порядке следующего имущества должника: жилой дом, площадью 225,6 кв. м с кадастровым номером 46:29:102069:412, и земельный участок, площадью 920 кв. м с кадастровым номером 46:29:102214:718, расположенные по адресу: <...>, по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке – 4 578 600 руб.

Платежным поручением № 1 от 31.10.2018 ПАО «РОСБАНК» на счет УФК по Курской области, получатель – ОСП по Центральному округу г. Курска, перечислены денежные средства в сумме 1 419 741,15 руб. в виде разницы между стоимостью имущества, оставляемого взыскателем за собой (4578600 руб.) и размером задолженности по исполнительному производству (3158858,85 руб.)

Передача взыскателю – ПАО «РОСБАНК» нереализованного в принудительном порядке в ходе исполнительного производства № 113198/18/46038-ИП имущества должника произведена по акту от 01.11.2018.

25.02.2020 на указанное имущество произведена государственная регистрация права собственности ПАО «РОСБАНК».

По договору купли-продажи от 26.08.2020 спорное имущество было приобретено в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО8. Государственная регистрация права собственности покупателей на данное имущество произведена 07.09.2020.

Полагая, что сделка по передаче взыскателю – ПАО «РОСБАНК» в рамках исполнительного производства нереализованного в принудительном порядке имущества должника - жилого дома, площадью 225,6 кв. м и земельного участка, площадью 920 кв. м, расположенных по адресу: <...>, совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ПАО «РОСБАНК», а также с нарушением требований действующего законодательства, финансовый управляющий должника просит признать указанную сделку недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

19.08.2020 от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило заявление (с учетом принятого уточнения), в соответствии с которым финансовый управляющий просил: признать недействительной сделку по передаче ПАО «РОСБАНК» жилого дома площадью 225,6 кв. м с кадастровым номером 46:29:102069:412, земельного участка площадью 920 кв. м с кадастровым номером 46:29:102214:718, расположенных по адресу: <...>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5 от 31.10.2018 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.11.2018; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «РОСБАНК» в конкурсную массу ФИО3 7 213 000 руб., восстановить задолженность ФИО3 и ФИО6 перед ПАО «РОСБАНК» в размере 3 134 983,93 руб., из них: основной долг – 2 945 810,45 руб., проценты – 189 173,48 руб.

Впоследствии от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым финансовый управляющий просил: признать недействительными торги по продаже жилого дома площадью 225,6 кв. м с кадастровым номером 46:29:102069:412, земельного участка площадью 920 кв. м с кадастровым номером 46:29:102214:718, расположенных по адресу: <...>, проведенные МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях 13.08.2018, отменить результаты торгов; признать недействительным повторные торги по продаже жилого дома площадью 225,6 кв. м с кадастровым номером 46:29:102069:412, земельного участка площадью 920 кв. м с кадастровым номером 46:29:102214:718, расположенных по адресу: <...>, проведенные МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях 12.10.2018, отменить результаты торгов; признать недействительной сделку по передаче ПАО «РОСБАНК» жилого дома площадью 225,6 кв. м с кадастровым номером 46:29:102069:412, земельного участка площадью 920 кв. м с кадастровым номером 46:29:102214:718, расположенных по адресу: <...>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5 от 31.10.2018 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.11.2018; применить последствия недействительности сделки.

В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с данным положением одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Оценив, поступившее от финансового управляющего уточнение, в соответствии с которым финансовый управляющий просил признать недействительными проведенные в ходе исполнительного производства первые и повторные торги по продаже имущества должника и отменить результаты данных торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически финансовым управляющим заявлены дополнительные требования, являющиеся самостоятельными, изменены как основание, так и предмет ранее заявленных требований, а сами дополнительные требования предъявлены к новому ответчику – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Вместе с тем, предъявление дополнительных требований, не заявленных ранее, статьей 49 АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в принятии уточнения арбитражным судом было отказано, заявление финансового управляющего рассмотрено судом по первоначально заявленным требованиям.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с отказом в принятии уточнения, как заявленная без учета положений статьи 49 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком – ПАО «РОСБАНК» было заявлено о пропуске финансовым управляющим сроков оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как было указано ранее, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО3 определением от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019).

Решением от 18.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

С настоящими требованиями о признании сделки недействительной финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд 19.08.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы ответчика – ПАО «РОСБАНК» о нарушении финансовым управляющим сроков оспаривания сделки правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда 09.09.2019.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска в рамках исполнительного производства № 113198/18/46038-ИП по передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника было вынесено 31.10.2018, акт о передаче имущества составлен 01.11.2019.

Таким образом, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка по оставлению взыскателем за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу положений части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.12.2017 по делу № 2-5814/23-2017, вступившим в законную силу, о взыскании с ФИО3 и ФИО6 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № <***> от 26.11.2013 было обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 6 104 800 руб.

Согласно тексту решения указанная начальная продажная цена предмета залога определена судом в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете ООО «Независимая оценка» от 16.10.2017 № 302-12/10-17.

Как следует из материалов дела, в ходе принудительного исполнения указанного решения суда общей юрисдикции в рамках исполнительного производства № 113198/18/46038-ИП имущество, на которое было обращено взыскание судебным актом, - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, в ходе проведения первых и повторных торгов реализовано не было.

При этом согласно сведениям, представленным УФССП России по Курской области, материалы исполнительного производства № 113198/18/46038-ИП были переданы на уничтожение по акту, утвержденному 23.06.2022, в связи с истечением срока хранения.

В то же время в представленных в материалы дела письменных пояснениях от 26.09.2022 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях сообщило, что в его адрес поступило на реализацию следующее имущество – жилой дом площадью 225,6 кв. м с кадастровым номером 46:29:102069:412 и земельный участок площадью 920 кв. м с кадастровым номером 46:29:102214:718, расположенные по адресу: <...>. Торги по реализации данного имущества были назначены на 13.08.2018 (лот № 9), период приема заявок – с 17.07.2018 по 08.08.2018. В связи с тем, что в указанный период по лоту №9 заявок на участие в торгах не поступило, торги были признаны несостоявшимися. Повторные торги со снижением стоимости имущества на 15% были назначены на 12.10.2018 (лот № 7), период приема заявок - с 25.09.2018 по 05.10.2018. В связи с тем, что в указанный период по лоту №7 заявок на участие в торгах не поступило, повторные торги были признаны несостоявшимися.

В материалы дела представлены копии уведомлений о проведении торгов и об их результатах.

Сведения о проведении торгов по продаже спорного имущества размещены в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайтах http://torgi.gov.ru и http://tu31.rosim.ru.

Кроме того, в материалах дела имеется представленная ответчиком – ПАО «РОСБАНК» копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курску ФИО9 от 15.08.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в котором указано, что по акту приема-передачи на реализацию было передано следующее имущество: жилой дом площадью 225,6 кв. м с кадастровым номером 46:29:102069:412 и земельный участок площадью 920 кв. м с кадастровым номером 46:29:102214:718, расположенные по адресу: <...>, общей стоимостью 6 104 800 руб. 15.08.2018 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель постановил: снизить цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%; установить цену указанного имущества в размере 5 189 080 руб.; копию постановления направить в адрес МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства имущество не было реализовано на первых и повторных торгах, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5 в адрес ПАО «РОСБАНК» было направлено предложение оставить нереализованное в ходе исполнительного производства имущество должника за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в решении Ленинского районного суда г. Курска от 21.12.2017 по делу № 2-5814/23-2017 (6 104 800 руб. – 6 104 800 руб./100%*25% = 4 578 600 руб.).

Согласие ПАО «РОСБАНК» оставить за собой нереализованное имущество поступило в ОСП по Центральному округу г. Курска 23.10.2018.

В связи с поступившим согласием 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5 было вынесено постановление о передаче взыскателю – ПАО «РОСБАНК» нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене 4 578 600 руб.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 31.10.2018 на сумму 1 419 741,15 руб. подтверждается внесение взыскателем денежных средств в виде разницы между стоимостью имущества, оставляемого взыскателем за собой (4 578 600 руб.), и размером задолженности по исполнительному производству (3 158 858,85 руб.).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация залогового имущества должника в рамках исполнительного производства № 113198/18/46038-ИП была произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем порядка реализации имущества должника, в том числе, порядка передачи взыскателю нереализованного на первых и повторных торгах имущества должника, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника, которые заявлены также в апелляционной жалобе, о реальности проведения торгов, о непередаче имущества на реализацию, суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки доводам финансового управляющего, не смотря на отсутствие в материалах дела копий материалов исполнительного производства в полном объеме, факт принятия судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер по реализации спорного имущества в ходе исполнительного производства, подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, представленными ПАО «РОСБАНК», МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, а также сведениями, размещенными на сайте http://torgi.gov.ru.

Цена, по которой взыскателем – залогодержателем, оставлено за собой нереализованное имущество должника, определена с учетом положений части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве исходя из начальной продажной стоимости имущества, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, в том числе установленной судебным актом стоимости залогового имущества недопустима.

Доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене финансовым управляющим не представлено.

Представленный финансовым управляющим отчет об оценке № 7600, подготовленный ООО НП «Агентство оценки», не подтверждает доводы финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения при оставлении взыскателем за собой нереализованного имущества должника, поскольку согласно указанному отчету стоимость спорного жилого дома и земельного участка по состоянию на 31.10.2018 (дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю) определена оценщиком в размере 7 561 000 руб., что соответствует рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО «Независимая оценка» от 16.10.2017 № 302-12/10-17, (7 631 000 руб.), которой руководствовался Ленинский районный суд г. Курска при определении начальной продажной цены имущества в решении от 21.12.2017 по делу № 2-5814/23-2017.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного по ходатайству финансового управляющего в целях определения рыночной стоимости спорного имущества судом в порядке положений статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 168/2022 от 28.02.2022, согласно которому рыночная стоимость жилого дома площадью 225,6 кв. м с кадастровым номером 46:29:102069:412, земельного участка площадью 920 кв. м с кадастровым номером 46:29:102214:718, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 01.11.2018 (дата составления акта о передаче взыскателю имущества должника) составила 7 213 000 руб., что даже ниже рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО «Независимая оценка» от 16.10.2017 № 302-12/10-17, которой руководствовался Ленинский районный суд г. Курска при определении начальной продажной цены имущества.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не имеется. Результаты экспертизы участвующими в деле не оспорены.

Доводы финансового управляющего о том, что спорное имущество могло быть приобретено только по рыночной стоимости, определенной оценщиком, судом первой инстанции правомерно отклонены как ошибочные и не учитывающие положения статьи 87 Закона об исполнительном производстве и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая выставление спорного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем на торги в рамках исполнительного производства с начальной продажной стоимостью, установленной судебным актом, и последующим снижением его цены после несостоявшихся повторных торгов в связи с отсутствием заявок, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о неравноценном встречном предоставлении при оставлении взыскателем нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка по оставлению взыскателем за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника, совершенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2018 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.11.2018, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (настоящее дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) возбуждено 09.09.2019).

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факта осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из обстоятельств настоящего спора не усматривается, что в рассматриваемом случае при оставлении взыскателем нереализованного в принудительном порядке имущества должника имела место схема неправомерного вывода имущества должника, впоследствии признанного банкротом.

Порока воли при совершении спорной сделки не установлено.

Взыскатель в установленном законодательством порядке воспользовался предоставленным ему правом оставить предмет залога за собой. При этом отказ залогодержателя от предложения судебного пристава-исполнителя повлек бы за собой прекращение права залога. Реализация права залогодержателя не может быть признана недобросовестным поведением

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки, как сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера активов должника.

Оспаривая сделку по передаче ПАО «РОСБАНК» спорного имущества финансовый управляющий также ссылался на ничтожность данной сделки в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку, по его мнению, каких-либо торгов по продаже имущества не проводилось, а спорное имущество передано ПАО «РОСБАНК» с нарушением порядка реализации, установленного решением Ленинского районного суда г. Курска № 2-5814/23- 2017 от 21.12.2017, а также положений статей 87, 89-92 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, указанные доводы финансового управляющего опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств нарушения при совершении оспариваемой сделки положений статей 87, 89-92 Закона об исполнительном производстве финансовый управляющий не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.

В ходе производства по настоящему обособленному спору финансовый управляющий указывал, что оспаривает сделку только по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, не ссылался.

В то же время, суд первой инстанции правомерно отметил, что оспариваемая сделка по оставлению взыскателем нереализованного имущества должника за собой (31.10.2018) совершена за пределами периода, позволяющего ее оспаривать по основания, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) (настоящее дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) возбуждено 09.09.2019). В связи с чем, оснований для проверки наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротства, не усматривается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 по делу №А35-8351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1