Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А60-68309/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6956/2022(1)-АК

Дело № А60-68309/2021
23 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 09.08.2021;

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Уралгидромаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2022 года

по делу № А60-68309/2021

по иску АО «ЕВРАЗ КГОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Уралгидромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1026995 руб. 68 коп.,

установил:

акционерное общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ КГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралгидромаш» (далее – АО «УГМ», ответчик) о взыскании 1 026 995 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки № ДГКГ7-00947 от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 009 288 руб. 85 коп. неустойки, 22 869 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до 468 795,37 руб. и взыскать с истца расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размере подлежащей взысканию неустойки, поскольку какие-либо негативные последствия для истца в связи с допущенным нарушением отсутствуют. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка судебной практике, приведенной в дополнении к отзыву АО «УГМ».

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки в размере, превышающем 468 795,37 руб.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ДГКГ7-009477 от 28.04.2018, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар свободный от таможенных процедур.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2 Приложения № ППКГ7-002990 от 14.04.2020 к договору срок поставки товара не позднее 25.10.2020.

Товар представляет собой комплект, состоящий из насоса и электродвигателя к нему. Насос 800В-,5/100ПМ, зав.№ 47420, был поставлен 09.12.2020, а электродвигатель СДВ2-215/41-10УХЛ4, зав.№ 31154 – 22.12.2020, что подтверждается отметками Покупателя в транспортных накладных от 08.12.2020 и от 21.12.2020 к заказу (товарной накладной) № 80319777 от 21.12.2020.

С учетом того, что последняя часть, комплектующая товар, была поставлена 22.12.2020, обязательство АО «УГМ» по поставке товара исполнено только 22.12.2020. Период просрочки поставки, исчисляемый с 26.10.2020 по 22.12.2020 включительно, составил 58 дней.

В соответствии с п.7.3 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара либо непоставки товара в установленный срок Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

За период с 26.10.2020 по 22.12.2020 размер пени за нарушение срока поставки товара составил 1 026 995,68 руб. (35 413 644 руб. x 0,05% x 58 дн. = 1 026 995,68 руб.).

В связи с указанными обстоятельствами, истец предъявил ответчику претензию № 35-02.06/07-992-1 от 08.10.2021 с требованием оплатить пени за нарушение срока поставки товара по Приложению № ППКГ7-002990 от 14.04.2020 к договору поставки № ДГКГ7-009477 от 28.04.2018 в размере 1 026 995,68 руб.

Истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 1 026 995 руб. 68 коп. пеней за период с 26.10.2020 по 22.12.2020, на основании п. 7.3 договора, ст. 330 ГК РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 009 288 руб. 85 коп. неустойки, 22 869 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В пункте 7.3 договора № ДГКГ7-009477 от 28.04.2018 между истцом и ответчиком (далее – договор) сторонами согласовано применение неустойки в случае нарушения срока поставки товара в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Установление в договоре неустойки за нарушение обязательств направлено на стимулирование сторон к надлежащему исполнению обязательств и гарантирует покрытие возможных экономических рисков (потерь) в случае нарушения обязательств другой стороной.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соответственно доводы ответчика о том, что истец должен подтвердить факт наличия ущерба (убытков) соизмеримого с заявленным размером неустойки не имеют законных оснований.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При подписании договора ответчику были известны его условия, замечаний о чрезмерности неустойки при подписании и исполнении договора им не заявлялось. Заключая договор, ответчик согласился с условиями об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, в договоре установлены «зеркальные» штрафные санкции за просрочку поставки и оплаты товаров, одинаковое ограничение ответственности для поставщика и покупателя верхним пределом ответственности в размере 10% от суммы нарушенного обязательства (п.7.2 и 7.3 договора). Таким образом, баланс интересов сторон при заключении договора был соблюден, соразмерность устанавливаемой в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства сторонами предполагалась.

По смыслу п.1 ст. 2 ГК РФ, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, установленный договором - 0,05%, является низким по сравнению с обычно применяемым хозяйствующими субъектами (0,1%).

Факт нарушения срока выполнения обязательств по поставке ответчиком не оспаривается, равно как и период просрочки, арифметическая правильность расчета неустойки истцом.

Период просрочки для истца является значительным (почти два месяца в условиях необходимости обеспечения непрерывного производства горно-добывающего предприятия).

Каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды от взыскания неустойки в согласованном в договоре размере, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца ввиду нарушения сроков поставки товара ответчиком не представлено.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Более того, обосновывая свои доводы о несоразмерности неустойки (обосновании контррасчета по двойной ключевой ставке ЦБ РФ), ответчик руководствуется п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Однако, исходя из буквального смысла данного пункта разъяснений ВАС РФ, он касается неисполнения или ненадлежащего исполнение должником денежного обязательства. Соответственно данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку истребуемая истцом неустойка начислена за нарушение сроков поставки товара, т.е. за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 14.04.2022 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу № А60-68309/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов