Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А53-26111/2021

2369/2022-96078(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26111/2021
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2022 года
15АП-13600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.07.2022; от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 08.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Югточмаш»: директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу № А53-26111/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Югточмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал»,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» (далее – истец, ООО «МеталлСнаб») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрон» (далее – ответчик,


ООО «Метрон») о взыскании задолженности по договору подряда № 302/2018 от 17.09.2018 в размере 625000 руб., 78706,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения», общество с ограниченной ответственностью «Югточмаш», открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталлСнаб» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представленная в материалы дела товарная накладная № 143 от 26.12.20218 содержит следующие данные: «товар принят для дальнейшего прохождения ОТК у конечного заказчика в г. Санкт-Петербурге, в рамках ИГК 47702388027160000180», как и в транспортной накладной № 143 от 08.01.2019 в п. 7 «Сдача груза» указан адрес места выгрузки - г. Санкт-Петербург. Стороны согласовали в п. 2.2 договора № 302/2018 от 17.09.2018 обязанность подрядчика своими силами и средствами устранить недостатки. В соответствии с п. 5.4. договора № 08-01/2018 от 15.08.2018 акт об обнаружении недостатков и уведомление о вызове уполномоченного представителя поставщика для составления двустороннего акта приемки, в соответствии с п. 6.3 договора не представлены в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Югточмаш» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители истца и общества с ограниченной ответственностью «Югточмаш» поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что узнав о выяснении недостатков, указанных в товарной накладной № 143 от 2612.2018, никаких претензий и предложений по устранению выявленных недостатков не поступало.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Метрон» пояснил, что истец был уведомлен о выявлении недостатков в устном порядке.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» не возражал, что поставленные приспособления не осматривались истцом ни до передачи, ни после поставки и приемки контрагентом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлснаб» (подрядчик) и ООО «Метрон» (заказчик) заключен договор подряда № 302/2018 от 17.09.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Содержание и объем работ указывается в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора согласно п. 3.1 складывается из сумм спецификаций к договору.

При этом заказчик обязуется произвести предоплату в размере 21 % цены работы в срок 2 календарных дней от даты подписания спецификации и 29 % цены работы в срок до 14 календарных дней от даты подписания спецификации и предоставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации. Заказчик производит окончательный расчет в течение 10 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно условиям спецификации к договору, срок выполнения работ составляет 90 календарных дней.

Как указывает истец, им полностью выполнены обязательства по договору, товар передан ответчику согласно товарной накладной № 143 от 26.12.2018 на сумму 1425000 руб.

Вместе с тем, заказчик свои обязательства по оплате продукции выполнил частично, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 625000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для подачи иска в суд.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве доказательства выполнения работ и поставки товара представил товарную накладную № 143 от 26.12.2018 (т. 1, л.д. 14).

Ответчик указал, что работы истцом выполнены с недостатками, что отражено в названной накладной, в связи с чем он был вынужден устранить их силами иной организации в связи с отказом устранения недостатков подрядчиком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на ответчике, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки


делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.2.2. договора № 302/2018 установлено, что в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика (ООО «Метеллснаб») извещения об окончании работы, заказчик (ООО «Метрон») обязан осмотреть и принять результат работы, проверить качество работы, подписать акт выполненных работ, а при обнаружении отступлений от задания заказчика ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, в обязательном порядке указав в акте характер недостатков.

Ответчик уведомил истца о наличии недостатков выполненных работ, указав на них в товарной накладной № 143 от 26.12.2018 (т. 1, л.д. 14).

Товарная накладная № 143 от 26.12.2018 в материалы дела представлена истцом при подаче иска и содержит отметки заказчика о наличии недостатков продукции с указанием их перечня. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердила факт о том, что обществу было известно о возражениях ответчика относительно качества товара.

Таким образом, истец, зная о наличии претензий со стороны заказчика к выполненным работ, действий по их устранению, равно как иных действий по факту установления либо отсутствия недостатков не предпринял. Доказательств направления писем заказчику с предложением произвести замену товара либо устранение недостатков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт наличия недостатков подтверждается также представленным в материалы дела письмом ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» от 11.01.2019 № 5 о наличии недостатков в изготовленном товаре: некомплектность изделия, наличие геометрического искривления, нарушения сварочных швов, не соответствие диаметра отверстий и др. с требованием их устранить.

Выявленные недостатки были устранены ответчиком, в обоснование чего им представлены договор, акты оказанных услуг, платежные поручения, в совокупности с письмами об уточнении платежа, на сумму 650000 руб. (т. 1, л.д. 86-100).

Право заказчика предъявить к подрядчику требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены предусмотрено в абзаце 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса и может быть заявлено в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований,


так как истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Суд первой инстанции критически оценил доводы истца о том, что им самостоятельно осуществлена поставка продукции конечному получателю, поскольку представленные в обоснование указанных доводов документы датированы существенно раньше товарной накладной № 143 от 26.12.2018, по которой товар передан ответчику. В частности, истец указывает на поставку товара получателю ОАО «МЗ Арсенал» 26.10.2018.

По условиям спецификации к договору предусмотрен самовывоз продукции.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 625000 руб. отказано, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную задолженность, также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер № 114 от 21.07.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу № А53-26111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев