Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А55-29355/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29355/2017
г. Самара
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Вариант» - генеральный директор ФИО2, приказ от 13.03.2015,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года об отказе в исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов по делу № А55-29355/2017 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 возбуждено производство по делу А55-29355/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) заявление ФИО3 о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано обоснованным, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", требования ФИО3 в размере 57 845 853 руб. 41 коп., включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 22.11.2018 утвержден план реструктуризации долгов (уточненный) гражданина ФИО4, одобренный собранием кредиторов должника от 31.10.2018.


ООО «Вариант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить требование кредитора ФИО3 из реестра требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу №А55-29355/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вариант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.06.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Вариат» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу №А55-29355/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, рассматривает вопрос о дальнейшем нахождении этого кредитора в реестре с учетом возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 23.04.2018 удовлетворено заявление ФИО3 о признании ФИО4 банкротом. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО3 в размере 57 845 853 руб. 41 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

В данном случае конкурсный кредитор ООО "Вариант" ссылается на то, что спорные требования носят корпоративный характер (поскольку ФИО6 входит в одну группу лиц с должником), не могут конкурировать с иными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в настоящем деле заявление ФИО6 рассматривалось судом первой инстанции в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, по результатам чего судом принято определение о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, данное определение вступило в законную силу и не отменено в установленном процессуальном законом порядке.

Доводы, приведенные конкурсным кредитором в рассматриваемом заявлении, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования кредитора из реестра, фактически свидетельствуют о несогласии со вступившими в законную силу судебным актом и о необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 закона о банкротстве, что недопустимо и не соответствует положениям данной нормы.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование кредитора ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 04.03.2015 по гражданскому делу № 2-52/15, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" – солидарно с ФИО4, ФИО7, ООО "Стройпотенциал" в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 12.07.2011 в размере 61 485 853 руб. 41 коп., в том числе 49 939 000 руб. – основной долг, 6 397 664 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 30.09.2014, 896 848 руб. 59 коп. – неустойка на проценты и 4 252 340 руб. 05 коп. – неустойка на основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Стройпотенциал".

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 26.01.2016 произведена замена взыскателя ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" по вышеуказанному гражданскому делу № 2-52/15 на правопреемника ФИО3, впоследствии на основании данного судебного акта, вступившего в законную силу 15.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006151422 на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 61 485 853 руб. 41 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

При этом заявитель ФИО3 14.03.2018 в ходатайстве об отложении судебного заседания указывала на то, что задолженность ФИО4 была перед ней частично погашена в сумме 3 640 000 руб.

Таким образом, вышеназванная задолженность образовалась в результате хозяйственной деятельности должника и ее возникновение не связано с фактом участия этого стороннего кредитора прямо либо опосредованно в корпоративной деятельности должника; реальность данной задолженности финансовым управляющим под сомнение не ставится, договор уступки не оспорен.

То обстоятельство, что впоследствии, указанную задолженность приобрел аффилированные с должником лицо, само по себе не может придавать приобретенной задолженности характер корпоративного требования в том смысле, который заложен в правовом подходе, сформированном определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-Эс17-17208 от 15.02.2018, N 310-Эс17-17994 (1, 2) от 21.02.2018.

Доводы ООО "Вариант", приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года по делу № А55-29355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Г.М. Садило


Н.А. Мальцев