Постановление от 18 мая 2024 г. по делу № А56-104364/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104364/2022
19 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.16/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Валдайспецстрой» - представитель       ФИО1 (по доверенности от 11.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8606/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-104364/2022/тр.16/искл. (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об исключении требований из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой»


об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 13.10.2022 поступило заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой» (далее – должник, ООО «Валдайспецстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 17.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.12.2022, ООО «Валдайспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 №240(7441).

В арбитражный суд от конкурсного управляющего 10.11.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об исключении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор), установленное определением арбитражного суда от 06.07.2023 по обособленному спору №А56-104364/2022/тр.16, из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2024 из реестра требований кредиторов ООО «ВалдайСпецСтрой» исключено требование ИП ФИО2, установленное определением арбитражного суда от 06.07.2023 по обособленному спору №А56-104364/2022/тр.16.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 05.03.2024, ИП ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение является незаконным и  необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается, что требование ИП ФИО2 к ООО «ВалдайСпецСтрой» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу №А35-3643/2022. При этом доказательств отмены указанного решения, равно как и оплаты задолженности, взысканной по нему, суду не представлено. Таким образом, апеллянт полагает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, а также пояснил, что аналогичное требование ИП ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов должника ранее, в связи с чем требование кредитора в реестр было включено в реестр дважды.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления  конкурсный управляющий указал, что в арбитражный суд 11.01.2023 поступило заявление ИП ФИО2, направленное почтовым отправлением 29.12.2022, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере            1 880 032,04 руб., в том числе 1 678 324,41 руб. задолженности, 201 707,63 руб. неустойки, а также 33 571,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу №А35-3643/2022. Определением арбитражного суда от 31.03.2023 (обособленный спор №А56-104364/2022/тр.7) заявление кредитора, направленное почтовым отправлением 29.12.2022, удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО «Валдайспецстрой» включено требование ИП ФИО2 в размере 1 880 032,04 руб., в том числе      1 678 324,41 руб. задолженности, 201 707,63 руб. неустойки. Производство по заявлению в части требования в размере 33 571,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

От ИП ФИО2 в арбитражный суд 19.01.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 880 032,04 руб., в том числе 1 678 324,41 руб. задолженности, 201 707,63 руб. неустойки, а также 33 571,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу №А35-3643/2022. Определением арбитражного суда от 06.07.2023 (обособленный спор №А56-104364/2022/тр.16) заявление                       кредитора, поступившее 19.01.2023, удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО «Валдайспецстрой» включено требование ИП ФИО2 в размере 1 880 032,04 руб., в том числе 1 678 324,41 руб. задолженности;    201 707,63 руб. неустойки. Производство по заявлению в части требования в размере 33 571,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Указывая на то, что требование ИП ФИО2, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу №А35-3643/2022, в размере 1 880 032,04 руб. дважды включено в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и исключил требование ИП ФИО2, ошибочно включенное в реестр требований кредиторов должника повторно определением от 06.07.2023 по обособленному спору №А56-104364/2022/тр.16.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу положений статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника могут быть установленные безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора включено в реестр требований кредиторов необоснованно, неправомерно учитывается в реестре требований кредиторов должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 №ВАС-12201/11).

Как уже было указано выше и установлено судом первой инстанции требование ИП ФИО2, основанное на решении Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу №А35-3643/2022, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 880 032,04 руб. определением от 31.03.2023 (обособленный спор №А56-104364/2022/тр.7) и определением от 06.07.2023 (обособленный спор №А56-104364/2022/тр.16).

Таким образом, в указанных выше определениях идентичные требования ИП ФИО2 по единому основанию дважды включены в реестр требований кредиторов.

По мнению апелляционной коллегии, данные обстоятельства нарушат права других кредиторов участвующих в деле, а также поспособствуют большему удовлетворению требований ИП ФИО2 в случае, если реестр требований кредиторов ООО «Валдайспецстрой» останется без изменений.

Учитывая изложенное, исключение из реестра требований кредиторов является единственным способом устранения допущенной ошибки по повторному включению требования в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что заявление конкурсного управляющего об исключении требования ИП ФИО2 из реестра требований кредиторов ООО «Валдайспецстрой», включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 06.07.2023, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Резюмируя изложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу №А56-104364/2022/тр.16/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 С.М. Кротов