Постановление от 15 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28825/2024
г. Красноярск
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2025 года по делу №А33-28825/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Тверская Генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании долга за отопление за период октябрь 2018 года – апрель 2019 года, октябрь 2019 года – май 2020 года, октябрь 2020 года – апрель 2021 года, сентябрь 2021 года – май 2022 года, октябрь 2022 года – апрель 2023 года в размере 292 575 рублей 45 копеек, пени в размере 75 045 рублей 60 копеек за период с 11.07.2023 по 28.08.2024 с последующим начислением пени до дня фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Тверская Генерация» взыскана задолженность за отопление нежилых помещений в размере 126 615 рублей 77 копеек за период с сентября 2021 г. по апрель 2023 г., пеня в размере 32 476 рублей 95 копеек за период с 10.08.2023 по 28.08.2024 с последующим продолжением начисления пени с 29.08.2024 до дня фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- с учетом того, что истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком в июне 2023 г., срок исковой давности по настоящему делу в отношении основного долга и пени не пропущен;

- по настоящему спору 07.09.2023 истец обращался в судебный участок № 83 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, исх.№ ОЮСБ/06-646, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 161 от 07.09.2023.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по отоплению нежилых помещений (подвалы), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещения № III и № V. Согласно выписке ЕГРН данные помещения с 28.11.2012 принадлежат на праве собственности ответчику.

В период октябрь 2018 г. – апрель 2019 г., октябрь 2019 г. – май 2020 г., октябрь 2020 г. – апрель 2021 г., сентябрь 2021 г. – май 2022 г., октябрь 2022 г. – апрель 2023 г. истцом в указанное помещение поставлялся коммунальный ресурс (тепловая энергия). Ответчиком обязательство по оплате не исполнено. Образовавшаяся задолженность составила 292 575 рублей 45 копеек.

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец предъявил претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения, в том числе Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил № 354).

Согласно положениям пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2, к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В настоящем случае расчет платы за отопление основан на применении норматива (0,0257 Гкал) и площади нежилых помещений (73 и 97 кв. м.).

Тарифы за тепловую энергию утверждены приказами ГУ «РЭК» Тверской области: № 404-нп от 19.12.2017, № 511-нп от 19.12.2018, № 406-нп от 19.12.2019, № 72-нп от 30.10.2020, № 177-нп от 26.11.2021, № 545-ни от 16.12.2021, № 464-нп от 28.11.2022.

Нормативы утверждены приказом ГУ «РЭК» Тверской области № 579-нп от 19.12.2022 «О внесении изменений в приказ ГУ РЭК Тверской области от 27.05.2019 «Об утверждении норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для отопления на территории Тверской области».

Общий объем тепловой энергии составил 2,035868 Гкал. С учетом тарифов, действовавших в заявленные периоды, размер платы составил 292 575,45 руб. Размер платы определен истцом верно. Арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена, конттрасчет не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства; о нарушении порядка расчетов кредитор должен узнать с того момента, когда в установленный договором срок не получил оплату (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2023 № 307-ЭС23-884, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243, 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кроме того, из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Следовательно, о нарушении своего права на получение оплаты за каждый расчетный период (календарный месяц), истец узнает (должен узнать) после истечения срока на оплату, т.е. с 11 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Красноярского края 07.09.2024 в электронном виде через систему «Картотека арбитражных дел». Истец предъявил задолженность за периоды октябрь 2018 года – апрель 2019 года, октябрь 2019 года – май 2020 года, октябрь 2020 года – апрель 2021 года, сентябрь 2021 года – май 2022 года, октябрь 2022 года – апрель 2023 года.

С учетом периода на претензионное урегулирование спора срок давности истек за периоды по апрель 2021 г.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, истец утратил право на принудительное взыскание задолженности, рассчитанной по апрель 2021 г. В пределах срока давности предъявлен долг за сентябрь 2021 г. и за последующие периоды.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за отопление нежилых помещений подлежит удовлетворению за период с сентября 2021 г. по апрель 2023 г. в размере 126 615 рублей 77 копеек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец полагает, что узнал о нарушении права только в 2023 году. Однако, право собственности ответчика зарегистрировано в 2012 году и является общедоступной информацией. Обязательства по оплате коммунальных услуг носят периодический характер: плата вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, о неоплате за октябрь 2018 года истец должен был узнать в ноябре 2018 года. Срок исковой давности по каждому платежу исчисляется самостоятельно и истек по требованиям до апреля 2021 года включительно.

Ссылка на тот факт, что ответчик обращался за судебным приказом, также отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о вынесении судебного приказа, на которое ссылается истец, было возвращено ему определением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 07.02.2024 на основании части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора судебному участку № 83 Тверской области.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № 83 Тверской области в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку заявление не было принято к производству.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 75 045 рублей 60 копеек за период с 11.07.2023 по 28.08.2024 с последующим начислением пени до дня фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету суда первой инстанции, выполненному с учетом признанной судом обоснованной суммы задолженности, сумма пени за период с 10.08.2023 по 28.08.2024 составляет 32 476 рублей 95 копеек.

Арифметическая правильность расчета неустойки истцом не оспаривается.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку неустойка взыскана по 28.08.2024, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 29.08.2024 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2025 года по делу № А33-28825/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением от 26.11.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

С учетом результата рассмотрения спора, 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2025 года по делу № А33-28825/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


Н.Н. Пластинина