Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-16367/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55931/2023


Дело № А40-16367/21
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Голденберг Инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-16367/21 о прекращении производства по обособленному спору по иску конкурсного управляющего ООО «Бизнес Класс» ФИО2 о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес Класс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 29.11.2022

от ООО «Голденберг Инвест»: ФИО5 по дов. от 30.12.2022

иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года ООО «Бизнес Класс» (ИНН: <***>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №39 от 05.03.2022 года.

19.09.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Бизнес Класс» ФИО2 к ответчику ООО «Управляющая компания «Альянс» о признании недействительными сделками: 1. Договора от 15.01.2020г., заключенного между ООО «Бизнес класс» и ООО «УК «Альянс», 2. Договора уступки права требования №2С от 16.01.2020г., заключенный между ООО «Бизнес класс» и гр.ФИО6 3. Соглашение о зачете встречных однородных требований №1/17 от 16.01.2020г., заключенный между заключенный между ООО «Бизнес класс» и гр.ФИО6 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «СМП «Голденберг Инвест» перед ООО «Бизнес класс» из следующих договоров займа: 1. № БК 2018/3-3 от 28.02.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2019. 2. № БК 2018/4-3 от 26.04.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2019. 3. № БК 2018/8-3 от 26.09.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2019. 4. № ГБС 2015/9-3 от 07.08.2015 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2016, Дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2017, Дополнительного соглашения № 3 от 04.08.2018, Дополнительного соглашения № 4 от 03.08.2019, Дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года привлечено к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СМП «Голденберг Инвест», в качестве соответчика ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года прекращено производство по обособленному спору по иску конкурсного управляющего ООО «Бизнес Класс» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Голденберг Инвест»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ФИО3, ООО «УК «Альянс» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. производство по делу №А40-16367/21 о признании ООО «Бизнес Класс» несостоятельным (банкротом) прекращено в порядке ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве.

На основании статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений, заявленных в рамках этого дела. Иными словами, после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что прекращение производства по делу № А40-16367/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Класс» влечет за собой невозможность осуществления судом каких-либо действий (в том числе процессуальных) в рамках прекращенного производством дела, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленных им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Соответственно лиц, имеющих материально-правовой интерес к разрешению вопросов, заявленных в настоящем обособленном споре, не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что апеллянтом является ООО «Голденберг Инвест» – правопреемник третьего лица по обособленному спору о признании сделок недействительными АО «СМП «Голденберг Инвест» (ИНН <***>), которое прекратило деятельность в качестве юридического лица 19.12.2022 путем реорганизации в форме преобразования, о чем отражены сведения в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 27 июля 2011 г. N 1995/11, правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных.

Апелляционная жалоба ООО «Голденберг Инвест» как универсального правопреемника рассмотрена по существу.

ООО «Голденберг Инвест» ссылается на то, что у Арбитражного суда города Москвы не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ФИО7 о прекращении производства по делу, поскольку ФИО7 не является участником должника – ООО «Бизнес класс», согласно информации ЕГРЮЛ единственным участником должника является ФИО3

Однако ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего было подано не ФИО7, а ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Указание в тексте определения на удовлетворение ходатайства ФИО7 является опечаткой, которая может быть устранена Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Также следует учитывать, что представителем ООО «УК «Альянс» 02.03.2023 г. через систему КАД Арбитр также подавалось заявление о прекращении настоящего обособленного спора, в связи с завершением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Класс».

При этом, в любом случае, вне зависимости от того, кем было подано ходатайство, и было ли вообще подано, проверка наличия или отсутствия процессуальных оснований для прекращения производства по спору проводится арбитражным судом в любом случае.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для прекращения производства по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам ООО «УК «Альянс», с учетом просрочки суда первой инстанции по изготовлению обжалуемого судебного акта в полном объеме, апелляционная жалоба подана в предусмотренный Законно срок на обжалование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-16367/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Голденберг Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко