Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А83-12532/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-12532/2021
06 июня 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2022 года.


Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании от:

торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2021 № б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 18А» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года по делу № А83-12532/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 18А» (298600, Республика Крым, Ялта, ул. К. Маркса, 18А, помещение 16; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» (ЕГРПОУ 13620827)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Карла Маркса 18А» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание, управление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартирам № 120, 121, 122 за период с 01.07.2019 по 01.07.2020 в размере 239391,42 рублей.

Кроме того, истец ходатайствовал о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, расположенное по адресу: <...>, площадью 107,2 кв.м., кадастровый номер 90:25:010107:3688.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года по делу № А83-12532/2021 суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апелляционную жалобу истец обосновывает тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что непринятие мер по обеспечению искового заявления приведет к затруднительности или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, ввиду возможного отчуждения ответчиком имеющегося у него имущества. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, уведомленный надлежащим образом, явку уполномоченных представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы обжалования, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, расположенное по адресу: <...>, площадью 107,2 кв.м., кадастровый номер 90:25:010107:3688.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба, которая содержит аналогичные доводы, мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, ввиду возможного отчуждения ответчиком имеющегося у него имущества.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом судам первой и апелляционной инстанций представлены не были, суд апелляционной инстанции не может признать доказанными обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы истца о невозможности исполнить решение суда в будущем носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Доказательства причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер у заявителя также отсутствуют, суду не представлены.

Указание заявителем апелляционной жалобы на возможное отчуждение ответчиком имеющегося у него имущества не подтверждается надлежащими доказательствами. Представленная истцом выписка с сайта, не является доказательством принадлежности указанного в объявлении имущества ответчику и принятии им мер по его реализации.

Представленное в суд первой инстанции объявление не содержит номера квартиры и данные продавца. Представленное в суд апелляционной инстанции свидетельство о праве собственности ответчика на квартиру № 61 не подлежит принятию в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, стоимость представленного на реализацию имущества составляет более 22972860,00 рублей, в то время как предметом иска выступает задолженность в размере 239391,42 рублей.

Истцом также не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ответчика возможности для исполнения решения суда в будущем.

Согласно предпоследнему абзацу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) суд должен иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Отсутствие документального подтверждения излагаемых заявителем обстоятельств не позволяет суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно Определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2) по делу №А40-80460/2015 применение обеспечительных мер возможно при подтверждении разумных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, изложенные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года по делу № А83-12532/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 18А» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.А. Рыбина