Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А54-6458/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6458/2022

резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» – ФИО1 (доверенность от 25.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2024 по делу № А54-6458/2022 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Универсальный технический сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по монтажу/демонтажу модульных строительных лесов №04-15.1/22 от 01.03.2022 в сумме 488370 руб., руб., пени в сумме 322812,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" взысканы задолженность в сумме 488370 руб., неустойка за период с 23.05.2022 по 13.03.2024 в сумме 322812,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 224 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его изменении в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального или процессуального права. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 между ООО «Стройкомплектсервис» (исполнитель) и ООО «МБ-Строй» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по монтажу/демонтажу модульных строительных лесов № 04-15.1/22.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по монтажу и демонтажу модульных строительных лесов (далее - оборудование), конструкция и технические характеристики которых согласованы сторонами, а заказчик обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их стоимость в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Размеры монтируемых лесов, общее количество оборудования, подлежащего монтажу/демонтажу, место оказания услуг (место монтажа) и дата начала эксплуатации лесов согласовываются сторонами в заявке заказчика на монтаж оборудования (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Срок оказания услуг: с 01.03.2022 по 30.04.2022 (п. 1.3 договора).

Как указывает истец, исполнитель выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи смонтированного оборудования от 12, 14 и 16 марта 2022 года соответственно, подписанными представителями сторон.

Общий объем смонтированных лесов составил 162,79 кв.м.

01 апреля 2022 года исполнителем в адрес заказчика были выставлены счет-фактура №109 и акт на оказанные услуги № 105 на сумму 954 630 рублей, в том числе НДС (20%) в сумме 159 105 рублей.

05 мая 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию (исх. №05/05-2022).

Письмом от 23.05.2022 №133/22, ответчик указал, что заявки на осуществление монтажа ответчик истцу не направлял; акты приема-передачи смонтированных конструкций в адрес ответчика не направлялись и им не подписывались.

В связи с чем, не может принять акт №105 от 01.04.2022, а так же претензию к исполнению.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия заявителя с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности на сумму 488 370 руб., в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд области правомерно признал его арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора оказания услуг №04-15.1/22 от 01.03.2022, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 322 812 руб. 57 коп.

При этом, суд области верно исходил из того, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40- 26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), так как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным.

Указанные доводы заявителя, по сути, направлены на освобождение ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2024 по делу № А54-6458/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

И.П. Грошев

Л.А. Капустина