Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А04-4217/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4217/2024
г. Благовещенск
18 июля 2024 года
изготовление решения в полном объеме

«
16

»
июля

2024 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Озерный» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления,

третьи лица: Министерство природных ресурсов Амурской области, Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор

протокол вел: секретарь судебного заседания Бурдин В.В.

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1, паспорт, по дов. от 22.11.2023 № 31, ФИО2, паспорт, по дов. от 06.02.2024 № 3; от ответчика - ФИО3, сл.уд., по дов. от 19.12.2023 № 02-113/084; третьи лица не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Озерный» (далее - заявитель, общество, ООО «Озерный») с заявлением о признании незаконным постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.05.2024 №17-07/2024-23 о назначении административного наказания.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение проверяющим органом срока проведения проверки, отсутствие у Благовещенского природоохранного прокурора правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, 03.10.2023 постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области ООО «Озерный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, постановление вступило в законную силу 14.03.2024.

При этом вопрос об объединении указанных однородных административных дел не решался, в связи с чем на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку действия административного органа осуществлены в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и противоречат принципу однократности наказания, закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, административным органом и прокуратурой доподлинно не установлено, имелись ли промоины в рабочем отстойнике в действительности или нет.

В 2023 году горно-добычные работы на руч. Отрадный не планировались и не проводились (объект не включен в план развития горных работ на согласование) и как, следствие отсутствовал сброс сточных вод (в т.ч. дренажных) в указанный водоток. ООО «Озерный» работы на участке Отрадный (в пойме ручья Отрадный) на протяжении двух лет не производит, водовыпусков в водные объекты, в т.ч. руч. Отрадный не имеет, следовательно, деятельность ООО «Озерный» не может оказывать негативного влияния на качество воды в ручье Отрадный.

Наряду с этим, административным органом пробы были отобраны 28 июня 2023 года в недопустимых условиях, поскольку на тот день была неблагоприятная гидрометеорологическая обстановка, действующая вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Отбор проб проводился в ненадлежащих местах с нарушением требований РД 52.24.309-2016 Федерального государственного бюджетного учреждения «Гидрохимический институт» (ФГБУ «ГХИ») «Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши», ГОСТ Р 59024-2020, ГОСТ 17.1.3.08, ГОСТ 31942, ГОСТ Р 56237.

Ответчик указал на законность оспариваемого постановления, отсутствие доказательств осуществления недропользования на участке заявителя иными лицами.

Министерство природных ресурсов Амурской области в письменном отзыве позицию ответчика поддержало.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Озерный» является владельцем лицензии на пользования ведрами БЛГ 04108 БР, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 29.10.2020 за № 4133, сроком действия до 31.12.2030. Участок недр расположен в бассейне р. Отрадный в Зейском районе Амурской области.

В адрес Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (административный орган) из Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры (Прокуратура) поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Озерный» по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам Прокуратурой проведен анализ соблюдения ООО «Озерный» требований законодательства о недрах.

28.06.2023 на основании задания Министерства природных ресурсов Амурской области на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 22.06.2023 №120 проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 03.07.2023 № 120.

В ходе выездного обследования установлено, что на участке недр, предоставленном по лицензии БЛГ 04108 БР, проводятся работы по добыче россыпного золота. В долине руч. Олоно (правый приток руч. Отрадный) в месте с географическими координатами N 53° 22' 01.4" Е 127° 25' 50.4" обнаружен промывочный прибор, который в момент осмотра не работал.

К промывочному прибору подсоединены два насоса для подачи воды в целях промывки горной породы. На полигоне добычи россыпного золота работала тяжелая техника три автосамосвала, два экскаватора, два бульдозера. При помощи экскаватора горная порода грузилась и вывозилась автосамосвалами.

Ниже от промывочного прибора по течению руч. Олоно были расположены рабочий и фильтрационный отстойники. В левом борту рабочего отстойника имелась промоина (проран). На момент осмотра указанная промоина была частично пересыпана свежим грунтом, преграждающим частично выход воды. Однако, неочищенные сточные воды вытекали из промоины и самотеком попадали в руч. Олоно. В фильтрационном отстойнике наблюдался дренаж недостаточно очищенных сточных вод, которые далее самотеком поступали в руч. Олоно.

Воды руч. Олоно отведены от полигона добычи россыпного золота, при помощи руслоотводной канавы, расположенной с правой стороны от полигона. На участке добычи россыпного золота в долине руч. Олоно створы наблюдения за водным объектом не оборудованы указательными знаками (табличками), подходные либо подъездные пути к ним отсутствуют.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Озерный» на водный объект руч. Олоно в местах с географическими координатами № 53° 22' 50,2" Е 127° 26' 49,3" (выше ведения горных работ), № 53° 22' 05.2" Е 127° 25' 13.0" (ниже ведения горных работ), № 53° 22' 29.3" Е 127° 23' 43.6" (ниже ведения горных работ) отобраны пробы № 1, № 2, № 3 соответственно, о чем составлен акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 28.06.2023.

При помощи фотоэлектрического анализатора взвешенных веществ ФАВ был произведен анализ природной воды на предмет содержания в ней взвешенных веществ, содержание взвешенный веществ в пробе № 1 составило 3,0 мг/дм3, в пробе № 2 содержание взвешенных веществ составило 900,0 мг/дм3, в пробе № 3 содержание взвешенных веществ составило 900,0 мг/дм3 (протокол анализа (испытания) природной воды от 28.06.2023).

Иных источников загрязнения руч. Олоно, кроме промывочного прибора и фильтрационных, рабочих отстойников в ходе обследования участка не было обнаружено.

Таким образом, проверяющим органом установлено загрязнение руч. Олоно взвешенными веществами, содержание взвешенных веществ в водном объекте руч. Олоно в створе ниже места ведения горных работ (900 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3,0 мг/дм3) на 897,0 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект руч. Олоно.

Кроме того, 28.06.2023 в долине руч. Отрадный (левый приток р. Умлекан) обнаружен фильтрационный отстойник, у которого имеется промоина (проран), из которого неочищенные сточные воды вытекали в руч. Отрадный загрязняя его. На момент осмотра указанная промоина была заделана свежим грунтом, но сточные воды все равно поступали в руч. Отрадный. В районе указанного фильтрационного отстойника работал экскаватор производил рекультивацию нарушенных земель. Промывочный прибор в долине руч. Отрадный отсутствовал, работы по добыче россыпного золота не производились.

В ходе обследования в месте с географическими координатами № 53° 22' 28,5" Е 127° 23' 42,9" произведен отбор проб природной воды в руч. Отрадный ниже ведения работ (проба № 2).

В ходе осмотра установлено, что рядом с пробой № 2 в руч. Отрадный впадает руч. Олоно, в связи с чем в точке с географическими координатами № 53° 22' 29,5" Е 127° 23' 42,8" произведен отбор пробы № 3 ниже по течению руч. Отрадный от пробы № 2 после впадения руч. Олоно в руч. Отрадный.

В точке с географическими координатами № 53° 19' 43,2" Е 127" 24' 14,2" произведен отбор проб природной воды выше по течению руч. Отрадный от полигона добычи россыпного золота (проба № 1).

По результатам отбора проб, как было указано выше, составлен акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 28.06.2023.

На участке добычи россыпного золота в долине руч. Отрадный створы наблюдения за водным объектом не оборудованы указательными знаками (табличками), подходные либо подъездные пути к ним отсутствуют.

При помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ проверяющим органом произведен анализ природной воды на предмет содержания в ней взвешенных веществ, содержание взвешенный веществ в пробе № 1 составило 14,36 мг/дм3, в пробе № 2 содержание взвешенных веществ составило 89,7 мг/дм3, в пробе № 3 содержание взвешенных веществ составило 900,0 мг/дм3 (Протокол анализа (испытания) природной воды от 28.06.2023).

Иных источников загрязнения руч. Отрадный, кроме фильтрационного отстойника и загрязненного руч. Олоно в ходе обследования участка не обнаружено.

Таким образом, проверяющим органом было установлено загрязнение руч. Отрадный взвешенными веществами, содержание взвешенных веществ в водном объекте руч. Отрадный в створе ниже места ведения горных работ (900 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (14,36 мг/дм3) на 885,64 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект руч. Отрадный.

При этом, по информации имеющейся в распоряжении проверяющего органа, разрешительные документы на пользование поверхностными водными объектами руч. Олоно и руч. Отрадный имелись только у ООО «Озерный».

Уведомлением от 31.01.2024 №7-22-2024/1 ООО «Озерный» извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, назначенном на 14.02.2024.

14.02.2024 заместителем Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, которое вручено представителю ООО «Озерный», о чем имеется соответствующая отметка.

По данному факту определением Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.02.2024 № 17-07/2024-23 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении общество вызвано на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ на 15.03.2024.

Определениями от 11.03.2024, 29.03.2024, 11.04.2024 откладывалось рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.03.2024, 11.04.2024, 02.05.2024 соответственно.

Определение от 11.04.2024 направлено обществу 12.04.2024 по электронной почте, а также заказным письмом на бумажном носителе. Заказное письмо получено обществом 18.04.2024, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в присутствии представителя общества, действующего по доверенности, вынесено постановление от 02.05.2024 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Копия указанного резолютивной части постановления вручена 02.05.2024 представителю общества, о чем имеется запись.

Изготовленное в полном объеме 03.05.2024 постановление о привлечении к административной ответственности получено обществом 13.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции (ШПИ 80080596095228).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, заявление общества о признании незаконным постановления подано в суд 23.05.2024, т.е. с соблюдением установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами; объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются положениями Закона о недрах.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя Недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В силу ч. 7 ст. 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно п. 1, 7, 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований по рациональному использованию недр; выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с п. 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04108 БР пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды, растительный мир, относятся к компонентам природной среды.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 ст. 56 Водного кодекса РФ установлено, что проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категория.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Озерный» не выполнены требования законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства, обществом осуществлялся сброс сточных вод в водные объекты руч. Отрадный и руч. Олоно при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 04108 БР с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам. А именно, увеличение содержания взвешенных веществ в створе ниже ведения горных работ в руч. Отрадный превышало его естественное значение в створе выше ведения горных работ на 885,64 мг/дм3, при допустимом - 0,75 мг/дм3, в руч. Олоно на 897,0 мг/дм3, при допустимом - 0,75 мг/дм3.

Судом отклонена ссылка заявителя на проведение планового контрольно-надзорного мероприятия в отношении ООО «Озерный» в сроки с 17.07.2023 по 28.07.2023 ввиду того, что оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено на основании выездного обследования, проведенного в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 22.06.2023 № 120. Основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия явилась обязанность по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды на территории Зейского района Амурской области.

Судом признана несостоятельной ссылка общества на нарушение при составлении акта проверки положений ч. 3 ст. 87 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (Закон № 248-ФЗ) в виду того, что указанная норма права регулирует процедуру контрольного (надзорного) мероприятия (КНМ), предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, что в данном случае не имело места быть.

Не состоятельна ссылка заявителя о нарушении п. 8 ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ в виду того, что сроки проведения выездного обследования не нарушены, требования ч. 6 ст. 75 Закона № 248-ФЗ соблюдены, что подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 88 Закона 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения КНМ, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. В случае проведения документарной проверки либо КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае проведения КНМ, не предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, акт КНМ может быть составлен не на месте проведения КНМ, позднее дня окончания его проведения.

При этом, проведение прокуратурой Зейского района проверки в отношении ООО «Озерный» в соответствии с решением от 08.08.2023 № 52 к настоящему делу не относится.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу п. 1 и 2 ч. 1, ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Таким образом, прокурор уполномочен на возбуждение дел об административных правонарушениях при достаточности поступивших данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе в случаях, когда проверка в порядке, установленном ст. 21 Закона о прокуратуре, не проводилась.

Пунктом 2 ст. 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из вышеизложенного следует, что поступление в Благовещенскую межрайонную природоохранную прокуратуру материалов выездного обследования из Министерства природных ресурсов Амурской области, в ходе которого установлены нарушения действующего природоохранного законодательства, без проведения дополнительной проверки могло служить основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и Законом о прокуратуре.

При вынесении настоящего решения, судом учтено, что в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае объединение на стадии рассмотрения административных дел, возбужденных в отношении общества прокуратурой Зейского района по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, заведомо было невозможным, т.к. рассмотрение дел по указанным статьям подведомственно разным органам.

Так рассмотрение дела, возбужденного в отношении ООО «Озерный» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, относится к полномочиям Министерства в рамках Регионального государственного экологического контроля (надзора). Рассмотрение дела, возбужденного в отношении ООО «Озерный» по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, относится к полномочиям Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в рамках Федерального государственного геологического контроля (надзора).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов, а объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

При исследовании судом представленного в материалы дела DVD диска с видеосъемкой, произведенной при осмотре участков добычи россыпного золота в долинах руч. Олоно и руч. Отрадный 28.06.2023 и выполненных фотоматериалов, судом установлено, что видеосъёмкой и фотоматериалами зафиксирован факт наличия проранов и сброса сточных вод из отстойников, в связи с чем, доводы общества о том, что административным органом и прокуратурой доподлинно не установлено, имелись ли промоины в рабочем отстойнике, признаны судом несостоятельными.

Статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Все объекты недропользователя на участке горных работ, в том числе в период приостановки производственных и технологических процессов, являются потенциальными источниками негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с п. 7 и 8 ст. 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Статьей 26 Закона о недрах установлено, что горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, подлежат ликвидации или консервации по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами. При этом пользователи недр при ликвидации или консервации объектов хранения отходов недропользования и объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород обязаны осуществить приведение таких объектов в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения и охрану окружающей среды.

У лица, право пользования недрами которого прекращено, в том числе досрочно, сохраняются не исполненные им ранее или ненадлежаще исполненные обязательства пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, до дня их полного исполнения.

Ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации уполномоченными органами, указанными в статьях 37 и 38 настоящего Закона.

Материалы дела не содержат доказательств поступления от ООО «Озерный» по лицензии БЛГ 04108 БР копии утвержденных актов рекультивации нарушенных земель (в уведомительном порядке) или акты ликвидации (консервации) горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами (на согласование).

Судом отклонены доводы заявителя о том, что административным органом пробы были отобраны в недопустимых условиях, поскольку на тот день была неблагоприятная гидрометеорологическая обстановка.

Неблагоприятные атмосферные явления, в т.ч. осадки и паводки, имеют площадное влияние, и оказывают воздействие, как на контрольные, так и на фоновые пробы природной воды. В рассматриваемом случае концентрация взвешенных веществ в фоновых пробах не увеличена, что свидетельствует об отсутствии влияния атмосферных явлений на концентрацию взвешенных веществ в контрольных пробах.

Судом также учтено, что согласно акту (протоколу) отбора проб (образцов) природной воды от 28.06.2023 имеется указание на отсутствие осадков.

Документальных доказательств обратного обществом не представлено.

Более того, запрет на отбор проб природной воды во время выпадения атмосферных осадков законодательством Российской Федерации, в том числе ГОСТом Р 59024 - 2020 не предусмотрен.

Судом отклонены доводы заявителя о том, что отбор проб проводился в ненадлежащих местах с нарушением требований РД 52.24.309-2016 Федерального государственного бюджетного учреждения «Гидрохимический институт» (ФГБУ «ГХИ») «Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши», ГОСТ Р 59024-2020, ГОСТ 17.1.3.08, ГОСТ 31942, ГОСТ Р 56237.

В соответствии с п. 11 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 величины НДС разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций-водопользователей. Разработка величин НДС осуществляется как организацией-водопользователем, так и по его поручению проектной или научно-исследовательской организацией.

В соответствии с Приказом Росгидромета от 20.12.2016 № 585 «О введении в действие руководящего документа РД 52.24.309-2016 «Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши» действие РД 52.24.309-2016 распространяется исключительно на территориальные органы и учреждения Росгидромета при организации и проведении режимных наблюдений за загрязнением поверхностных вод суши, осуществляемых наблюдательной сетью Росгидромета.

Требования ГОСТ Р 59024-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» в части системности наблюдений за водными объектами относятся к регулярным наблюдениям, осуществляемым, в том числе водопользователями на постоянной основе по согласованным и утвержденным программам наблюдений. Вместе с тем, должностные лица контролирующих органов при проведении отбора проб определяют места отбора проб, в том числе, исходя из объективной обстановки на водном объекте (места сброса, возможности подхода к месту отбора проб и иных обстоятельств), которая может значительно отличаться от зафиксированной в разрешениях и иных документах.

Законодательством Российской Федерации не установлены требования (правила) к отбору проб природной воды, регламентирующие места отбора проб. По общему правилу, пробы природной воды должны быть отобраны выше и ниже места ведения горных работ.

Более того, аналогичные доводы ООО «Озерный», приведенные в настоящем заявлении, обществом ранее завалялись в Благовещенском городском суде Амурской области при рассмотрении дела № 12-1111/2023. При этом и по настоящему делу и по делу № 12-1111/2023 правонарушения выявлены в рамках одной проверки. Указанные доводы Благовещенским городским судом признаны несостоятельными. Апелляционной инстанцией решение по делу № 12-1111/2023 оставлено в силе.

Судом учтено, что в ходе проведения выездного обследования, сотрудниками проверяющего органа установлено следующее: на участке добычи россыпного золота в долине руч. Отрадный створы наблюдения за водным объектом не оборудованы указательными знаками (табличками), подходные либо подъездные пути к ним отсутствуют.

Вместе с тем, для отработки месторождения россыпного золота в долине руч. Отрадный и руч. Олоно (пр. пр. руч. Отрадный) обществом подготовлена Техническая проектная документация, согласно которой контроль за состоянием сточных вод при разработке месторождения осуществляется по оборудованным на руч. Отрадный створам: № 1 в 50 м выше зоны ведения горных работ и № 2 в устье ручья. Увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественного значения по створу № 1 более чем на 0,75 мг/л. Отбор проб выполняется ежемесячно. Створы оборудуются подходами и указателями.

Такая же схема мониторинга предусмотрена и на руч. Олоно.

Таким образом, в рамках внутреннего производственного экологического контроля общество обязано осуществлять регулярный отбор проб воды в установленных местах, обозначенных на местности.

Весь бассейн руч. Отрадный, в том числе вся долина руч. Олоно от устья до истока, входит в лицензию БЛГ 04108 БР и является зоной ответственности общества.

Доказательства осуществления недропользования другими организациями на спорной территории в материалах дела отсутствуют.

Судом принято во внимание, что Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора 15.05.2024 по административному делу №17-07/2024-23 вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которое не оспорено заявителем в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что представленные в деле доказательства объективно подтверждают событие административного правонарушения и его состав в действиях ООО «Озерный» (нарушение перечисленных выше норм Закона о недрах, а также п. 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04108 БР), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом факт совершения правонарушения заявителем документально не опровергнут.

Вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, ответчиком не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом длящегося характера допущенного правонарушения, административным органом соблюден.

Обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18-1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае допущенное нарушение, повлекшее загрязнение водных объектов, несет прямую угрозу публичным интересам, потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, что, в свою очередь исключает возможность применения наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков