Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А36-11118/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18.03.2019 года дело № А36-11118/2018

г. Воронеж


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


Председательствующего судьи Безбородова Е.А.


без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение (резолютивная часть от 27.11.2018 года) Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-11118/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35600 руб. финансовой санкции,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании финансовой санкции в сумме 35600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением (резолютивная часть от 27.11.2018 года) Арбитражного суда Липецкой области взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Контакт-Авто» финансовая санкция за период с 01.11.2016 по 27.04.2017 в сумме 35600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Контакт-Авто» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2016 г. в 14:25 по адресу: <...> а, произошло ДТП с участием автомобилей марки: Ауди 80 г/н. <***> под управлением ФИО1, собственником является он же и Ауди А6 г/н. <***> под управлением ФИО2, собственником является он же.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «Страховая компания Южурал – Аско» страховой полис серии ЕЕЕ № 0385053958.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0370414743.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) №2648/16 от 04.10.2016 ФИО2 передал ООО «Контакт-Авто» право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0370414743), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке о ДТП 24.09.2016, по адресу: <...> а, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

10.10.2016 ООО «Контакт-Авто» в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате с уведомлением о заключении договора уступки права требования.

Учитывая, что в предусмотренный законодательством срок страховое возмещение выплачено не было, ООО «Контакт-Авто» обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу №А36-2047/2017 взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Контакт-Авто» 43019 руб., в том числе: 31019 руб. страхового возмещения и 12000 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки по страховому случаю, произошедшему 24.09.2016 г. в 14 час. 25 мин. в г. Лебедянь Липецкой области, на ул. Шоссейный проезд, в районе д. 10 А в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ауди-80» (гос. рег. знак <***>), под управлением собственника ФИО1, признанного лицом, нарушившим правила дорожного движения (постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2016 г., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0385053958), и автомобиля «Ауди-А6» (гос. рег. знак <***>), под управлением собственника ФИО2 (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0370414743 от 16.04.2016 г., срок страхования с 16.04.2016 г. по 15.04.2017 г.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

01.08.2018 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить финансовую санкцию в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, в срок, установленный Законом «Об ОСАГО», содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате финансовой санкции, ответчиком исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании финансовой санкции.

Поскольку претензия была получена филиалом ПАО СК «Росгосстрах» 01.08.2018 г., а исковое заявление поступило в суд 27.09.2018 г., т.е. по истечении срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между ФИО2 и ООО «Контакт-Авто» договора цессии, в силу ст. 382, 384 ГК РФ новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникшем в результате ДТП 24.09.2016, является ООО «Контакт-Авто».

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ответчик должен был не позднее 31.10.2016 произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение было присуждено судом 28.04.2017.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца, как и не представлено доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на направление потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, нарушение истцом положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО», судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на материалах дела.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из расчета финансовых санкций, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 01.11.2016 по 27.04.2017 составляет 178 дней. Размер санкций равен 35600 руб. (400000 руб. x 0,05% x 178 дней). Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период; не опровергнута ответчиком. Доказательств ее оплаты истцу ответчик суду не представил.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для снижения размера финансовых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку установленная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей то, при рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении необходимо руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском о взыскании финансовой санкции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Ответчик не представил доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание финансовой санкции является правом лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Контакт-Авто» о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., государственная пошлина оплачена истцом (платежное поручение № 787 от 17.08.2018г.) и в этой сумме правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ИП Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №2648/16/Ф от 17.08.2018. Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в акте сдачи-приемки услуг № 1514/15/Ф от 17.08.2018 в сумме 5000 руб. и включает в себя: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, а также ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование Заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле, отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) (согласно п. 4.1.1 Договора).

Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (платежное поручение №769 от 17.08.2018, л.д.17).

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ООО «Контакт-Авто» подписано ФИО3 по доверенности от 01.07.2016, выданной истцом. Из приказа о приеме на работу от 01.09.2015 видно, что ФИО3 является сотрудником ИП Коса А.С.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Контакт-Авто» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее решением (резолютивная часть от 28.04.2017) Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2047/2017 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д.13), решением (резолютивная часть от 27.09.2017) Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-9498/2017 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Истец, являясь профессиональным участников рынка автострахования, искусственно разделил требования по одному страховому случаю на требования о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, а также требование о взыскании финансовой санкции, имея намерения получить дополнительную выгоду в виде двойного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в чрезмерно заявленном размере, не соответствующему существу и характеру неисполненного обязательства.

Таким образом, в данном случае имеет место быть искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ему ничто не препятствовало заявить требование о взыскании финансовой санкции в рамках дел №А36-2047/2017, № А36-9498/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., отказав в остальной части.

Поскольку, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., отказав в остальной части, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 111 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть от 27.11.2018 года) Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-11118/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов