Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А55-5437/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 июня 2023 года

Дело №

А55-5437/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарская"

к Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3, Ассоциация «Управляющая компания «Самарская», Общество с ограниченной ответственностью «Рихтер»

о признании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4, доверенность от 01.07.2022от заинтересованного лица - не явился, извещён,от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать постановление Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области от 09.10.2018 №276 «О внесении изменений в постановления от 03.08.2016 г. №1109, 03.10.2017 №615» недействительным.

Администрация сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области отзыв на заявление не представила.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Ассоциация «Управляющая компания «Самарская», Общество с ограниченной ответственностью «Рихтер».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «САМАРСКАЯ» (далее – Общество) принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами:

1) 63:17:1301002:538, площадью 14 292,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Самарский, АОЗТ «Октябрьский», имеющий категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство»;

2) 63:17:1301002:800, площадью 13 804,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Самарский, АОЗТ «Октябрьский», имеющий категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство»;

3) 63:17:1301002:802, площадью 19 354,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Самарский, АОЗТ «Октябрьский», имеющий категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство»;

4) 63:17:1301002:803, площадью 17 433,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Самарский, АОЗТ «Октябрьский», имеющий категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области (далее – Администрация) от 03.08.2016 №1109 «Об установлении публичного сервитута» в редакции постановления Администрации от 03.10.2017 №615 установлен публичный сервитут в отношении принадлежащих Обществу и ФИО3 земельных участков (подпункт а) пункта 1) в целях прохода или проезда через земельные участки (подпункт 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации), а также в целях использования земельных участков для ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Администрации от 09.10.2018 №276 абзац первый пункта 1 изложен в следующей редакции: с целью прохода и проезда через земельные участки, использования участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации – для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения в целях организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Общество полагает, что вышеназванное постановление администрации от 09.10.2018 №276 является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемое постановление вынесено 09.10.2018.

Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, поскольку о принятом постановлении ему стало известно лишь 06.02.2023 из пояснений представителя ООО «РИХТЕР» в судебном заседании по делу №А55-27069/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» в рамках обособленного спора, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания о дате и времени получения оспариваемого постановления.

Общество не знало о существовании оспариваемого постановления, поскольку:

- в сведениях Росреестра о зарегистрированных правах – ограничение прав и обременения объекта недвижимости (раздел 2) отсутствуют в качестве основания государственной регистрации сервитута оспариваемое постановление, что подтверждает отсутствие оспариваемого постановления в реестровом деле;

- в письме Администрации от 18.10.2022 №1072 указано, что в отношении земельных участков Общества администрацией были приняты:

1) постановление №1109 от 03.08.2016 в редакции постановления №615 от 03.10.2017;

2) постановление №02 от 21.01.2020.

В указанном письме сведения о существовании оспариваемого постановления от 09.10.2018 №276 также не содержатся.

Общество полагает, что вышеуказанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку в случае отказа Обществу в восстановлении пропущенного срока оно будет лишено возможности судебной защиты своего права, которое оно считает нарушенным; восстановление срока не создаст для Общества необоснованного процессуального преимущества в ущерб правовому положению Администрации и не повлечет дисбаланса в интересах спорящих сторон, поэтому восстановление пропущенного срока в данном конкретном случае не повлечет нарушения стабильности и определенности сложившихся правоотношений.

Арбитражным судом было удовлетворено письменное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного трёхмесячного срока обращения в суд, поскольку суд счёл доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, обоснованными, а причины пропуска срока – уважительными.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В пункте 2 статьи 23 ЗК РФ указано, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В пункте 1 статьи 8 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» также закреплено, что публичный сервитут — это право ограниченного пользования чужим земельным участком, которое устанавливается в целях обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения без изъятия земельного участка.

В пункте 2 статьи 8 указанного Закона (в редакции Закона Самарской области от 19.06.2018 №53-ГД, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления) было закреплено, что установление публичного сервитута осуществляется постановлением Губернатора Самарской области или нормативным правовым актом органа местного самоуправления с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут вступает в силу после его государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009 следует, что по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Оспариваемое постановление от 09.10.2018 №276 «О внесении изменений в постановления от 03708.2016 №1109, 03.10.2017 №615» принято Администрацией, полномочной принимать решение об установлении публичного сервитута в силу положений пункта 2 статьи 23 ЗК РФ, однако с грубейшим нарушением закона.

Первоначальным постановлением Администрации №1109 от 03.09.2016г., принятым по результатам общественных слушаний от 29.06.2016 был установлен публичный сервитут в целях использования земельных участков для ремонта коммуникационных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Впоследствии постановлением Администрации от 03.10.2017 №615 цели установления публичного сервитута были дополнены проходом и проездом через земельные участки, поскольку этот вопрос также был рассмотрен на общественных слушаниях от 29.06.2016.

В обжалуемом постановлении Администрации от 09.10.2018 №276 цели использования сервитута дополнены нахождением сетей, хотя этот вопрос не рассматривался на слушаниях в 2016 году.

Общество не согласно с оспариваемым постановлением, так как его принятие позволило распространить ранее установленный публичный сервитут на цели, не соответствующие целям, установленным в 2016 году по результатам публичных слушаний и который не предполагал бесплатного нахождения сетей на земельных участках Общества, как это и не предполагалось и действующим на тот момент законодательством (ЗК РФ).

Кроме того, Общество считает незаконным дополнение оспариваемого постановления положениями ст. 39.37 Земельного кодекса РФ, которая была введена в действие Федеральным законом РФ от 03.08.2018 №341-ФЗ, то есть после установления публичного сервитута на основании постановления от 03.08.2016 №1109.

Помимо этого, сервитут на нахождение сетей устанавливается в соответствии с действующим ЗК по заявлению сетевых компаний. Он является платный и в Общество должны были направить соглашение о заключении публичного сервитута и положить деньги на депозит нотариуса.

Дополнение целей, ради которых установлен публичный сервитут в 2016 году и не предусматривающих нахождение сетей также должно было быть осуществлено с учетом результатов публичных слушаний, организация и проведение которых Администрацией не осуществлялись и фактически привело к установлению нового публичного сервитута в нарушение требований земельного законодательства РФ.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и или (земель) в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального и местного значения.

В силу пункта 10 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации постоянное размещение указанного в подпункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации сооружения может быть осуществлено только после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что дополнение целей публичного сервитута по перечню, указанному в статье 39.37 Земельного кодекса РФ в ранее принятое постановление от 03.08.2016 №1109 «Об установлении публичного сервитута» препятствует Обществу в использовании принадлежащих ему земельных участков в соответствии с его разрешенным использованием, нарушает его права на получение платы.

Кроме того, заявитель обоснованно считает, что указанный акт принят неуполномоченным органом.

По своему содержанию Постановление № 276 от 09.10.2018 г. изменяет п. 1 Постановления № 1109 от 03.08.2016 г. (в редакции Постановления № 615 от 03.10.2017 г.) и излагает данный пункт в новой редакции, согласно которой публичный сервитут устанавливается «с целью прохода и проезда через земельные участки, использования участка в целях предусмотренных ст. 39.37 ЗК РФ - для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводный сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения в целях организации электро-, газо-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения».

Согласно п. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения.

Линейные объекты, расположенные на вышеуказанных земельных участках в территориальных границах сельского поселения Лопатино - являются сооружениями местного значения, поскольку созданы для обеспечения нужд населения коттеджного поселка «Самарский». Администрация сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области не является органом самоуправления муниципального района, таким органом в Волжском районе Самарской области выступает Администрация муниципального района Волжский Самарской области.

Кроме того, нарушена процедура принятие ненормативного правого акта.

Порядок принятие решения об установлении публичного сервитута в целях, установленных ст. 39.37 ЗК РФ осуществляется в соответствии с требованиями главы V.7 Земельного кодекса РФ, введенной в действие с 03.08.2018 г. На момеш принятия Постановления № 276 от 09.10.2018 г., глава V.7 Земельного кодекса РФ вступила в законную силу и подлежала применению.

Нормы, содержащиеся в вышеуказанной главе, являются специальными по отношению к общим требованиям установления публичного сервитута в соответствии со ст. 23 ЗК РФ. Поэтому установление публичного сервитута в целях ст. 39.37 ЗК РФ не может осуществляться посредством проведения общественных слушаний населения сельского поселения либо внесением изменений в постановление об установлении публичного сервитута, принятого по результатам публичных слушаний.

В соответствии со ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа на основании ходатайства.

С ходатайством об установлении публичного сервитута для целей ст. 39.37 ЗК РФ вправе обратиться субъект естественной монополии либо лицо, осуществляющее строительство инженерного сооружения (ст. 39.40 ЗК РФ). Данные лица должны предоставить обоснования необходимости установления такого сервитута с приложением документов, предусмотренных ст. 39.41 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 39.42 ЗК РФ в течение 7 рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута, орган уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в официальных изданиях муниципального образования, размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа муниципального образования и на информационном щите.

Орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение тридцати дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов, но не ранее чем пятнадцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренною подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса;

Однако, Постановление № 276 от 09.10.2018 г. было вынесено не на основании ходатайства, лица, наделенного правом обращаться с таким ходатайством. Никакого ходатайства в Администрацию СП Лопатино ни от кого не поступало вообще. Соответственно не было опубликовано сообщение о поступившем ходатайстве, содержащее информацию о сервитуте, предусмотренную ст. 39.43 ЗК РФ.

Указанные факты свидетельствует о нарушении процедуры принятия ненормативного правого акта в целом на всех этапах, в связи с чем Постановление № 276 от 09.10.2018 г. не соответствует требований Главы V.7. ЗК РФ.

Арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя, что принятое Постановление № 276 от 09.10.2018 г. нарушает законные права собственника земельных участков.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности иными способами достичь общественно значимых целей без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Обременение земельного участка сервитутом, в любом случае не должно лишать собственника земельного участка прав пользования им. При этом характер использования земельного участка должен отвечать критериям рациональности и эффективности. Должен соблюдаться баланс интересов как собственника земельного участка, обремененного сервитутом, так и лица или лиц, в чьих интересах сервитут установлен.

Принятое Постановление об установлении сервитута в виду нарушений процедуры его принятия и противоречия ЗК РФ, лишает возможности заявителя воспользоваться своими правами и защитить свои интересы, используя при этом внесудебный механизм, в том числе путем заключения соглашения об установлении сервитута, с включением в него условий о размере платы за сервитут.

По смыслу ст. 39.46 публичный сервитут, установленный в целях ч.1 ст. 39.37 ЗК РФ. является платным. Плату за сервитут должен вносить обладатель сервитута - лицо, которое ходатайствовало о его установлении. Обладатель сервитута обязан заключить соглашение с собственником земельного участка об осуществлении публичного сервитута, предусмотрев в нем размер и порядок внесения платы за сервитут. В связи с тем, что муниципальный орган установил публичный сервитут в отсутствие такого ходатайства, собственник земельного участка лишен возможности требовать заключения соглашения об установлении публичного сервитута и внесения платы за сервитут, с лицом, в интересах которого данный сервитут должен был быть установлен.

Кроме того, исходя из Постановления № 276 от 09.10.2018 г., были изменены только цели сервитута, в части границ публичного сервитута изменений не было, т.е. границы публичного сервитута с учетом новых целей, предусмотренных ч. 1 ст. 39.37 ЗК РФ соответствовали границам самих земельных участков.

В соответствии с ч.б ст. 39.41 ЗК РФ границы публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39,37 настоящего Кодекса, определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов, а в случае, если для размещения инженерных сооружений, автомобильных дорог, железнодорожных путей разработка документации по планировке территории не требуется, в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон. Границы публичного сервитута могут устанавливаться в пределах, превышающих размеры соответствующих охранных зон, в соответствии с расчетами, содержащимися в проектной документации линейного объекта, в случае, если размещение неотъемлемых технологических частей указанного линейного объекта на условиях публичного сервитута осуществляется за пределами границ таких охранных зон.

Однако, границы земельных участков больше охранных зон линейных объектов. Ограничение земельных участков публичным сервитутом на всю их площадь, нарушает баланс интересов собственника участков и обладателя сервитута в пользу последнего.

Кроме того, установление публичного сервитута на основании постановления №276 от 09.10.2018 г. в целях размещения на земельных участков всех видов линейных объектов не обосновано, поскольку для размещение линий электропередач и газопровода были установлены отдельные публичные сервитуты с обоснованием их границ, охранных зон линейных объектов, размера платы за сервитут.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что Постановление Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области от 09.10.2018 №276 «О внесении изменений в постановления от 03.08.2016 г. №1109, 03.10.2017 №615» является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать Постановление Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области от 09.10.2018 №276 «О внесении изменений в постановления от 03.08.2016 г. №1109, 03.10.2017 №615» недействительным.

Обязать Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская" расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1