Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А07-15290/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1124/2019
г. Челябинск
20 марта 2019 года
Дело № А07-15290/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Флагман» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу № А07-15290/2018 (судья Тагирова Л.М.).


В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «Флагман» - ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ).



Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу собственников недвижимости «Флагман» (далее – ТСН «Флагман», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 208 301 руб. 43 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой води и приему сточных вод, 22 654 руб. 60 коп. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домашний сервис» (далее – общество «Домашний сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 исковые требования МУП «Уфаводоканал» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ТСН «Флагман» просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление МУП «Уфаводоканал» без рассмотрения; в случае разрешения дела по существу обязать МУП «Уфаводоканал» произвести перерасчет задолженности за коммунальную услугу по водоснабжению в сторону ее уменьшения на 15,3 % пропорционально сниженному давлению подаваемой воды на вводе многоквартирного дома, на 15,3 %, и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать МУП «Уфаводоканал» в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что в результате уклонения от заключения договора водоснабжения, отказа от прямых платежей собственниками, отсутствия расторжения договора с третьим лицом - ООО «Жилфондсервис», отсутствия уведомления ответчика о необходимости оплаты с 01.10.2017 и уведомления о реквизитах, по которым необходимо было осуществлять платежи, истец сам прервал платежи за услуги по поставке энергоресурса при смене способа управления домом и способа осуществления оплаты за коммунальный энергоресурс - от оплаты через управляющую компанию к оплате через созданное товарищество собственников недвижимости.

Ответчик указывает, что при заключении договора между сторонами после выбора в многоквартирном доме (далее также – МКД) нового способа управления посредством ТСН «Флагман», МУП «Уфаводоканал» необоснованно истребовало у ответчика дополнительные документы (листы голосования, акты разграничения, схему водомерного узла, документы о технологическом присоединении). Истец направил в адрес ответчика проект договора только после обращения ТСН «Флагман» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. Ответчик усматривает в данных действиях истца признаки недобросовестного поведения.

Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В Арбитражном суде Республике Башкортостан рассматривается дело по урегулированию между МУП «Уфаводоканал» и ТСН «Флагман» разногласий при заключении договора энергоснабжения.

Также указывает, что ТСН «Флагман» уведомляло ООО «Жилфондсервис» о том, что ответчик приступил к управлению МКД с 01.09.2017, однако третье лицо договор с истцом не расторгло.

С позиции ответчика, истец незаконно обязал ответчика заключить договор водоснабжения и водоотведения при заключении нового договора, так как смены собственника общедомового имущества не произошло.

Отмечает, что истец, зная, что с ответчиком отсутствуют договорные отношения и о прерывании оплаты собственниками помещений полученной коммунальной услуги, не уведомил ответчика об исключении МКД из договора с ООО «Жилфондсервис» с 01.10.2017, тем самым приняв ответственность за отсутствие платежей за потребляемый энергоресурс с 01.10.2017.

Кроме того, истец не предъявлял ответчику в спорный период платежные документы с 01.10.2017, так как предъявлял их третьему лицу. О задолженности ответчик узнал только из претензий истца. С позиции ответчика, он не имеет права взимать с собственников помещений оплату за коммунальную услугу без заключения договора с истцом.

ТСН «Флагман» ссылается на то, что истец и третье лицо использовали в своих расчетах показания прибора учета, не имеющего акта допуска в эксплуатацию, а значит, не имеющего доказательства его поверки. Абонентская карточка является внутренним документом истца и без подписи председателя правления ТСН «Флагман» не может быть использована к расчету.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанное в журнале давление воды в 2,15-2,2 атм. соответствует норме. Отмечает, что в соответствии с протоколом согласования разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.07.2018 № 4207 в приложении № 3 истцом и ответчиком согласован гарантированный уровень давления в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения в размере 2,6 атм. согласно техническим условиям от 15.06.2009 № 13-14/205.

С позиции подателя жалобы, режим подачи воды при уровне давления в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения в размере 2,2 атм. приведет к оказанию некачественной коммунальной услуги. При давлении воды в размере 2,2 атм. на вводе МКД в дом будет поставляться в единицу времени объем воды на 15,3% меньше, чем при давлении 2,6 атм. (100% -(2,2x100:2,6)%).

ТСН «Флагман» полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда была необходимость снизить размер неустойки, приняв во внимание вину истца в возникновении долга.

От МУП «Уфаводоканал» 13.03.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что фактическое потребление услуг водоснабжения и водоотведения в обслуживаемом ответчиком доме в спорный период осуществлялось и, согласно действующему законодательству, подлежит оплате.

В период с октября 2017 года по февраль 2018 года ответчик не уведомлял истца о недостаточном давлении воды. От предыдущей управляющей компании или жильцов дома подобных жалоб также не поступало.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Уфаводоканал» оказывает услуги по подаче из систем централизованного водоснабжения города питьевой воды и приему в централизованную систему городской канализации сточных вод на объекте многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее также – МКД №5/1 по ул. Братьев Кадомцевых).

Управление и техническое содержание указанного МКД, осуществляло ООО «Жилфондсервис» согласно решению общего собрания собственников помещений (протокол от 10.03.2015). В дальнейшем ООО «Жилфондсервис» произвело смену наименования на общество «Домашний сервис».

В адрес ООО «Жилфондсервис» 11.08.2017 поступил протокол от 17.07.2017 №ВИ-1-2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №5/1 по ул. Братьев Кадомцевых, согласно которому собственники помещений определили способ управления жилым домом посредством ТСН «Флагман»; избран председатель правления ТСН «Флагман» ФИО2 Функции исполнителя коммунальных услуг с 01.10.2017 подлежали исполнению ТСН «Флагман».

Как указывает истец, от ООО «Жилфондсервис» и ТСН «Флагман» в его адрес поступили письма от 10.08.2017, 28.09.2017 и 29.09.2017 с уведомлением о создании для управления указанным многоквартирным домом ТСН «Флагман» и с просьбой с 01.10.2017 исключить данный объект из договора с ООО «Жилфондсервис» и заключить с этой даты договор водоснабжения и водоотведения с ТСН «Флагман».

Письмом от 03.11.2017 истец дал согласие на заключение нового договора после предоставления ответчиком всех необходимых документов, ответчику заведен лицевой счет № 4207 и внесены правки в абонентскую карточку по данному дому. Несмотря на то, что договор № 4207 на данный момент так и не подписан, услуги водоснабжения и водоотведения по указанному адресу продолжают оказываться с выставлением соответствующих счетов на оплату.

В период с октября 2017 года по февраль 2018 года ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 208 301 руб. 43 коп. Оказанные услуги ТСН «Флагман» не оплачены со ссылкой на отсутствие подписанного договора (письмо от 18.04.2018), направленная 20.04.2018 претензия № 01/4708 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, объем оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для взыскания с него законной неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пользуясь услугами водоснабжения и водоотведения без договора, ТСН «Флагман» в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлось его абонентом.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, отсутствие договора не освобождает ТСН «Флагман» от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Кроме того, отсутствие письменного договора с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не относится к числу предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оснований для временного прекращения или ограничения водоснабжения и водоотведения, в связи с чем истец не прекращал подачу воды в обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом.

В обоснование оказания услуг по водоснабжению и водоотведению истцом в материалы дела представлены абонентские карточки. Из абонентской карточки по состоянию на 21.09.2017 следует что, показания водомера составляли 24 674 куб.м. (т.1, л.д. 35). Показания водомера зафиксированы подписью уполномоченного представителя управляющей компанией МКД (ООО «Жилфондсервис») на момент снятия показаний, а также представителем истца.

По состоянию на 22.03.2018 показания водомера составили 29 606 куб.м., что следует из составленного сторонами акта № 2751 (т.1, л.д. 119). Указанный акт подписан ответчиком с возражениями, однако относительно показаний прибора возражений ТСН «Флагман» не заявлено.

Таким образом, в период с октября 2017 года по март 2018 года фактическое потребление коммунальных ресурсов в указанном доме составило 4 932 куб.м. (29 606 куб.м. - 24 674 куб.м. = 4 932 куб.м.).

Истец при расчете стоимости водопотребления исходил из объема потребленного ресурса за период октябрь 2017- февраль 2018 – 4 377 куб.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для критической оценки объема потреблённого ресурса, предъявленного истцом к оплате, с учетом подтвержденного материалами дела объема водопотребления по состоянию на сентябрь 2017 и март 2018 года. Факт отсутствия водопотребления или потребление ресурсов в ином объеме ответчиком не подтвержден.

В апелляционной жалобе ТСН «Флагман» ссылается на то, что истец и третье лицо использовали в своих расчетах показания прибора учета, не имеющего акта допуска в эксплуатацию, а значит, не имеющего доказательства его поверки. Абонентская карточка является внутренним документом истца и без подписи председателя правления ТСН «Флагман» не может быть использована к расчету.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку подписи в абонентской карточке ООО «Жилфондсервис», которое являлось управляющей компанией МКД на момент её составления, свидетельствуют о согласии третьего лица с показаниями этого прибора учета. При смене управляющей организации смена приборов учета не производилась, доказательств обратного материалы дела не содержат. ТСН «Флагман», как организация, ответственная за содержание общедомового имущества, к которому относятся и общедомовые приборы учета потребляемых ресурсов, к истцу с заявлениями о неисправности приборов учета не обращалось, доказательств их неисправности в спорный период суду не представило.

Кроме того, как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с разделом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, правовым последствием использования приборов учета воды, не допущенных к эксплуатации в установленном порядке, является применение менее выгодных абоненту расчетных способов определения объемов потребления (до 60 дней - по среднему потреблению, после 60 дней - по пропускной способности), а не отмена обязанности абонента по внесению платы.

Поскольку ТСН «Флагман» доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 208 301 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с протоколом согласования разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.07.2018 № 4207 в приложении № 3 истцом и ответчиком согласован гарантированный уровень давления в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения в размере 2,6 атм. согласно техническим условиям от 15.06.2009 № 13-14/205. С позиции подателя жалобы, режим подачи воды при уровне давления в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения в размере 2,2 атм. приведет к оказанию некачественной коммунальной услуги. При давлении воды в размере 2,2 атм. на вводе МКД в дом будет поставляться в единицу времени объем воды на 15,3% меньше, чем при давлении 2,6 атм. (100% -(2,2x100:2,6)%).

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку ТСН «Флагман» надлежащих доказательств недостаточного давления подаваемой истцом воды в материалы дела не представило. Представленный ответчиком журнал регистрации параметров холодной воды является односторонним, внесение в него записей осуществлялось без приглашения истца, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства объективно существовавшего в спорный период давления подаваемой истцом воды.

Позиция ответчика о необходимости снижения задолженности за коммунальную услугу по водоснабжению в сторону ее уменьшения на 15,3 % не основана на действующем законодательстве. Объем предъявленной к оплате услуги по водоснабжению определен на основании показаний прибора учета, который фиксирует объем поставленного ресурса вне зависимости от давления поступающей в МКД воды.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об обстоятельствах заключения между сторонами договора водоснабжения, уклонении истца от его заключения, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку, как было указано ранее, при подтвержденности оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению ТСН «Флагман» обязано оплатить оказанные услуги в силу фактически сложившихся правоотношений вне зависимости от подписания договора между сторонами.

Доводы апеллянта о невыставлении МУП «Уфаводоканал» ответчику платежных документов также не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги. Обязательство по оплате поставленного истцом ресурса основано на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и их невыставление не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции также полагает, что основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислено 22 654 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 06.11.2018, МУП «Уфаводоканал» также просило взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.02.2018 по 06.11.2018 составляет 22 654 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не оспаривается.

С учетом установленности факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСН «Флагман» в пользу истца 22 654 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 06.11.2018, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу № А07-15290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова