Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А33-577/2018

178/2018-37956(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-577/2018
г. Красноярск
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционно-Торговая компания»: Самошкиной В.В., представителя по доверенности от 13.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционно-Торговая компания» (ИНН 2465260340, ОГРН 1112468058493),

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года по делу № А33-577/2018, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

Комитет по управлению имуществом Партизанского района Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционно-Торговая компания» (далее – ответчик, ООО «МИТК») о расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.2015 № 08-А3-1264, о взыскании 146 250 рублей 47 копеек пени.

Определением от 09.06.2018 прекращено производство в части требования о взыскании 904 878 рублей 66 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционно-Торговая компания» взыскана неустойка в размере 146 250 рублей 47 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки; ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договорной размер неустойки (0,1%) составляет 36,5% годовых, а также не учел, что сумма основного долга на момент рассмотрения спора погашена; считает, что, в данном случае, неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе от 27.11.2015 № 08-1 Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и ООО «МИТК» заключили договор аренды № 08-АЗ-1264 находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка от 16.12.2015 (л.д.50-59), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для ведения сельскохозяйственного производства находящиеся в государственной собственности Красноярского края земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные в Партизанском районе Красноярского края, со следующими характеристиками:

- кадастровый номер 24:30:3500002:298, площадь 9 878 400,00 м², адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Партизанское. Участок находится примерно в 5,7 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Партизанский район, участок № 5;

- кадастровый номер 24:30:3500003:721, площадь 1 754 600,00 м², адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Партизанское. Участок находится примерно в 5,5 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Партизанский район, участок № 19;

- кадастровый номер 24:30:3500003:732, площадь 2 672 792,00 м², адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами


участка. Ориентир с. Партизанское. Участок находится примерно в 7,4 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Партизанский район, участок № 7;

- кадастровый номер 24:30:3500003:733, площадь 18 027 800,00 м², адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир д. Калиновка. Участок находится примерно в 3,8 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Партизанский район;

- кадастровый номер 24:30:3500008:849, площадь 7 826 267,00 м², адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Иннокентьевка. Участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Партизанский район, участок № 1;

- кадастровый номер 24:30:3500008:845, площадь 3 610 124,00 м², адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Иннокентьевка. Участок находится примерно в 3,9 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Партизанский район, участок № 3 (далее - Участки).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора 49 лет с даты его подписания.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы за участки в год определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона, и составляет 1 809 757 рублей 31 копейка, том числе: 414 892 рубля 80 копеек - за земельный участок с кадастровым номером 24:30:3500002:298; 100 012 рублей 20 копеек - за земельный участок с кадастровым номером 24:30:3500003:721; 152 349 рублей 14 копеек - за земельный участок с кадастровым номером 24:30:3500003:732; 1 027 584 рубля 60 копеек - за земельный участок с кадастровым номером 24:30:3500003:733; 78 642 рубля 24 рубля - за земельный участок с кадастровым номером 24:30:3500008:849; 36 276 рублей 33 копейки - за земельный участок с кадастровым номером 24:30:3500008:845.

В силу пункта 2.2. договора арендная плата за участок ежеквартально составляет 452 439 рублей 33 копейки. Задаток, внесенный обществом с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционно-Торговая компания», за участие в аукционе засчитан в счет арендной платы по договору.

Согласно пункту 2.3. договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала на счет.

Ежегодно, но не ранее чем через год после заключения настоящего договора, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующие очередной финансовый год и плановый период (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор осмотрел участки в натуре. Участки соответствуют его количественным и качественным характеристикам согласно договору, находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями предоставления. Договор имеет силу акта приема- передачи (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.2. договора все споры, возникающие между сторонами в связи с договором, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор аренды № 08-АЗ-1264 находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка от 16.12.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2016.


Распоряжением Правительства Красноярского края от 27.09.2016 № 800-р «О безвозмездной передаче земельных участков сельскохозяйственного назначения из государственной собственности Красноярского края в муниципальную собственность Партизанского района Красноярского края» в муниципальную собственность переданы земельные участи, в том числе с кадастровыми номерами 24:30:3500002:298, 24:30:3500003:721, 24:30:3500003:732, 24:30:3500003:733, 24:30:3500008:849, 24:30:3500008:845.

Уведомлением от 16.10.2017 № 738 (л.д.60-62) Комитет по управлению имуществом Партизанского района Красноярского края потребовал от ООО «МИТК» оплатить долг и пени в течение 30 дней с момента получения письма. Письмо ответчик получил 26.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2017 № 758 с требованием оплатить 904 878 рублей 66 копеек долга и 61 531 рубль 84 копейки пени в течение 30 дней с момента получения письма. Письмо ответчик получил 23.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.64-66).

Ответчик оплатил долг, что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2018 № 20 на сумму 300 000 рублей, от 31.01.2018 № 1 на сумму 300 000 рублей, от 20.02.2018 № 93 на сумму 170 369 рублей, от 01.03.2018 № 114 на сумму 134 509 рублей 66 копеек (л.д.137-140).

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 146 250 рублей 47 копеек пени за период с 11.07.2017 по 28.02.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи земельного участка подтверждается условиями договора аренды № 08-АЗ-1264 от 16.12.2015 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением условий договора со стороны ответчика в части своевременной оплаты арендных платежей, истец начислил ответчику, в соответствии с пунктом 5.2. договора, неустойку за период с 11.07.2017 по 28.02.2018 в размере 146 250 рублей 47 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.


Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения сроков внесения арендной платы и не оспаривает арифметический расчет неустойки, вместе с тем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.


Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и уровня инфляции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя их ставки 0, 1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленные товары.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются


апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года по делу № А33-577/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: И.Н. Бутина

О.В. Петровская