Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А70-15135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15135/2022
г. Тюмень
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление АО «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/720301001, адрес: 625000, Тюменская область, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ ЛЕНИНА, Д. 67) к ЗАО «ТГП» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/720301001, адрес: 625027, Тюменская область, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ МИНСКАЯ, Д. 88, ОФИС 510-511) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РосДорСтрой» (660052, <...>), ООО «Премьер Групп» (625001, <...>, стр. № 1), ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее - истец, АО «Тюменнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (далее - ответчик, ЗАО «Тюменьгеопроект») о взыскании задолженности за неоплаченные давальческие материалы в размере 8458707,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РосДорСтрой», ООО «Премьер Групп», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект».

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате реализованных в адрес ответчика материалов.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что большая часть поставленных истцом давальческих материалов была использована ЗАО «Тюменьгеопроект» при выполнении строительных работ, предусмотренных договорами.

Вместе с тем, часть выполненных работ не была принята и оплачена заказчиком, в связи с этим, расходы по используемым материалам не были учтены, не был произведен и зачет встречных требований согласно условиям пункта 4.5. договоров, посредством которого, должно было быть прекращено обязательство по оплате материалов по договору поставки.

Поскольку, как считает ответчик, ЗАО «Тюменьгеопроект» выполнило для АО «Тюменнефтегаз» работы с использованием спорных давальческих материалов и результат работ имеет потребительскую ценность, стоимость выполненных строительных работ также подлежит учету при определении суммы задолженности ответчика перед истцом.

В свою очередь, истец, возражая против доводов ответчика, указывает на то, что факт использования спорных давальческих материалов им не доказан.

Вместе с тем, в случае если факт использования материалов в ходе выполнения работ будет доказан, само по себе использование материалов без доказывания качества выполненных работ и обязанности заказчика по их приемке и оплате не имеет значения.

Кроме того, истец указывает на отсутствие у ответчика полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы, которая подтверждала бы фактическое выполнение подрядчиком работ.

С учетом доводов и возражений сторон, в целях определения объема, стоимости и качества выполненных ЗАО «Тюменьгеопроект» работ по договорам подряда, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСЭ «Решение», производство по делу приостановлено.

В суд 21.06.2023 поступило заключение экспертов, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2023 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ответчиком указано на неполное исследование экспертами в части работ по теплоизоляции шламового амбара на кустовой площадке №22 Русского месторождения.

Как считает ответчик, экспертом при производстве экспертизы учтена лишь часть выполненных работ, вовлеченных материалов за определенный период, а не за весь период производства работ.

В свою очередь, истец, с выводами эксперта не согласился в части вопросов, касающихся соответствия выполненных ЗАО «Тюменьгеопроект» работ по выполнению каменной наброски на водопропускной трубе на автомобильной дороге к кустовой площадке №35 Русского месторождения и работы по устройству теплоизоляции шламового амбара на кустовой площадке №22 Русского месторождения, а также с выводом об определении объема и стоимости фактически выполненных ЗАО «Тюменьгеопроект» работ в рамках договоров подряда от 26.05.2017 №ТНГ245-17, от 30.05.2017 №ТНГ252-17, от 19.12.2016 №ТНГ473-16, от 16.12.2016 №ТНГ446-16.

В ходе рассмотрения спора, АО «Тюменнефтегаз» в адрес экспертной организации были направлены дополнительные материалы, а именно: проектная, рабочая документация, касающаяся объектов экспертизы; договор №ТНГ243-18 от 05.04.2018 между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «РосДорСтрой», с дополнительными соглашениями; договор №7450020/0620Д от 30.09.2022 между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Премьер Групп», с дополнительными соглашениями; акты выполненных работ КС-2 между АО «Тюменнефтегаз» и ЗАО «Тюменьгеопроект»; акты выполненных работ КС-2 между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «РосДорСтрой»; акты выполненных работ КС-2 между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Премьер Групп».

В связи с дополнительным исследованием поступившей от истца документации, экспертной организацией представлены дополнительные пояснения и внесены корректировки в заключение экспертов от 25.10.2023.

С учетом выводов экспертного заключения в редакции от 25.10.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за неоплаченные давальческие материалы в размере 3912451,92 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что из задолженности за поставленные материалы должна быть вычтена стоимость материалов, оставшихся у заказчика.

Помимо указанного, ответчик также ссылается на пункт 4.5 договора, в соответствии с которым должен быть подведено сальдо взаимных обязательств (обязательств ответчика по оплате материалов и обязательств истца по оплате работ).

Истцом представлены возражения, в которых обществом указано на необоснованность позиции ответчика, а также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате стоимости работ, в связи с чем, данное требование к сальдированию предъявлено быть не может.

В ходе производства по делу, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы в отношении щебня, оставленного ЗАО «Тюменьгеопроект» на объекте «Русское месторождение».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку, как установлено сторонами в ходе рассмотрения спора (выезд на объект 17.03.2024) давальческий материал на объекте отсутствует.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у Управления МВД России по Тюменской области сведений о месте жительства ФИО3, сотрудника ООО «ПКФ» ТНГСП», и вызове его в судебного заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений.

Как считает ответчик, ФИО3 сможет подтвердить подлинность исполнительной схемы укладки и монтажа трубы на подъездной дороге к кустовой площадке №22, а также факта возведения ответчиком трубы и вовлечения в процессе строительства спорных материалов.

Истец возражает против удовлетворения ходатайств, указав на отсутствие оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО3

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статей 702, 740, 720, 751 ГК РФ доказательством выполнения работ являются акты о приемке выполненных работ, а также иная первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ.

В настоящем случае, факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку в данном случае свидетельские показания не отвечают принципу допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, суд учитывает пояснения третьего лица - ООО «ПКФ» ТНГСП», которым указано на несоответствие представленной ответчиком исполнительной схемы требованиям РД-11-02-2006.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд ФИО3, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у Управления МВД России по Тюменской области сведений о месте жительства ФИО3

В судебном заседании представители истца и ответчика подержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «Тюменьгеопроект» (подрядчик) заключен договор подряда №ТНГ245-17.

По условиям указанного договора, подрядчик обязался выполнить работы по строительству Объекта «Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к мим. 1 очередь (2 Этап Строительства. Обустройство кустовых площадок № 8, 9, 10, 11, 15, 21). Кусты скважин №8, 9, 15. Вертикальная планировка.» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством Объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его

Согласно пункту 2.1.12 Приложения № 6 к договору, подрядчик не производит немедленную оплату данных МТР. Задолженность подрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета стоимости ТМЦ вовлеченных в строительство в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, КС-3.

В случае если взаимозачет однородных требований произвести не представляется возможным в течение 30 рабочих дней с даты поставки, подрядчик обязан произвести оплату фактически полученных МТР в течение 30 рабочих дней с даты поставки.

Так, для выполнения работ по договору №ТНГ245-17, заказчиком была осуществлена поставка материалов с оформлением следующих документов: товарная накладная № 589 от 31.08.2017 и счет-фактура ТНГ_17-925 от 31.08.2017 на сумму 784617,45 рублей; товарная накладная № 597 от 31.08.2017 и счет-фактура ТНГ 17-929 от 31.08.2017 на сумму 490385,18 рублей; товарная накладная № 511 от 29.09.2017 и счет-фактура ТНГ_17-796 от 29.07.2017 на сумму 184422,74 рублей.

Оплата реализованных в адрес подрядчика материалов была проведена частично, в связи с чем, размер задолженности перед заказчиком в рамках договора № ТНГ245-17 составляет 132149,39 рублей.

30 мая 2017 года между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «Тюменьгеопроект» (подрядчик) заключен договор подряда №ТНГ252-17.

По условиям указанного договора, подрядчик обязался выполнить работы по строительству Объекта «ПС35/10 кВ в районе куста №13. Инженерная подготовка с автодорогой на ПС 35/10 кВ» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством Объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1.12 Приложения № 6 к договору №ТНГ252-17 подрядчик не производит немедленную оплату данных МТР. Задолженность подрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета стоимости ТМЦ вовлеченных в строительство в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, КС-3.

В случае если взаимозачет однородных требований произвести не представляется возможным в течение 30 рабочих дней с даты поставки, подрядчик обязан произвести оплату фактически полученных МТР в течение 30 рабочих дней с даты поставки.

Для выполнения работ по договору №ТНГ245-17, заказчиком была осуществлена поставка материалов с оформлением следующих документов: товарная накладная № 472 от 14.07.2017 и счет-фактура ТНГ17-757 от 14.07.2017 на сумму 62 349,31 рублей.

Оплата реализованных в адрес подрядчика материалов была проведена частично, в связи с чем, размер задолженности перед заказчиком в рамках договора № ТНГ252-17 составляет 42419,27 рублей.

16 декабря 2016 года между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «Тюменьгеопроект» (подрядчик) заключен договор подряда №ТНГ466-16.

По условиям указанного договора, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: Инженерная подготовка КП №22 с подъездной автодорогой к КП №22 в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

Согласно пункту 4.5 договора № ТНГ 446-16, подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ по договору в течение 30 дней путем взаимозачета выполненных объемов работ.

Взаимозачет стоимости материалов заказчика производится на основании счета-фактуры заказчика за реализованные материалы и счета-фактуры подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму предъявленных подрядчиком материалов поставки заказчика с составлением письма-уведомления о зачете задолженности.

Согласно пункту 4.7 договора № ТНГ 446-16, в случае если проведение зачета встречных однородных требований не представляется возможным, по окончанию всех выполненных работ по договору, подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов, отпущенных заказчиком, для выполнения работ по данному договору, в течение 30 дней с даты выставления заказчиком счета-фактуры на реализованные материалы и оборудование.

Для выполнения работ по договору №ТНГ 446-16, заказчиком была осуществлена поставка материалов с оформлением следующих документов: товарная накладная № 124 от 30.03.2017 и счет-фактура № ТНГ17-246 от 30.03.2017 на сумму 14364941,43 рублей; товарная накладная № 065 от 21.03.2017 и счет-фактура № ТНГ17-183 от 21.03.2017 на сумму 831665,13 рублей; товарная накладная № 192 от 21.04.2017 и счет-фактура № ТНГ17-335 от 21.04.2017 на сумму 1198918,52 рублей; товарная накладная № 193 от 21.04.2017 и счет-фактура № ТНГ17-336 от 21.04.2017 на сумму 510921,80 рублей; товарная накладная № 203 от 21.04.2017 и счет-фактура № ТНГ 17 362 от 21.04.2017 на сумму 12097945,76 рублей; товарная накладная № 240 от 21.04.2017 и счет-фактура № ТНГ17-401 от 27.04.2017 на сумму 543973,92 рублей; товарная накладная № 239 от 21.04.2017 и счет-фактура № ТНГ17-400 от 27.04.2017 на сумму 2271442,85 рублей.

Оплата реализованных в адрес подрядчика материалов была проведена частично, в связи с чем, размер задолженности перед заказчиком в рамках договора № ТНГ 446-16 составляет 6757576,64 рублей.

19 декабря 2016 года между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «Тюменьгеопроект» (подрядчик) заключен договор подряда №ТНГ473-16.

По условиям указанного договора, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: Инженерная подготовка КП №35 с подъездной автодорогой к КП №35 в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

Согласно пункту 4.5 договора № ТНГ 473-16 от 19.12.2016, подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ по договору в течение 30 дней путем взаимозачета выполненных объемов работ. Взаимозачет стоимости материалов заказчика производится на основании счета-фактуры заказчика за реализованные материалы и счета-фактуры подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму предъявленных подрядчиком материалов поставки заказчика с составлением уведомления о зачете задолженности.

Согласно пункту 4.7 договора № ТНГ 473-16, в случае если проведение зачета встречных однородных требований не представляется возможным, по окончанию всех выполненных работ по договору, подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов, отпущенных заказчиком, для выполнения работ по данному договору, в течение 30 дней с даты выставления заказчиком счета-фактуры на реализованные материалы и оборудование.

Для выполнения работ по договору №ТНГ 473-16, заказчиком была осуществлена поставка материалов с оформлением следующих документов: товарная накладная № 41740742 от 21.10.2017 и счет-фактура № ТНГ17-1173 от 21.10.2017 на сумму 1980313,69 рублей; товарная накладная № 41743397 от 24.10.2017 и счет-фактура № ТНГ_17-1188 от 24.10.2017 на сумму 2984455,37 рублей; товарная накладная № 41743390 от 24.10.2017 и счет-фактура № ТНГ17-1187 от 24.10.2017 на сумму 252072,07 рублей; товарная накладная № 41753587 от 25.10.2017 и счет-фактура № ТНГ17-1303 от 25.10.2017 на сумму 2548387,38 рублей; товарная накладная № 075 от 22.03.2017 и счет-фактура № ТНГ_17-181 от 22.03.2017 на сумму 22291792,63 рублей; товарная накладная № 42723373 от 28.09.2017 и счет-фактура № ТНГ17-1018 от 28.09.2017 на сумму 586094,60 рублей; товарная накладная № 332 от 25.05.2017 и счет-фактура № ТНГ_17-527 от 25.05.2017 на сумму 272187,07 рублей; товарная накладная № 480 от 24.07.2017 и счет-фактура № ТНГ 17-764 от 24.07.2017 на сумму 44802080,02 рублей; товарная накладная № 190 от 21.04.2017 и счет-фактура № ТНГМ 7-333 от 21.04.2017 на сумму 5440440,15 рублей; товарная накладная № 465 от 14.07.2017 и счет-фактура № ТНГ_17-752 от 14.07.2017 на сумму 1490500,18 рублей.

Оплата реализованных в адрес подрядчика материалов была проведена частично, в связи с чем, размер задолженности перед заказчиком в рамках договора № ТНГ 473-16 составляет 13077544,88 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составил 20009690,18 рублей.

Письмом от 26.11.2019 №03-3191-19 истец уведомил ответчика о дебиторской задолженности, в связи с чем, просит представить информацию по планируемому закрытию по текущим договорам, с предоставлением форм КС-6а, КС-2, исполнительной документации.

В ответном письме от 29.11.2019 №455 ответчик сообщил истцу о том, что им ведется работа по сбору документов, в связи с этим, просит продлить срок предоставления документов до 25.12.2019.

Ввиду непогашения задолженности в добровольном порядке в адрес подрядчика была направлена претензия от 05.11.2020 № ИСХ-АП-04016-20 с требованиями об оплате 20009690,18 рублей.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом, в целях погашения части задолженности в адрес ответчика были направлены следующие письма:

- Письмо от 26.07.2021 № ИСХ-АП-05907-21 «Об одностороннем отказе от исполнения договора и определении сальдо встречных обязательств», в соответствии с которым задолженность подрядчика перед заказчиком по договору № ТНГ245-17 от 26.05.2017 была уменьшена на 132149,39 рублей;

- Письмо от 26.07.2021 № ИСХ-АП-05905-21 «Об одностороннем отказе от исполнения договора и определении сальдо встречных обязательств», в соответствии с которым задолженность подрядчика перед заказчиком по договору № ТНГ473-16 от 19.12.2016 была уменьшена на 6116282,99 рублей;

- Письмо от 26.07.2021 № ИСХ-АП-05906-21 «Об одностороннем отказе от исполнения договора и определении сальдо встречных обязательств», в соответствии с которым задолженность подрядчика перед заказчиком по договору № ТНГ252-17 от 30.05.2017 была уменьшена на 42419,27 рублей;

- Письмо от 26.07.2021 № ИСХ-АП-05908-21 «Об одностороннем отказе от исполнения договора и определении сальдо встречных обязательств», в соответствии с которым задолженность подрядчика перед заказчиком по договору № ТНГ446-17 от 16.12.2016 была уменьшена на 2979610,87 рублей;

- Письмо от 26.07.2021 № ИСХ-АП-06040-21 «Об одностороннем отказе от исполнения договора и определении сальдо встречных обязательств», в соответствии с которым задолженность подрядчика перед заказчиком по договору №ТНГ245-17 от 26.05.2017, договору № ТНГ252-17 от 30.05.2017, договору № ТНГ 446-16 от 16.12.2016, договору ТНГ 473-16 от 19.12.2016 была уменьшена на 2280519,86 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом с учетом проведенного сальдо встречного исполнения обязательств составил 8458707,80 рублей (до уточнения исковых требований).

Письмом от 10.11.2021 № 173 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 8458707,80 рублей, а также предложил в счет указанной задолженности оказание дополнительных услуг.

Письмом от 20.12.2021 № ИСХ-АП-11469-21 «О выполнении комплекса работ» истец сообщил ответчику об отсутствии потребности в предложенных услугах.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «Тюменнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала (оборудования), а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложена на подрядчика, в настоящем случае - на ЗАО «Тюменьгеопроект».

Обратное означало бы получение подрядчиком материалов, полученных от заказчика и не использованных при выполнении работ, без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что большая часть поставленных истцом давальческих материалов была использована ЗАО «Тюменьгеопроект» при выполнении строительных работ, предусмотренных договорами.

Вместе с тем, часть выполненных работ не была принята и оплачена заказчиком, в связи с этим, расходы по используемым материалам не были учтены, не был произведен и зачет встречных требований согласно условиям пункта 4.5. договоров, посредством которого, должно было быть прекращено обязательство по оплате материалов по договору поставки.

Поскольку, как считает ответчик, ЗАО «Тюменьгеопроект» выполнило для АО «Тюменнефтегаз» работы с использованием спорных давальческих материалов и результат работ имеет потребительскую ценность, стоимость выполненных строительных работ также подлежит учету при определении суммы задолженности ответчика перед истцом.

В свою очередь, истец, возражая против доводов ответчика, указывает на то, что факт использования спорных давальческих материалов им не доказан.

Вместе с тем, в случае если факт использования материалов в ходе выполнения работ будет доказан, само по себе использование материалов без доказывания качества выполненных работ и обязанности заказчика по их приемке и оплате не имеет значения.

Кроме того, истец указывает на отсутствие у ответчика полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы, которая подтверждала бы фактическое выполнение подрядчиком работ.

В ходе производства по делу, с учетом доводов и возражений сторон, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом было предложено сторонам разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением ходатайства о назначении экспертизы, указав наименование экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.

Истец, возражая против проведения экспертизы, пояснил, что в отсутствие исполнительной документации и документов, подтверждающих надлежащее выполнение скрытых работ, для проверки качества выполненных работ судебными экспертами или специалистами АО «Тюменнефтегаз» требуется открытие скрытых работ, а также последующее закрытие работ, что повлечет значительные затраты.

Ответчик, возражая против проведения экспертизы, указал на отсутствие целесообразности, поскольку в материалы дела им представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих выполнение работ.

В судебном заседании 02.03.2023 представители истца и ответчика отказались от проведения экспертизы, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания, за подписью представителей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что для разъяснения возникших вопросов относительно объема и качества выполненных ЗАО «Тюменьгеопроект» работ по договорам подряда необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, посчитал необходимым назначить проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

С учетом возникшего между сторонами спора, судом был направлен запрос в адрес экспертной организации АНО ЦСЭ «Решение» для получения информации о возможности проведения экспертизы по делу с целью установления объема, стоимости и качества выполненных работ по договорам подряда.

Кроме того, суд просил сообщить о возможности проведения экспертизы по делу без перечисления денежных средств на депозитный счет суда с дальнейшей выдачей судом, при принятии решения, исполнительного листа на взыскание денежных средств с лиц, участвующих в деле в пользу экспертной организации.

В суд поступило письмо АНО ЦСЭ «Решение», которым экспертная организация выразило согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, а также на ее оплату после вступления в законную силу решения суда, на основании исполнительного листа. Срок проведения экспертизы составит 30-40 календарных дней с даты получения материалов дела для проведения экспертизы. Стоимость проведения экспертизы ориентировочно составит 300000 рублей.

Поскольку сведения АНО ЦСЭ «Решение» в полном объеме соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд, определением от 30.03.2023 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил АНО ЦСЭ «Решение».

Отводов экспертам в порядке, определенном статьями 21, 23 АПК РФ, заявлены не были.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли выполненные ЗАО «Тюменьгеопроект» работы по своему качеству и объему условиям договоров подряда от 26.05.2017 №ТНГ245-17, от 30.05.2017 №ТНГ252-17, от 19.12.2016 №ТНГ473-16, от 16.12.2016 №ТНГ446-16, приложениям к ним, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ЗАО «Тюменьгеопроект» работ в рамках договоров подряда от 26.05.2017 №ТНГ245-17, от 30.05.2017 №ТНГ252-17, от 19.12.2016 №ТНГ473-16, от 16.12.2016 №ТНГ446-16?

3. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

4. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договоров?

5. Представляет ли выполненный ЗАО «Тюменьгеопроект» объем работ потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

6. Представляет ли выполненный ЗАО «Тюменьгеопроект» объем работ потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению без исполнительной документации?

7. Определить вовлечены ли давальческие материалы переданные истцом для выполнения работ, с указанием их объема, стоимости по каждому договору?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 29.05.2023 №297, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

В рамках настоящей экспертизы экспертом рассмотрены работы:

- выполнение каменной наброски на водопропускной трубе на автомобильной дороге к кустовой площадке №35 Русского месторождения. Работы выполнялись в рамках договора подряда №ТНГ 473-16 от 19.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Инженерная подготовка КП №35 с подъездной автодорогой к КП №35;

- укладка листов ЛМГ (трубы) на дороге к кусту №22 Русского месторождения. Работы выполнялись в рамках договора подряда №ТНГ 446-16 от 16.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Инженерная подготовка КП №22 с подъездной автодорогой к КП №22;

- теплоизоляция шламового амбара на кустовой площадке №22 Русского месторождения. Работы выполнялись в рамках договора подряда №ТНГ 446-16 от 16.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Инженерная подготовка КП №22 с подъездной автодорогой к КП №22.

Работы по устройству каменной наброски на водопропускной трубе на автомобильной дороге к кустовой площадке №35 Русского месторождения и работы по устройству теплоизоляция шламового амбара на кустовой площадке №22 Русского месторождения, выполненные ЗАО «Тюменьгеопроект» по своему качеству и объему соответствуют условиям договоров подряда от 26.05.2017 №ТНГ245-17, от 30.05.2017 №ТНГ252-17, от 19.12.2016 №ТНГ473-16, от 16.12.2016 №ТНГ446-16, приложениям к ним, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Работы по сборке ЛМГ в количестве 69 штук на дороге к кусту №22 Русского месторождения не могут быть приняты по причине отсутствия должного доказательства (так как отсутствует хотя бы минимальный пакет исполнительной документации).

Ответ на вопрос №2:

Фактически выполненный объем работ каменной наброски составил 151 куб.м. Так как в материалах дела отсутствует полный комплект исполнительной документации, соответственно паспорта качества на использованный бутовый камень также отсутствуют. Экспертом принята насыпная плотность бутового камня 1,4 тн/куб.м. Соответственно 152,51*1,4=214 тн.

Для расчета фактически выполненных работ экспертами выполнен перерасчет стоимости, по фактически выполненным объемам работ, с применением территориальных единичных расценок ТЕР-2001 с переводом цен в текущий уровень. Индексы перевода составили для заработной платы 9,18, для эксплуатации машин и механизмов 5,34, для материалов 5,14.

Стоимость спорных фактически выполненных работ по устройству каменной наброски на водопропускной трубе на ПК 0+32 1942373,84 (один миллион девятьсот сорок две тысячи триста семьдесят три) рубля 84 копейки, в т.ч. НДС 20% (см. локальный сметный расчет №01-01-01).

Фактически выполненный объем работ теплоизоляция шламового амбара на кустовой площадке №22 Русского месторождения в отчетный период за сентябрь 2017 года составил 86,416 куб.м или 600 штук плит ПЕНОПЛЕКС-45.

Для расчета фактически выполненных работ экспертами выполнен перерасчет стоимости, по фактически выполненным объемам работ, с применением территориальных единичных расценок ТЕР-2001 с переводом цен в текущий уровень. Индексы перевода составили для заработной платы 9,18, для эксплуатации машин и механизмов 5,34, для материалов 5,14.

Стоимость спорных фактически выполненных работ по устройству шламового амбара на кустовой площадке №22 Русского месторождения составила 915896,38 (девятьсот пятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек, в т.ч. НДС (см. локальный сметный расчет №02-01-01).

Работы по сборке ЛМГ в количестве 69 штук на дороге к кусту №22 Русского месторождения не могут быть приняты по причине отсутствия должного доказательства (так как отсутствует хотя бы минимальный пакет исполнительной документации).

Стоимость спорных работ по строительству водопропускной трубы на дороге к кусту №22 Русского месторождения равна 0,00 (ноль рублей) 00 копеек.

Ответ на вопрос №3:

При исследовании представленных документов недостатков в выполненных работах не выявлено.

Выполнять выезд на Русское месторождение кустовые площадки №22 и №35 на момент проведения исследования не целесообразно, потому как объекты сданы и введены в эксплуатацию, эксплуатируются на протяжении 4-5 лет. Что касается работ по теплоизоляции шламового амбара - данные работы на момент проведения экспертизы выявить не представится возможным, потому как скважины на кустовых площадках отбурены и амбары заполнены шламом либо рекультивированы, т.е. объект существует только юридически, фактически его в природе может уже и не быть.

Что касается каменной наброски на водопропускной трубе на автомобильной дороге к кустовой площадке №35, то в связи с постоянной эксплуатацией объекта, а также с сезонным поднятием весеннего половодья возможен факт естественного оползания и естественной миграции щебеночной наброски, другими словами на момент проведения осмотра геометрические характеристики каменной наброски водопропускной трубы могут быть отличны от геометрических характеристик, зафиксированных в представленной исполнительной документации и данные изменения не могут считаться недостатком при выполнении работ, возможные изменения связаны являются естественными.

Что касается работ по укладке листов ЛМГ (трубы) на дороге к кусту №22 Русского месторождения: работы по сборке ЛМГ в количестве 69 штук на дороге к кусту №22 Русского месторождения не могут быть приняты по причине отсутствия должного доказательства (так как отсутствует хотя бы минимальный пакет исполнительной документации).

Ответ на вопрос №4:

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков не рассчитывалась, поскольку недостатки не выявлены.

Ответ на вопрос №5:

Выполненный ЗАО «Тюменьгеопроект» объем работ представляет потребительскую ценность, и используются по прямому назначению. Подтверждением являются представленные акты по формам КС-11 и КС-14.

Ответ на вопрос №6:

Выполненный ЗАО «Тюменьгеопроект» объем работ представляет потребительскую ценность, и могут быть использованы по назначению без исполнительной документации работы по устройству каменной наброски и устройству теплоизоляции шламового амбара.

Ответ на вопрос №7:

Объем давальческого материала, затраченного на выполнение спорных фактически выполненных работ по устройству каменной наброски на водопропускной трубе на ПК 0+32 составил 152,5 куб.м или 221 тн. Стоимость давальческих материалов, затраченных на выполнение спорных фактически выполненных работ по устройству каменной наброски на водопропускной трубе на ПК 0+32, составила 1719490,53 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 53 копейки, в т.ч. НДС 20%.

Работы выполнялись в рамках договора подряда №ТНГ 473-16 от 19.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Инженерная подготовка КП №35 с подъездной автодорогой к КП №35. Объем давальческого материала, затраченного на выполнение спорных фактически выполненных работ по устройству шламового амбара на кустовой площадке №22 Русского месторождения составил 86,4 куб.м или 600 шт.

Стоимость давальческих материалов, затраченных на выполнение спорных фактически выполненных работ по устройству шламового амбара на кустовой площадке №22 Русского месторождения, составила 802955,87 (восемьсот две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 87 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Работы выполнялись в рамках договора подряда №ТНГ 446-16 от 16.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Инженерная подготовка КП №22 с подъездной автодорогой к КП №22.

Объем давальческого материала, затраченного на выполнение работ по укладке листов ЛМГ (трубы) на дороге к кусту №22 Русского месторождения не представляется возможным, в силу отсутствия хотя бы минимального пакета исполнительной документации.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ответчиком указано на неполное исследование экспертами в части работ по теплоизоляции шламового амбара на кустовой площадке №22 Русского месторождения.

Как считает ответчик, экспертом при производстве экспертизы учтена лишь часть выполненных работ, вовлеченных материалов за определенный период, а не за весь период производства работ.

В связи с необходимостью получить более полные данные об объемах и стоимости работ по теплоизоляции шламовых амбаров, вовлеченных материалах, их объемах и стоимости, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта АНО ЦСЭ «Решение» ФИО4 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, представив перечень вопросов.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец с выводами эксперта не согласился в части вопросов, касающихся соответствия выполненных ЗАО «Тюменьгеопроект» работ по выполнению каменной наброски на водопропускной трубе на автомобильной дороге к кустовой площадке №35 Русского месторождения и работы по устройству теплоизоляции шламового амбара на кустовой площадке №22 Русского месторождения, а также с выводом об определении объема и стоимости фактически выполненных ЗАО «Тюменьгеопроект» работ в рамках договоров подряда от 26.05.2017 №ТНГ245-17, от 30.05.2017 №ТНГ252-17, от 19.12.2016 №ТНГ473-16, от 16.12.2016 №ТНГ446-16.

С наличием имеющихся вопросов к выводам эксперта, истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебных заседаниях 20.09.2023, 05.10.2023 эксперт ФИО4 дал пояснения относительно проведенного исследования, ответил на вопросы суда и сторон.

После проведенного опроса эксперта в судебном заседании, последним в материалы дела представлены письменные пояснения на возражения истца от 28.09.2023 (т.9, л.д.60).

Протокольным определением от 05.10.2023 сторонам предложено, при наличии, направить в адрес экспертной организации возражения относительно проведенной экспертизы, перечень вопросов. Экспертной организации – представить письменные пояснения с оценкой каждого из заявленных доводов и вопросов, изложенных в заявлениях сторон.

Далее, в ходе рассмотрения спора, АО «Тюменнефтегаз» в адрес экспертной организации были направлены дополнительные материалы, а именно: проектная, рабочая документация, касающаяся объектов экспертизы; договор №ТНГ243-18 от 05.04.2018 между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «РосДорСтрой», с дополнительными соглашениями; договор №7450020/0620Д от 30.09.2022 между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Премьер Групп», с дополнительными соглашениями; акты выполненных работ КС-2 между АО «Тюменнефтегаз» и ЗАО «Тюменьгеопроект»; акты выполненных работ КС-2 между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «РосДорСтрой»; акты выполненных работ КС-2 между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Премьер Групп» (т.9, л.д. 121-124).

В связи с дополнительным исследованием поступившей от истца документации, экспертной организацией представлены дополнительные пояснения и внесены корректировки в заключение экспертов от 25.10.2023 (т.9, л.д.105, 133-140).

Так, дополнительное исследование по объекту Теплоизоляция шламового амбара на кустовой площадке №22 Русского месторождения:

Согласно представленным документам между АО «Тюменнефтегаз» и ЗАО «Тюменьгеопроект» подписан акт КС-2 №2 от 30.03.2017, где указано, что исполнитель сдал, а заказчик принял:

- поз.9 акта Планировка площадей: механизированным способом, группа грунтов 1 (под утепление основания шламовых амбаров) – 25156 кв.м. - поз.10 акта Устройство теплоизоляционного слоя из пенопласта – 1260 куб.м.

Согласно проектной документации (ведомость объемов работ) проектом предусмотрено:

- выполнение планировочных работ шламового амбара 31 445 кв.м.

- устройство теплоизоляционного слоя из пенополистирола 2,4х0,6х0,05 (2 слоя) 1572,25 куб.м.

Согласно акта КС-2 №1 от 31.07.2018 подписанного между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «РосДорСтрой» по объекту «Инженерная подготовка КП №22 с подъездной автодорогой к КП №22». Остаточный объем работ. Подрядчик сдал, а заказчик принял следующие работы:

- Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне: сплошной - 3459,833 кв.м.

Работы по планировке шламового амбара на кустовой площадке №22 в акте КС-2 №1 от 31.07.2018 не указаны.

На основании выше указанного экспертом установлены объемы работ, которые выполнены силами ответчика (ЗАО «Тюменьгеопроект») и не оплачены истцом (АО «Тюменнефтегаз»):

- Планировка площадей: механизированным способом, группа грунтов 1 – 31445 - 25156 = 6289,00 кв.м.

- Устройство теплоизоляционного слоя из пенопласта – (15725,16- 12600)*0,1 = 312,516 куб.м (объем рассчитан на основании данных указанных в подписанной сторонами исполнительной схеме).

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком (ответчиком) с учетом материалов заказчика (истца) – 3260961,05 (три миллиона двести шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек, в т.ч. НДС 18% (см. приложение №1).

Стоимость материала заказчика (Иистца) 2855423,53 (два миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 53 копейки, в т.ч. НДС 18% (см. приложение №1.1).

Стоимость работ, выполненных подрядчиком (ответчиком) без учета материалов заказчика (истца) 405537,51 (четыреста пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 51 копейка, в т.ч. НДС 18%.

Дополнительное исследование по объекту Выполнение каменной наброски на водопропускной трубе на автомобильной дороге к кустовой площадке №35 Русского месторождения исследована:

Согласно представленных актов выполненных работ подписанных между АО «Тюменнефтегаз» и ЗАО «Тюменьгеопроект», работы по устройству каменной наброски сторонами не передавались и не оплачивались.

Согласно представленных актов выполненных работ подписанных между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Премьер Групп», работы по устройству каменной наброски сторонами также не передавались и не оплачивались.

Соответственно объемы работ, выполненные подрядчиком (ответчиком) составляют:

- Устройство каменной наброски или призмы – 151 куб.м (объем указан согласно данных указанных в подписанной сторонами исполнительной схеме).

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком (ответчиком) с учетом материалов заказчика (истца) – 1924682,28 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 28 копеек, в т.ч. НДС 18% (см. приложение №2).

Стоимость материала заказчика (истца) 1690832,35 (один миллион шестьсот девяносто тысяч восемьсот тридцать два) рубля 35 копеек, в т.ч. НДС 18% (см. приложение №2.1).

Стоимость работ, выполненных подрядчиком (ответчиком) без учета материалов заказчика (истца) 233849,93 (двести тридцать три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 93 копейка, в т.ч. НДС 18%.

Корректировка выводов заключения:

Ответ на вопрос № 1:

В рамках настоящей экспертизы экспертами рассмотрены работы:

- выполнение каменной наброски на водопропускной трубе на автомобильной дороге к кустовой площадке №35 Русского месторождения. Работы выполнялись в рамках договора подряда №ТНГ 473-16 от 19.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Инженерная подготовка КП №35 с подъездной автодорогой к КП №35;

- укладка листов ЛМГ (трубы) на дороге к кусту №22 Русского месторождения. Работы выполнялись в рамках договора подряда №ТНГ 446- 16 от 16.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Инженерная подготовка КП №22 с подъездной автодорогой к КП №22;

- теплоизоляция шламового амбара на кустовой площадке №22 Русского месторождения. Работы выполнялись в рамках договора подряда №ТНГ 446- 16 от 16.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Инженерная подготовка КП №22 с подъездной автодорогой к КП №22.

Работы по устройству каменной наброски на водопропускной трубе на автомобильной дороге к кустовой площадке №35 Русского месторождения и работы по устройству теплоизоляция шламового амбара на кустовой площадке №22 Русского месторождения, выполненные ЗАО «Тюменьгеопроект» по своему качеству и объему соответствуют условиям договоров подряда от 26.05.2017 №ТНГ245-17, от 30.05.2017 №ТНГ252-17, от 19.12.2016 №ТНГ473-16, от 16.12.2016 №ТНГ446-16, приложениям к ним, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Работы по сборке ЛМГ в количестве 69 штук на дороге к кусту №22 Русского месторождения не могут быть приняты по причине отсутствия должного доказательства (так как отсутствует хотя бы минимальный пакет исполнительной документации).

Ответ на вопрос № 2:

Фактически выполненный объем работ каменной наброски составил 151 куб.м. Так как в материалах дела отсутствует полный комплект исполнительной документации, соответственно паспорта качества на использованный бутовый камень также отсутствуют. Экспертом принята насыпная плотность бутового камня 1,45 тн/куб.м. Соответственно 152,51*1,45=221 тн.

Для расчета фактически выполненных работ экспертами выполнен перерасчет стоимости, по фактически выполненным объемам работ, с применением территориальных единичных расценок ТЕР-2001 с переводом цен в текущий уровень. Индексы перевода составили для заработной платы 9,18, для эксплуатации машин и механизмов 5,34, для материалов 5,14.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком (ответчиком) с учетом материалов заказчика (истца) – 1924682,28 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 28 копеек, в т.ч. НДС 18% (см. приложение №2).

Стоимость материала заказчика (истца) 1690832,35 (один миллион шестьсот девяносто тысяч восемьсот тридцать два) рубля 35 копеек, в т.ч. НДС 18% (см. приложение №2.1).

Стоимость работ, выполненных подрядчиком (ответчиком) без учета материалов заказчика (истца) 233849,93 (двести тридцать три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 93 копейка, в т.ч. НДС 18%.

Фактически выполненный объем работ теплоизоляция шламового амбара на кустовой площадке №22 Русского месторождения в отчетный период за сентябрь 2017 года составил 312,516 куб.м или 2170 штук плит ПЕНОПЛЕКС-45.

Для расчета фактически выполненных работ экспертами выполнен перерасчет стоимости, по фактически выполненным объемам работ, с применением территориальных единичных расценок ТЕР-2001 с переводом цен в текущий уровень. Индексы перевода составили для заработной платы 9,18, для эксплуатации машин и механизмов 5,34, для материалов 5,14.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком (ответчиком) с учетом материалов заказчика (истца) – 3260961,05 (три миллиона двести шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек, в т.ч. НДС 18% (см. приложение №1).

Стоимость материала заказчика (истца) 2855423,53 (два миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 53 копейки, в т.ч. НДС 18% (см. приложение №1.1).

Стоимость работ, выполненных подрядчиком (ответчиком) без учета материалов заказчика (истца) 405537,51 (четыреста пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 51 копейка, в т.ч. НДС 18%.

Работы по сборке ЛМГ в количестве 69 штук на дороге к кусту №22 Русского месторождения не могут быть приняты по причине отсутствия должного доказательства (так как отсутствует хотя бы минимальный пакет исполнительной документации).

Стоимость спорных работ по строительству водопропускной трубы на дороге к кусту №22 Русского месторождения равна 0,00 (ноль рублей) 00 копеек.

Ответ на вопрос №3:

При исследовании представленных документов недостатков в выполненных работах не выявлено.

Выполнять выезд на Русское месторождение кустовые площадки №22 и №35 на момент проведения исследования не целесообразно, потому как объекты сданы и введены в эксплуатацию, эксплуатируются на протяжении 4-5 лет.

Что касается работ по теплоизоляции шламового амбара – данные работы на момент проведения экспертизы выявить не представится возможным, потому как скважины на кустовых площадках отбурены и амбары заполнены шламом либо рекультивированы, т.е. объект существует только юридически, фактически его в природе может уже и не быть.

Что касается каменной наброски на водопропускной трубе на автомобильной дороге к кустовой площадке №35, то в связи с постоянной эксплуатацией объекта, а также с сезонным поднятием весеннего половодья возможен факт естественного оползания и естественной миграции щебеночной наброски, другими словами на момент проведения осмотра геометрические характеристики каменной наброски водопропускной трубы могут быть отличны от геометрических характеристик, зафиксированных в представленной исполнительной документации и данные изменения не могут считаться недостатком при выполнении работ, возможные изменения связаны являются естественными.

Что касается работ по укладке листов ЛМГ (трубы) на дороге к кусту №22 Русского месторождения: работы по сборке ЛМГ в количестве 69 штук на дороге к кусту №22 Русского месторождения не могут быть приняты по причине отсутствия должного доказательства (так как отсутствует хотя бы минимальный пакет исполнительной документации).

Ответ на вопрос №4:

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков не рассчитывалась, поскольку недостатки не выявлены.

Ответ на вопрос №5:

Выполненный ЗАО «Тюменьгеопроект» объем работ представляет потребительскую ценность, и используются по прямому назначению. Подтверждением являются представленные акты по формам КС-11 и КС-14.

Ответ на вопрос №6:

Выполненный ЗАО «Тюменьгеопроект» объем работ представляет потребительскую ценность, и могут быть использованы по назначению без исполнительной документации работы по устройству каменной наброски и устройству теплоизоляции шламового амбара.

Ответ на вопрос №7:

Объем давальческого материала, затраченного на выполнение спорных фактически выполненных работ по устройству каменной наброски на водопропускной трубе на ПК 0+32 составил 152,5 куб.м или 221 тн.

Стоимость давальческих материалов, затраченных на выполнение спорных фактически выполненных работ по устройству каменной наброски на водопропускной трубе на ПК 0+32, составила 1690832,35 (один миллион шестьсот девяносто тысяч восемьсот тридцать два) рубля 35 копейки, в т.ч. НДС 20%.

Работы выполнялись в рамках договора подряда №ТНГ 473-16 от 19.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Инженерная подготовка КП №35 с подъездной автодорогой к КП №35.

Объем давальческого материала, затраченного на выполнение спорных фактически выполненных работ по устройству шламового амбара на кустовой площадке №22 Русского месторождения составил 86,4 куб.м или 600 шт.

Стоимость давальческих материалов, затраченных на выполнение спорных фактически выполненных работ по устройству шламового амбара на кустовой площадке №22 Русского месторождения составила 2855423,53 (два миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 53 копейки, в т..ч. НДС 20%.

Работы выполнялись в рамках договора подряда №ТНГ 446-16 от 16.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Инженерная подготовка КП №22 с подъездной автодорогой к КП №22

Объем давальческого материала, затраченного на выполнение работ по укладке листов ЛМГ (трубы) на дороге к кусту №22 Русского месторождения не представляется возможным, в силу отсутствия хотя бы минимального пакета исполнительной документации.

В судебных заседаниях 08.11.2023, 23.01.2024, 08.02.2024 эксперт ФИО4 дал пояснения относительно проведенного исследования, поддержал выводы экспертизы в редакции от 25.10.2023, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение в редакции от 25.10.2023 в совокупности с дополнительными пояснениями к нему, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данным экспертным заключением в редакции от 25.10.2023 установлено, что стоимость работ по устройству каменной наброски на водопропускной трубе на ПК0+32 составила 1924682,28 рублей с НДС, в том числе: стоимость материала заказчика - 1690832,35 рублей с НДС; стоимость работ, выполненных подрядчиком - 233849,93 рублей, с НДС.

Стоимость работ по устройству шламового амбара на кустовой площадке №22 Русского месторождения составила 3260961,05 рублей с НДС, в том числе: стоимость материала заказчика - 2855423,53 рублей с НДС; стоимость работ, выполненных подрядчиком - 405537,51 рублей.

С учетом выводов экспертного заключения в редакции от 25.10.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за неоплаченные давальческие материалы в размере 3912451,92 рублей (за минусом стоимости вовлеченных в производство материалов) (т.20, л.д.73-74).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что с него не может быть взыскана стоимость давальческих материалов, оставшихся у заказчика.

Как следует из пояснений ответчика, для выполнения работ по договору подряда № ТНГ 473-16 на основании товарных накладных №№ 480, 465, ЗАО «Тюменьгеопроект» со склада АО «Тюменнефтегаз» был выдан щебень.

Часть выданного материала была размещена на самой кустовой площадке №35 для дальнейшего устройства площадки, остальное было размещено вдоль будущей дороги для дальнейшей укладки щебня в качестве одного из слоев дороги.

Поскольку работы ЗАО «Тюменьгеопроект» на этом объекте были приостановлены, полученный последним щебень не был вовлечен в работы.

Возврат щебня, размещенного на кустовой площадке, был принят заказчиком, возврат остального щебня, размещенного вдоль будущей дороги, оформлен не был.

Для выполнения работ по договору подряда № ТНГ 446-16 на основании товарных накладных №№ 239, №203, ЗАО «Тюменьгеопроект» со склада АО «Тюменнефтегаз» был выдан щебень, который был размещен последним на кустовой площадке №22 для выполнения работ по устройству площадки.

В связи с приостановкой работ, переданный щебень был оставлен на кустовой площадке.

В отношении части щебня заказчиком был оформлен возврат, возврат остального щебня на сумму 3366835,57 рублей оформлен не был.

Письмами от 29.11.2017 № 3140, от 23.10.2019 № 410, от 26.10.2018 №796 ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованием принять возврат оставшегося на объекте щебня, однако, оставшийся материал так и не был принят последним.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика, в которых указано на непредставление ЗАО «Тюменьгеопроект» документов, подтверждающих нахождение щебня на территории кустовых площадок №№ 22 и 35.

Из пояснений истца также следует, что ЗАО «Тюменьгеопроект» с момента демобилизации в период с 2017г. по 2021г. письмами неоднократно подтверждало наличие задолженности перед АО «Тюменнефтегаз» за не вовлеченный в производство и не возвращенный щебень, однако, конкретных мер к возврату щебня обществом не были предприняты.

Рассмотрев правовые позиции сторон, проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд находит возражения ответчика несостоятельными и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Приложения № 5 к договорам, риск случайной гибели и право собственности на поставляемые материалы переходит от заказчика к подрядчику с момента поставки материалов.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика, в настоящем случае на ЗАО «Тюменьгеопроект».

Как следует из содержания представленных ответчиком писем, последним указывается лишь о готовности передачи щебня, при этом конкретное местонахождение давальческого материала указано не было, что свидетельствует только о намерении подрядчика.

В письме от 11.12.2017 № 03-1940-17 истцом указано на готовность обратной реализации не вовлеченных в производство МТР (щебня), для чего ответчику необходимо оформить и предоставить исполнительную съемку отвалов щебня на территории кустовой площадки, завизированной маркшейдерской службой заказчика. Обеспечив данные процедуры, необходимо оформить и направить в адрес АО «Тюменнефтегаз», сопроводительным письмом, первичную бухгалтерскую документацию, с обязательным приложением завизированных актов.

Вместе с тем, запрашиваемая истцом документация, ответчиком не была представлена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно письма от 26.10.2018 № 796, истцом указано на то, что данное письмо, в отсутствие доказательств обратного, в адрес АО «Тюменнефтегаз» не поступало.

Между тем, как следует из представленных протоколов заседаний центральной инвентаризационной комиссии, излишки щебня на территории лицензионных участков, в том числе кустовых площадок №22, №35, заказчиком выявлены не были.

Из пояснений истца следует, что указание подрядчика на оставление щебня на строительной площадке не подтверждено документально, использование его «вдоль дороги», «размещение на самой кустовой площадке для дальнейшего устройства площадки» не предусмотрено условиями договора.

Пропускной режим заказчиком осуществляется на въезде на территорию месторождения (ДКП), что не исключает возможность перемещения подрядчиком переданных ему МТР внутри территории (в том числе реализацию его другим находящимся на территории лицам), возможность перемещения МТР по дорогам зимнего действия без досмотра на ДКП.

Кроме того, как отметил истец, в условиях неправильного хранения щебня, возможно проседание щебня в тундрово-болотные почвы, размытие щебня при таянии снега и, как следствие, потеря МТР.

При этом, ссылка ответчика на фотоснимки 2018 года, подтверждающие нахождение щебня на строительной площадке (скрин-образы экрана мобильного телефона), обнаруженные им и представленные в материалы дела в марте 2024 года, судом не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ.

В ходе производства по делу, в целях осмотра полосы отвода автодорог к кустовым площадкам № 22, № 35 и полосы отвода кустовых площадок № 22, № 35 и установления нахождения щебня, 17.03.2024 сторонами произведен выезд на территорию лицензионного участка «Месторождение «Русское».

По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что покрытие автодорог щебеночное; щебень, принадлежащий ЗАО «Тюменьгеопроект», в полосе отвода автодорог не обнаружен.

Дополнительно стороны отметили, что необходимость исследования полосы отвода КП 22 и КП 35 отсутствует, т.к. ЗАО «Тюменьгеопроект» работы по укладке щебня на этих объектах не производило.

При этом в указанном акте, уполномоченным лицом ответчика рукописно отражено, что установить наличие либо отсутствие щебня невозможно ввиду снежного покрова не менее 1 м (т. 21, л.д.26-30).

Между тем, как следует из пояснений истца, объем щебня, который не вовлечен ответчиком в производство и не возвращен, составляет 1474,192т., что при его наличии, не может быть скрыт снежным покровом.

Таким образом, сторонами в ходе осмотра спорных объектов, состоявшегося 17.03.2024, установлен факт отсутствия щебня, оставленного ЗАО «Тюменьгеопроект», в полосе отвода автодорог к КП № 22, КП № 35.

Доводы ответчика о передаче истцом оставленного ЗАО «Тюменьгеопроект» щебня новым подрядчикам - ООО «РосДорСтрой» и ООО «ПремьерГрупп», являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности первичными документами, подтверждающими передачу АО «Тюменнефтегаз» щебня для окончания строительства кустовых площадок № 22, № 35 новым подрядчикам - ООО «Премьер Групп» (в объеме 6372,802т.), ООО «РосДорСтрой» (в объеме 2062,64т.) (т.15, л.д.101-145).

Таким образом, щебень, используемый для завершения объектов строительства новыми подрядчиками, является закупленным АО «Тюменнефтегаз».

Относительно ссылки ответчика на акт приема-передачи товароматериальных ценностей от 17.08.2018, подписанный ЗАО «Тюменьгеопроект», УКС «Тюменнефтегаз» и ООО «РосДорСтрой», суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений истца, ЗАО «Тюменьгеопроект» был передан щебень новому подрядчику - ООО «РосДорСтрой» (акт приема-передачи от 17.08.2018 содержит указание на 1360,8 м3 щебня, что соответствует 1932,33т.), однако, АО «Тюменнефтегаз» была проведена обратная реализация этого щебня в объеме 1932,33т., что подтверждается счетом-фактурой от 28.08.2018 № 175.

При этом, как отметил истец, что требования об оплате задолженности за указанный объем МТР подрядчику не предъявляются.

Также истец отметил, что письмом от 27.06.2019 № 272 подрядчик просил провести обратную реализацию щебня в объеме 4722,1т. (3325,42 м3) , расположенного на КП № 35, что подтверждается исполнительной съемкой от 29.11.2018 (щебень фр. 40-70 в объеме 3325,42 м3, что соответствует 4722,10т.).

Объем щебня, установленный исполнительной съемкой от 29.11.2018, принят АО «Тюменнефтегаз» путем обратной реализации, что подтверждается приходным ордером от 17.12.2018, актом сверки.

Задолженность по стоимости этого объема у ЗАО «Тюменьгеопроект» также отсутствует и к оплате не предъявляется.

Суд отмечает, что требования об оплате задолженности предъявлены к ответчику только в части щебня в спорном объеме, нахождение которого на объекте строительства не было установлено и не предъявленного подрядчиком к обратной реализации.

Далее, в ходе рассмотрения спора, в марте 2024 года ответчиком была обнаружена исполнительная схема по укладке и монтажу водопропускной трубы подъездной дороге к кусту скважин №22, подписанная геодезистом ответчика и специалистом ООО «ПКФ «ТНГСП» ФИО3 (строительный контроль).

Как считает ответчик, указанная исполнительная документация подтверждает расходование ЗАО «Тюменьгеопроект» давальческого материала – 69 штук Листов ЛМГ 36.015.40, поставленного АО «Тюменнефтегаз» по товарной накладной от 27.04.2017№ 240.

Таким образом, стоимость поставленных листов ЛМГ 15.40 в размере 543973,92 руб. должна быть исключена из суммы предъявляемых требований.

С учетом изложенного, для определения объемов и стоимости листов ЛМГ, вовлеченных ответчиком в процессе выполнения работ по монтажу водопропускной трубы, последним заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений с учетом представленных новых документов.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, указав на отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации, содержание которой подтверждено и завизировано представителями заказчика и строительного контроля, в связи с чем, экспертом правомерно сделан вывод о невозможности приемки работ по сборке ЛМГ и установлению объема вовлеченного материала.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения истца, суд в соответствии со статьей 86 АПК РФ, исходит из отсутствия необходимости в вызове в судебное заседание эксперта АНО ЦСЭ «Решение», по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, в период выполнения работ по сборке ЛМГ (2017г.) порядок составления исполнительной документации был регламентирован Требованиями, утвержденными приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128 (РД-11-02-2006) (далее - Требования РД-11-02-2006).

Пунктом 5 Требований РД-11-02-2006 установлено, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с п. 5.3 Требований РД-11-02-2006 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3 к Требованиям РД-11-02-2006. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Приложением № 3 к Требованиям РД-11-02-2006 предусмотрена форма акта освидетельствования скрытых работ, согласно которой:

1) В отношении работ обязательными для отражения являются реквизиты:

- наименование скрытых работ;

- номер, другие реквизиты чертежа, наименование проектной и/или рабочей документации, сведения о лицах, осуществляющих подготовку раздела проектной и/или рабочей документации;

- наименование строительных материалов (изделий), реквизиты сертификатов и/или других документов, подтверждающих их качество и безопасность;

- исполнительные схемы и чертежи, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- наименования и структурные единицы технических регламентов, иных нормативных правовых актов, разделы проектной и/или рабочей документации, в соответствии с которыми выполнены работы;

2) Приложениями к акту освидетельствования скрытых работ являются исполнительные схемы и чертежи, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний.

3) В акте должны быть проставлены фамилии, инициалы и подписи следующих лиц:

- представитель застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля;

- представитель лица, осуществляющего строительство;

- представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства);

- представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации (авторский надзор);

- представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

Исходя из сложившихся обычаев делового оборота между заказчиком, подрядчиком и строительным контролем исполнительная документация содержит не только подпись представителя строительного контроля, но и соответствующий оттиск штампа.

В представленной ответчиком исполнительной съемке оттиски штампа отсутствуют.

Согласно проектной документации на объект строительства (водопропускную трубу на автодороге к КП № 22) в перечень видов работ, для которых необходимо составление актов освидетельствования скрытых работ входит рытье котлованов; устройство основания водопропускной трубы; монтаж звеньев трубы и оголовков; засыпка трубы; устройство укрепления у водопропускной трубы; гидроизоляция тела водопропускной трубы.

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ должны быть составлены с участием представителей заказчика, строительного контроля, авторского надзора.

Приложением к актам должны являться исполнительные съемки.

Подписи в акте и, соответственно, исполнительных съемках должны подтверждать, что сведения, отраженные в этих исполнительных документах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Факт ненадлежащего оформления исполнительных съемок, копии которых представлены ответчиком, и, соответственно, факт отсутствия доказательственного значения таких копий для подтверждения качества выполненных работ по монтажу водопропускной трубы на подъездной автодороге к КП № 22, подтвержден ООО «ПКФ «ТНГСП» (строительный контроль).

Акты освидетельствования скрытых работ с приложенными к ним исполнительными съемками (схемами) должны быть предъявлены вместе с первичной учетной документацией для сдачи и оплаты работ в силу пунктов 17.3, 18.1, 21.4 договоров.

В нарушение приведенных положений Требования РД-11-02-2006 и договоров ответчиком в адрес истца акты о выполнении скрытых работ не были направлены.

Следовательно, исполнительные съемки, не оформленные надлежащим образом, в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, не являются подтверждением объема и качества выполненных работ.

Таким образом, выводы экспертного заключения в редакции от 25.10.2023 ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, приходит к выводу об обоснованности требования истца об оплате реализованных в адрес ответчика давальческих материалов в размере 3912451,92 рублей.

В ходе производства по делу, ответчиком было заявлено о необходимости подведения сальдо взаимных обязательств (обязательств ответчика по оплате материалов и обязательств истца по оплате работ) применительно к пункту 4.5 договоров.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию об оплате стоимости работ, в связи с чем, данное требование к сальдированию предъявлено быть не может.

Рассмотрев правовые позиции сторон относительно подведения сальдо взаимных обязательств, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 4.5 договоров, подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ по данному договору в течение 30 дней путем взаимозачета выполненных объёмов работ. Взаимозачет стоимости материалов заказчика производится на основании счета-фактуры заказчика на реализованные материалы и счета-фактуры подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № 15 к договору) и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (Приложение № 16 к договору), на сумму предъявленных подрядчиком материалов поставки заказчика с составлением письма-уведомления о зачете задолженности.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

В статье 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» отмечено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

В этом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Поэтому к сальдированию не может быть предъявлено активное требование с истекшим сроком исковой давности, а в случае его предъявления суд обязан выявить указанное обстоятельство вне зависимости от заявления должника по активному требованию и при полной "задавненности" этого требования не учитывать его при определении результата сальдирования, а при частичной "задавненности" (повременная неустойка, периодические платежи) учесть при сальдировании только ту часть требования, по которой исковая давность не истекла (пункт 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По общему правилу, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, должен был истечь по истечении трех лет с момента, когда у заявителя возникло право предъявить требование об оплате задолженности.

Как следует из содержания статьи 21 договоров №№ ТНГ446-16, №ТНГ473-16, сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, отчетным периодом является с 25-го числа предыдущего месяца по 25-е число отчетного месяца. Подрядчик предоставляет заказчику комплект документов (в том числе акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры) за пять дней до завершения отчетного периода (аналогичные условия предусмотрены в пункте 6.1.2 договоров № ТНГ245-17, № ТНГ252-17).

Порядок оплаты работ предусмотрен Приложением №7 к договорам, которым установлено, что стоимость выполненных за отчетный период работ выплачивается не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, акта приемки смонтированного оборудования и при условии получения счета-фактуры от подрядчика.

Как следует из материалов дела, требования о сдаче-приемке и оплате работ за периоды 2017 года заявлено ответчиком в 2022 году, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском, следовательно, срок давности предъявления встречного требования истек.

При этом довод ответчика о том, что в отсутствие подписанных актов по форме КС-2, КС-3 срок исковой давности надлежит исчислять с момента подписания актов приемки законченного строительством объекта, судом отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и условиям договоров.

Относительно довода ответчика об уклонении истца от подписания актов КС-2 и КС-3, суд отмечает о его несостоятельности, поскольку первичная документация была предъявлена ответчиком за пределами срока исковой давности, а исполнительная документация о приемке работ не представлена.

Таким образом, поскольку требование ответчика об оплате стоимости работ является требованием с истекшим сроком давности («задавненным»), то данное требование к сальдированию предъявлено быть не может.

На основании изложенного, суд отказывает ЗАО «Тюменьгеопроект» в удовлетворении требования о подведении сальдо взаимных обязательств.

Таким образом, исковые требования АО «Тюменнефтегаз» подлежат удовлетворению в размере 3912451,92 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно письму АНО ЦСЭ «Решение», экспертная организация выразило согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, а также на ее оплату после вступления в законную силу решения суда, на основании исполнительного листа.

В соответствии с выставленным АНО ЦСЭ «Решение» счетом от 29.05.2023 №207, стоимость проведения судебной экспертизы составила 250000 рублей.

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Тюменьгеопроект» в пользу АО «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ» денежные средства в размере 3912451,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42562 рублей.

Взыскать с ЗАО «Тюменьгеопроект» в пользу АНО ЦСЭ «Решение денежные средства в размере 250000 рублей.

Возвратить АО «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ» из федерального бюджета госпошлину в размере 22732 рублей.

Выдать исполнительные листы и справки на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.