Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А76-20942/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8870/2022
г. Челябинск
12 декабря 2022 года
Дело № А76-20942/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-20942/2018.


Определением 03.07.2018 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.10.2018 по заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства № 59995/17/74053-ИП, возбужденного Ленинским РОСП г. Магнитогорска и наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 31- 26.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 14.05.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 12.03.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 16.06.2020 финансовым управляющим ФИО2 назначен ФИО4.

Определением от 17.02.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 01.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 11.10.2018 по делу № А76-20942/2018.

Определением от 16.06.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу №А76-20942/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что им подана апелляционная жалоба на определение от 23.05.2022. Также рассмотрение заявления второго собственника спорной квартиры ФИО6 по делу № А76-42330/2019 по разногласиям с финансовым управляющим отложено на 14.07.2022. Поскольку разногласия передаются на разрешение суда, суд должен определить наиболее целесообразные условия и установить правильную стоимость доли спорной квартиры при оставлении предмета залога за залоговым кредитором, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора. Также определением суда от 02.03.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры по запрету финансовому управляющему по передаче имущества ФИО7 до вступления в законную силу определения от 23.05.2022. В настоящее время финансовый управляющий своим ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.10.2018, и суд определением от 16.06.2022 - нарушают определение суда от 02.03.2022. Финансовый управляющий при подаче заявления не обосновал причины обращения с заявлением, при условии, что судебный акт от 23.05.2022 не вступил в силу. Кроме того, ФИО2 владеет только долей спорной квартиры. Однако суд преждевременно отменил обеспечительные меры, наложенные определением от 11.10.2018, по запрету перехода и регистрации права собственности на всю квартиру. Таким образом, своим определением суд не учитывает имущественные интересы второго собственника – ФИО6 (определением от 01.05.2022 по делу№ А76-42330/2019 судебное заседание по разногласиям с финансовым управляющим по его предложению о передаче ФИО7 имущества отложено на 14.07.2022) и последующую подачу ФИО6 апелляционной жалобы в случае несогласия с определением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2022 в связи с не утверждением финансового управляющего определением суда от 26.07.2022 судебное заседание отложено на 30.08.2022, определением суда от 30.08.2022 судебное заседание отложено на 13.10.2022, определением суда от 13.10.2022 судебное заседание отложено на 10.11.2022.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Кожевникову А.Г. (определение от 29.08.2022), судьи Румянцева А.А. судьей Журавлевым Ю.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Суд, в соответствии со ст. 159, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела Уведомление Управления Росреестра и картографии о снятии запрета от 16.06.2022 и доказательства направления апелляционной жалобы ФИО7

До начала судебного заседания 07.11.2022 от ФИО2 поступили доказательства направления апелляционной жалобы финансовому управляющему ФИО8 (вх.№ 61066), которые суд приобщил к материалам дела.

Судом установлено, что определением от 02.11.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 07.11.2022 от финансового управляющего ФИО8 поступило ходатайство (вх.№ 60977) об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва.

Суд определением от 10.11.2022 отложил судебное заседание на 08.12.2022

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры были приняты на стадии обоснованности заявления ФИО2 о признании ее банкротом. В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер должник указал на дачу залоговым кредитором согласия на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Суд учитывал, что в своем заявлении о банкротстве ФИО2 просила ввести в отношении себя процедуру реструктуризации долгов, предполагающую исполнение обязательств перед кредиторами.

В дальнейшем первая процедура была завершена в связи с непредставлением должником плана реструктуризации долгов, 14.05.2019 открыта процедура реализации имущества.

Таким образом, цель принятия обеспечительных мер, которая была направлена на сохранение имущества за счет планомерного исполнения обязательств перед залоговым кредитором, фактически достигнута не была.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Определением от 23.11.2020 требование кредитора ФИО7 в размере 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника (квартира по адресу: <...>).

Определением от 21.08.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества в виде ½ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>, в редакции финансового управляющего ФИО5.

Первые и повторные торги признаны финансовым управляющим несостоявшимися в связи, с чем на основании п.4.1 утвержденного порядка залоговому кредитору ФИО7 было направлено предложение принять имущество в счет погашения задолженности с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 511 110 руб.

Залоговый кредитор выразил согласие на оставление имущества за собой, направил подписанное соглашение в адрес финансового управляющего, внес денежные средства на расчетный счет должника в размере 10 % от цены, по которой принимает имущество, что составило 51 111 руб.

Не согласившись с вышеуказанным распределением денежных средств, должник направил в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий, в котором с учетом принятых судом изменений просит установить, что при оставлении залоговым кредитором ФИО7 за собой ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, цена, по которой залоговый кредитор оставляет предмет залога за собой, составляет 511 110 руб., а также установить, что при оставлении предмета залога за собой ФИО7 должны быть внесены денежные средства в размере 511 110 руб.

В рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего определением от 04.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 передавать залоговому кредитору ФИО7 имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению должника ФИО2 о разрешении разногласий с кредитором ФИО7 и финансовым управляющим ФИО5.

Определением от 23.05.2022 в удовлетворении заявления должника отказано, судебный акт в законную силу не вступил.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.10.2018, финансовый управляющий также указал, что в любом случае не будет передать залоговому кредитору имущество до вступления в силу судебного акта по спору о разрешении разногласий ввиду наличия обеспечительных мер, принятых определением от 04.03.2022, кроме того, указал, что должник обжалует все судебные акты в связи, с чем управляющий полагает необходимым заблаговременно решить вопрос об отмене обеспечительных мер, которые в дальнейшем будут препятствовать регистрации перехода права собственности на залоговое имущество.

По своей правовой природе обеспечительные меры, принятые определениями от 11.10.2018 и 04.03.2022 направлены на достижение одной цели - сохранение прав должника как собственника имущества до окончательного разрешения вопроса о реализации залогового имущества.

С учетом того, что добросовестность и разумность действий финансового управляющего должником под сомнение не поставлена, суд не усмотрел оснований к тому, что финансовый управляющий намерен действовать вопреки принятым определением от 04.03.2022 обеспечительным мерам.

Суд обоснованно исходил из того, что действия по регистрации перехода права собственности на квартиру к залоговому кредитору, выразившему согласие на оставление его за собой, финансовый управляющий сможет осуществить исключительно после отмены обеспечительных мер от 04.03.2022 принятых в рамках обособленного спора о разрешении разногласий, судебный акт по которому не вступил в законную силу на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 11.10.2018.

Апелляционный суд также не усматривает препятствий для отмены обеспечительных мер, с учетом вышеуказанных установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в возражениях на ходатайство финансового управляющего, поданных в суд первой инстанции, однако не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как не опровергающие законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-20942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев