Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А27-22284/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-22284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» ( № 07АП-3357/23) на определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22284/2021 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Кемерово, ИНН <***>, СНИЛС <***>, город Кемерово), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании требований кредитора общими обязательствами супругов,

при участии в судебном заседании: от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО «КБ «Антарес», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании обязательств должника ФИО2 по


кредитному договору № <***> от 20.09.2019 в размере 94 153,76 руб. общим обязательством должника и его супруги ФИО3.

Определением от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «КБ «Антарес» просит определение Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-22284/2021 от 05.04.2023 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, направить дело № А27- 22284/2021 в арбитражный суд первой инстанции, рассмотреть апелляционную жалобу ООО «КБ «АНТАРЕС» в отсутствии заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из расчета задолженности по кредитному договору № <***> от 20.09.2019, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также к заявлению о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора № <***> от 20.09.2019, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника; из указанной выписки действительно следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с тем, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Самокат», «Фасоль», «Яндекс.Еда», «Любимые блюда», «КФС», «Зоомагазин», «Аптечный пункт», «Пятерочка», «Автозаправочная станция», «Блокнот», «Ребро», «Цветы», «Автосеть», «Электробазар» и т.д.; как усматривается из материалов дела между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство; ООО «КБ «АНТАРЕС» полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи; доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должником не представлены.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд


апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного финансовым управляющим ФИО4 ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции протокольным определением в порядке статьи 158 АПК РФ отказано.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, дополнительных пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 04.04.2022 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «КБ «Антарес» в размере 94 153,76 руб.

ООО «КБ «Антарес» полагая, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), принимая во внимание дату заключения брака и дату начала кредитных обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих


супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредиторы, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права обратиться с заявлениями о признании обязательств общими, возникших в период брака супругов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В тоже время, исходя из специфики дел о банкротстве в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективную сложность в


получении кредитором соответствующих прямых доказательств (кредиторы ограничены в процессе доказывания расхода спорных денежных средств на нужды семьи). Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, по результату оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обязательства должника перед ООО «КБ «Антарес» основаны на договоре о предоставлении кредита № <***> от 20.09.2019, заключенном между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», права требования по которому в последующем уступлены банком кредитору, при этом, брак между ФИО2 и ФИО3 заключен 27.08.2022 (запись акта о заключении брака от 27.08.2022 № 120229420000901329005), то есть обязательства ФИО2 по кредитному договору возникли до заключения брака, согласно выписке денежные средства расходовались в период с 06.10.2019 по 27.07.2021, то есть до заключения брака, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных граждан на иждивении должник не имеет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы кредитора о том, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, свидетельству о заключении брака от 27.08.2022 № 120229420000901329005.

В рассматриваемом случае, в качестве единственного основания для признания указанного требования по договору общими обязательствами супругов кредитором указано на то, что должник заключил кредитный договор на цели личного потребления (потребительский кредит).

Вместе с тем, материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство не имеется; доказательства того, что все денежные средства, полученные по договору, израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.


Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Кредитором не доказана общность обязательства супругов применительно к обстоятельствам, предусмотренным в пункте 2 статьи 45 СК РФ, с учетом того, что на момент заключения кредитного договора и расходования денежных средств, должник не находился в браке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отсутствие обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о неправомерности и ошибочности выводов суда первой инстанции, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «КБ «Антарес» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,


участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна