Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А06-883/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-883/2024
г. Астрахань
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

          Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кулиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Золотухинская средняя общеобразовательная школа МО "Ахтубинский район" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

об изменении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в части назначенного административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ,  снижении размера административного штрафа ниже минимального размера

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 07 февраля 2024 года (участие в режиме онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №14 от 02 февраля 2024 года.



Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение "Золотухинская средняя общеобразовательная школа МО "Ахтубинский район"  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об изменении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в части назначенного административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ,  снижении размера административного штрафа ниже минимального размера.

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить их полностью, при этом ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в восстановлении заявителю процессуального срока также возражал, поскольку изложенные причины не являются уважительными.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением рассматривалось дело №030/04/14.32-1183/2023 по признакам нарушения Муниципальным казённым общеобразовательным учреждением "Золотухинская средняя общеобразовательная школа МО "Ахтубинский район"  в связи с принятием комиссией Управления решения по делу №030/01/16-504/2022, которым установлен факт нарушения Муниципальным казённым общеобразовательным учреждением "Золотухинская средняя общеобразовательная школа МО "Ахтубинский район" Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России поступило обращение УМВД РФ по Астраханской области (вх. №905 от 07.02.2022 г.), содержащее информацию о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации Муниципального образования «Ахтубинский район»», Управления образованием Администрации Муниципального образования «Ахтубинский район», Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Золотухинская средняя общеобразовательная школа МО «Ахтубинский район», Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №12 МО «Ахтубинский район», Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Покровская средняя общеобразовательная школа МО «Ахтубинский район», Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5 МО «Ахтубинский район», Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 МО «Ахтубинский район», Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №8 МО «Ахтубинский район», Общества с ограниченной ответственностью «Архивэл».

Управлением по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления было возбуждено дело №030/01/16-504/2022 в отношении вышеуказанных юридических лиц, по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

20.01.2023 Комиссией принято заключение об обстоятельствах дела № 030/01/16-504/2022, в котором Комиссией сделан вывод о нарушении ответчиками статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Вышеуказанное заключение было направлено в адрес сторон, участвующих в рассмотрении дела, заказным письмом с уведомлением исх. А05/352/ко от 27.01.2023 года.

          Вышеуказанное заключение на момент рассмотрения дела сторонами получено.

          Согласно информации, предоставленной в материалы дела Министерством, АМО «Ахтубинский район" была подготовлена и направлена в адрес Министерства заявка №5662 от 21.10.2021 года на предоставление дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов муниципальных образований Астраханской области в целях  финансового обеспечения мероприятий и сфере образования, реализуемых на территории муниципальных образований в первоочередном порядке в 2021 году  в целях разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт и проведение ремонта муниципальных объектов образовательных организаций Ахтубинскою района Астраханской области.

Согласно Перечню наименования и видов работ в рамках мероприятий в сфере образования дотация запрашивались в сумме 5 000 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей для:

            -Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Золотухинская средняя общеобразовательная школа МО «Ахтубинский район» - 700 000 рублей на изготовление ПСД;

           -Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №12  МО «Ахтубинский район» - 700.000 рублей на изготовление ПСД;

           -Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Покровская средняя общеобразовательная школа МО «Ахтубинский район» - 900 000 рублен на изготовление ПСД;

            -Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5 Ахтубинский район» - 500 000 рублей на изготовление ПСД;

            -Муниципального каченного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 МО «Ахтубинский район» - 500 000 рублен ни изготовление ПСД;

            -Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная  школа   №8   МО  "Ахтубинский район» - 700 000 рублей на изготовление ПСД.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий. связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения законодательство, которое запрещает совершать действия (бездействие), принимать различного рода акты нормативного или ненормативного характера), способные принести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

         По результатам рассмотрения дела Комиссия Астраханского УФАС России не нашла оснований для выдачи предписаний, поскольку на момент принятия настоящего решения обязательства по всем договорам исполнены.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление ("возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий. связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пуню- 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.


Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения законодательство, которое запрещает совершать действия (бездействие), принимать различного рода акты {нормативного или ненормативного характера), способные принести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Постановлением по делу об административном правонарушении №030/04/14.32-1183/2023 от 13.12.2023 года Золотухинской СОШ был назначен административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного штрафа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Противоправные действия, выраженные в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участии в нем, подлежат квалификации по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения Закона о защите конкуренции. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя факт правонарушения признал и не оспаривал, просил суд снизить размер назначенного штрафа с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении.

Заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела остался нерешенным вопрос о применении положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий возможность уплаты половины сумму наложенного административного штрафа, в постановлении о назначении административного наказания вопреки требованиям части 1.1 статьи 29.10 названного кодекса не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с означенной нормой.

Данный довод не является основанием для удовлетворения заявления. Лицо привлеченное к административной ответственности, самостоятельно исполняет постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена вина Учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ (пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

            Из материалов дела следует, что решение управления в полном объеме было изготовлено 02.03.2023, срок давности привлечения Муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Золотухинская средняя общеобразовательная школа МО "Ахтубинский район"  к административной ответственности в силу частей 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ составил один год с указанной даты. В этой связи на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления указанный срок не истек.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Размер административного штрафа, налагаемого на Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение "Золотухинская средняя общеобразовательная школа МО "Ахтубинский район"  по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств, составил 100 000 рублей, что является минимальным размером.

При назначении административного наказания заявителю учтены, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения размера штрафа отклонена судом в силу следующего.

В настоящее время в КоАП РФ включены нормы ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Кроме того, исходя из пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме не менее ста тысяч рублей, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступивших последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Статус юридического лица сам по себе, без исследования вышеназванных обстоятельств, в том числе имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица, не может служить безусловным основанием для принятия решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявляя довод о снижении размера назначенного штрафа ниже низшего предела, должно представить доказательства, подтверждающие наличие таких исключительных обстоятельств.

При этом, арбитражный суд должен исследовать представленные заявителем доказательства, указать мотивы, по которым счел возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а также указать конкретные обстоятельства, которые учтены при принятии решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

В настоящем случае из материалов дела не усматриваются, а заявителем вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, доказательства наличия исключительных обстоятельств, указанных в норме ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом сам размер штрафа за то или иное правонарушение само по себе не является достаточным основанием для его снижения.

Снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью административного органа или суда и применяется в исключительных случаях.

Назначенное Управлением административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств для применения положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает правовых оснований для изменения вынесенного Управлением постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в минимальном размере в виде административного штрафа в размере 100000,0 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Таким образом, Управление правомерно признало заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

 Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу требований статей 113 - 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин.

Произвольное восстановление процессуальных сроков при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым и противоречит целям их установления.

Вместе с тем реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалоб (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.

          К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление было получено заявителем 29 декабря 2023 года, тогда как заявление в суд согласно отчету об отслеживании было направлено 27 января 2024 года, то есть по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

          В обоснование уважительности причин пропуска срока МКОУ «Золотухинская средняя общеобразовательная школа» ссылается на то, что в связи с окончанием финансового года на образовательную организацию легла большая нагрузка по исполнению бюджетных обязательств, расчетов с контрагентами, выплатой заработной платы в установленные сроки, сдачи отчетности. Кроме того, в связи со сменой наименования учредителя проводилась работа по приведению учредительных документов образовательной организации в соответствие, производилась замена печати и штампа образовательной организации, работа по смене образца подписи.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Тот факт, что Учреждение в указанный период осуществляло текущую хозяйственную деятельность, вносило изменения в Устав, утвержденные приказом Управления образования администрации МО «Ахтубинский муниципальный район 16.02.2024г., а также на основании приказа от 18.01.2024г. №3 производило замену печати и штампа образовательной организации, которые в старом образце были признаны недействующими с 01.02.2024г., не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд с настоящим заявлением.

В данном случае суд усматривает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления УФАС по АО от 13.12.2023г. находилось в пределах контроля заявителя, и процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого Учреждения.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства пропуска процессуального срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку связаны с бездействием самого заявителя.

 При этом пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова