Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А50-14525/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-19821/2016-ГК
г. Пермь
07 февраля 2017 года
Дело №А50-14525/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца – Калинина М.О. (паспорт, доверенность от 19.12.2016);

от ответчика – Петренев Д.А. (паспорт, доверенность от 03.10.2016)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2016 года

по делу №А50-14525/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Служба заказчика» (ОГРН 1115906001606, ИНН 5906106326)

о взыскании задолженности по договору лизинга, штрафа за нарушение обязательств договора лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Служба заказчика» о взыскании задолженности в размере 62 823 руб. 67 коп., в виде уплаченной страховой премии по договору лизинга №152/13-ПРМ, а также штрафа в размере 34 647 руб. 25 коп. за неоднократное нарушение обязательств на основании п. 7.2.3.1 договора лизинга.

Решением от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда первой инстанции по делу №А50-14525/2016 отменить, иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, равно как и представитель ответчика – письменного отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции 15.11.2013 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Спектр» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №152/13-ПРМ, по условиям которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли – продажи/договора поставки приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца, предоставить лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя (приложение №3), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности (п. 1.1.1 – 1.2.2, л.д. 13).

Согласно п. 1.3 в качестве предмета лизинга лизингополучателем указано следующее имущество: VOLKSWAGEN PASSAT CC 2013г. выпуска.

В качестве продавца имущества лизингополучатель определил ООО «Экскурс - Автомобили».

Разделом 2 договора определен авансовый платеж 67 550 руб., в том числе НДС.

Общая сумма общая стоимость лизинговых платежей 1 732 362 руб. 50 коп., срок лизинга 36 месяцев, цена имущества при его приобретении в собственность лизингополучателем 46 773,72 руб.

Между ООО «Спектр» (лизингополучатель), ООО «ПСК «Служба заказчика» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский банк» (лизингодатель) 21.08.2015 заключено соглашение №1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга (л.д. 18).

По условиям данного соглашения, лизингополучатель передает новому лизингодателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга №152/13-ПРМ от 15.11.13г. (л.д. 18)

Пунктом 2.1 данного соглашения предусмотрено, что с момента заключения настоящего соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 769 378 руб. 74 коп., в том числе лизинговые платежи, сроки начисления и внесения которых наступают после 21.08.2015 в сумме 666 387,24 руб., цена имущества при его приобретении - 46 773,72 руб., просроченная задолженность, начисленная до 21.08.15г. – 47 544,06 руб., пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей – 8 673,72 руб. (п. 2.1 – 2.1.4).

Предмет лизинга передан новому лизингополучателю по акту приема – передачи (л.д. 20).

Гражданская ответственность при использовании а/м VOLKSWAGEN PASSAT CC г/н В 534 УУ/159 RUS, принадлежащего ООО «Балтийский банк», застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №0362366215, л.д. 113).

В соответствии с п. 6.1 договора в течение всего срока лизинга, начиная с даты подписания акта приема – передачи имущества лизингополучатель страхует имущество от рисков, указанных в разделе 6 Правил, заключая договор страхования со страховщиком, которым сторонами выбран ОСАО «Ресо – Гарантия».

В п. 6.2 установлено, что договор страхования имущества входит в структуру лизинговой операции как сопутствующий договор.

Разделом 7 договора стороны согласовали следующие условия: обязанность страховать имущество от рисков утраты (хищения, угона, полной и конструктивной гибели), повреждения (ущерба), указанных в п. 6.1 Правил, возлагается на лизингополучателя.

Лизингополучатель в силу п. 7.2.3.1 обязан уплачивать за свой счет страховую премию в сроки, предусмотренные указанным договором.

Приложением №1 сторонами согласован график лизинговых платежей, приложением №2 спецификацию имущества, приложением №3 перечень затрат лизингодателя (л.д. 15-16,19 оборотная сторона).

Неотъемлемой частью договора лизинга является приложение №5 «Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин» (л.д. 21).

Пунктом 6 данных Правил лизинга предусмотрена обязанность страховать имущество от рисков утраты (хищения, угона, полной и конструктивной гибели), повреждения (ущерба) в порядке и на условиях, изложенных в настоящем разделе, возлагается на лизингодателя (далее в разделе - страхователь).

Согласно п. 6.1.3 Правил лизинга все расходы по страхованию относятся на лизингополучателя и включаются в график.

Пунктом 6.5.2 Правил лизинга лизингополучатель обязан за свой счет нести все обязанности по договору страхования имущества, кроме обязанности уплатить страховую премию непосредственно страховщику.

Лизингодатель возлагает на лизингополучателя исполнение договоров страхования имущества.

В составе лизинговых платежей возмещать лизингодателю уплачиваемые последним страховщику суммы страховых премий (6.5.3 Правил лизинга).

Между ответчиком (страхователь) и ООО «Росгосстрах» 02.09.2015 заключен договор добровольного страхования (полис №0709284), согласно которому объектом страхования является VOLKSWAGEN PASSAT CC, общая сумма страховой премии составляет 133 101 руб., с установлением графика платежей: 26 620,20 руб. по 05.11.2015, 26 620,20 руб. по 02.12.2015, 26 620,20 руб. по 02.03.2016, 26 620,20 руб. по 02.06.2016, 26 620,20 руб. по 02.09.2016(раздел 8).

В полисе указано, что страхователем является лизингополучатель (раздел 1) (л.д. 39).

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата страховой премии за декабрь 2015, март 2016 в общей сумме 53 240,40 руб. (с НДС 62 823,67 руб.), а истцом на основании выставленных ООО «Росгосстрах» счетов от 15.02.2016 произведена оплата на сумму 53 240 руб. 40 коп. (л.д. 49-52), последний обратился в суд с иском о возмещении затрат.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом в нарушение ст. 450, 927 ГК РФ заключено дополнительное соглашение №1 от 16.02.2016 к полису страхования от 21.08.2015 с ООО «Росгосстрах».

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что представленное истцом дополнительное соглашение №1 датировано 16.02.2016, тогда как в страховой компании ему выдали дополнительное соглашение №1 от 11.03.2016.

Также указал, что имущество им выкуплено, все денежные требования ООО «Балтийский банк» оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой от 14.03.2016.

По результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, указав в обжалуемом решении следующее.

Ответчик обратился к истцу с просьбой о произведении расчета справки о досрочном выкупе по договору лизинга по состоянию на 14.03.2016 (л.д. 122).

Истцом 14.03.2016 выдана справка, в соответствии с которой итоговая сумма по договору лизинга составила 420 494,02 руб., из которой цена имущества – 46 773,72 руб., остаток невозмещенных инвестиционных и иных затрат по сроку 17.04.16г. – 312 692, 68 руб., пени по состоянию на 14.03.2016

– 13 483,56 руб., лизинговый платеж по сроку 17.03.2016 – 47 544,06 руб.

Ответчик платежными поручениями №40 от 15.03.2016, №61 от 04.04.2016 полностью оплатил общую сумму, указанную в справке 420 494 руб. 02 коп.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 14.03.2016 обязательства по договору лизинга ответчиком выполнены полностью, что подтверждается справкой от 14.03.2016, из содержания которой следует, что она включает в себя все денежные обязательства лизингополучателя, в том числе цену лизингового имущества, лизинговый платеж, а также полный перечень расходов и затрат лизингодателя, предусмотренных Правилами лизинга, условиями приложения №3 к договору лизинга, а также сумму пени.

Таким образом, учитывая положения п. 6.1.З., 6.5.3 Правил лизинга, затраты на страхование лизингового имущества должны были быть учтены лизингодателем (истцом) при выдаче лизингополучателю (ответчику) данной справки.

Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что на момент выдачи справки истец не мог не знать о наличии либо отсутствии иных денежных обязательств ответчика. По договору страхования (полис №0709284) страхователем является ООО «ПСК «Служба заказчика». Выгодоприобретателем в случае полной гибели или утраты имущества выступает страхователь. В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем выступают: 1) истец, в пределах просроченной задолженности ООО «ПСК «Служба заказчика» перед ООО «Балтийский банк» по договору лизинга №152/13-ПРМ от 15.11.13г., 2) ООО «ПСК «Служба заказчика» в случае отсутствия просроченной задолженности перед ООО «Балтийский банк» по договору лизинга.

Как следует, из материалов дела 16.03.2016 между ООО «Росгосстрах» в лице заместителя директора филиала ПАО «Росгосстрах» и ООО «Балтийский банк» (лизингодатель) заключили дополнительное соглашение №1 к полису №0709284 от 21.08.15, согласно которому раздел 1 «Страхователь» изложен в следующей редакции: ООО «Балтийский банк». В разделе 8 «Страховое покрытие, страховая сумма, страховая премия» график платежей изложен в следующей редакции: 1-й взнос 26 620,20 руб. оплатить до 05.11.15г., 2-й взнос 26 620,20 руб. оплатить до 18.02.16г., 3 – й взнос 26 620,20 руб. оплатить до 02.03.16г., 4-й взнос 26 620,20 руб. оплатить до 02.06.16г. Плательщик – лизингодатель.

Однако, ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения №1 от 11.03.2016 к полису №0709284 от 21.08.2015, содержащая печати ПАО «Росгосстрах» и ООО «Балтийский банк». Текст данного соглашения полностью совпадает с соглашением от 16.02.2016, однако датирован 11.03.2016.

После оплаты лизингополучателем заявленных в справке от 14.03.2016 сумм, лизингодатель потребовал возмещения затрат по оплате страховой премии и уплаты штрафа за нарушение обязательств по п. 7.2.3.1. договора лизинга в общей сумме 97 470, 92 руб.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом примененных к спорным правоотношениям норм ст. 407, 927, 943, 954, 939 ГК РФ позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для возмещения затрат, связанных с уплатой страховой премии.

Требование о взыскании штрафа также признано им неподлежащим удовлетворению.

При этом, Арбитражным судом Пермского края проанализированы п. 3.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» №171, утв. 01.09.2008 г. (в ред. от. 21.01.2014), условия договора страхования и содержание Правил лизинга.

Значимым суд первой инстанции признал то, что любые изменения в полис могли быть внесены только по соглашению между его сторонами – страхователем и страховщиком.

После полной оплаты сумм, указанных в справке от 14.03.2016 ответчик обратился к истцу о нарушении последним положений Правил лизинга, которым предусмотрено, что после досрочного исполнения договора лизинга в течении пяти рабочих дней составляется акт о передаче имущества в собственность (л.д. 125).

В ответ на указанное письмо истец 10.05.2016 сообщил ответчику о том, что за ним числится задолженность по возмещению затрат по страховой премии за два периода 02.12.2015, 02.03.2016 и ему начислен штраф за два нарушения обязательства.

Истец также указал, что готов заключить договор о передаче имущества в собственность ответчика только после погашения денежных обязательств в общей сумме 97 470 руб. 92 коп. (л.д. 127).

Фактически из материалов дела следует, что ответчик узнал о наличии числящейся за ним задолженности.

По состоянию на июнь 2016 имущество, приобретенное ответчиком и обязательства которого исполнены 15.03.2016, не было передано ответчику.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что лизингополучатель в период действия справки от 14.03.2016 оплатил лизингодателю платежным поручением от 15.03.2016 №40 выкупную цену предмета лизинга, лизинговый платеж, а также все имеющиеся инвестиционные и иные затраты лизингодателя, соответственно, затраты на оплату страховой премии были также возмещены.

Ответчик факт оплаты по платежному поручению №40 от 15.03.2016 не оспаривал, доказательств, опровергающих перечисление денежных средств не представлено (ст. 9 ,65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было установлено, что уже после оплаты затрат по страховой премии и штрафа по п.7.2.3.1 Договора лизинга лизингодатель отказался передать в собственность лизингополучателя выкупленное лизинговое имущество, ввиду чего последний не имел возможности использовать его по назначению.

Аргументация ответчика относительно обстоятельств внесения изменений в полис, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, принимается Семнадцатым арбитражным апелляционным судом как обоснованная и соответствующая обстоятельствам дела, в данной части суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на ответчика не могут быть возложены негативные последствия данных изменений, внесенных без участия страхователя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года по делу №А50-14525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.В.Макаров



Судьи


М.А.Полякова



В.В.Семенов