Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-246903/2022

785/2023-358608(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-84574/2023

Дело № А40-246903/22
г. Москва
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙМ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-246903/22 по иску ООО "СК ПРАЙМ" (ОГРН: <***>) к ООО ФИРМА "ПЛАСТИК ЭНТЕРПРАЙЗ" (ОГРН: <***>) о взыскании 2 807 905,50 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК ПРАЙМ» обратилось в суд с иском к ООО ФИРМА «ПЛАСТИК ЭНТЕРПРАЙЗ» о взыскании 2 807 905,50 руб.

Определением от 20.03.2023 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Между тем апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу № А40146298/2021 ООО «СК «ПРАЙМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СК «ПРАЙМ» утверждена ФИО3

10.11.2022 конкурсный управляющий ООО «СК ПРАЙМ» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФИРМА «ПЛАСТИК ЭНТЕРПРАЙЗ» о взыскании 2 807 905,50 руб. (исковое заявление принято к производству 17.11.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40146298/2021 ООО «СК «ПРАЙМ» утверждено мировое соглашение, заключенное 16.12.2022 между ООО «СК «Прайм» и представителем собрания кредиторов должника, производство по делу о банкротстве прекращено.

20.03.2023 в рамках дела № А40-246903/2022 ООО «СК «ПРАЙМ» заявляет отказ от иска к ООО ФИРМА «ПЛАСТИК ЭНТЕРПРАЙЗ» о взыскании 2 807 905,50 руб. Определением от 20.03.2023 отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено.

Между тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу № А40-146298/2021 ООО «СК «ПРАЙМ» определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40146298/2021 конкурсным управляющим ООО «СК ПРАЙМ» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющим ООО «СК ПРАЙМ» ФИО4 указал, что в адрес ООО ФИРМА «ПЛАСТИК ЭНТЕРПРАЙЗ» был направлен запрос с просьбой сообщить основания отказа от иска о взыскании 2 807 905,50 руб. Было получено адресатом 02.11.2023, однако ответ на запрос не представлен.

13.11.2023 из АО «АЛЬФА-БАНК» была получена выписка по расчетному счету ООО «СК ПРАЙМ». В результате анализа расчетного счета ООО «СК ПРАЙМ» было установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности от ООО ФИРМА «ПЛАСТИК ЭНТЕРПРАЙЗ» не поступали.

Бывший руководитель должника бухгалтерскую и иную документацию должника (в том числе связанную с ООО ФИРМА «ПЛАСТИК ЭНТЕРПРАЙЗ») конкурсному управляющему не передал.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

К числу условий принятия судом отказа от иска, влекущих прекращение производства по делу, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации отнесены соответствие заявленного отказа закону и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно

влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305- ЭС17-12763 (1, 2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и проч.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пунктов 87 и 88 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Таким образом, для признания притворной сделки таковой необходимо установить наличие прикрывающей сделки, направленной на достижение иных правовых последствий.

Согласно определению ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно определению ВС РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Из обстоятельств дела следует, что действия сторон по уменьшению долга ответчика, отказу от иска в условиях кризисного состояния истца и угрозы кредиторского взыскания.

На момент отказа от иска у ООО «СК ПРАЙМ» имелись неисполненные обязательства, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и признаку неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу № А40-146298/2021 ООО «СК «ПРАЙМ», которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 об утверждении мирового соглашения и дело направлено на новое рассмотрение, считает, что заявленный отказ от иска нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40246903/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с ООО ФИРМА "ПЛАСТИК ЭНТЕРПРАЙЗ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев