Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А70-15894/2018

1176/2019-31480(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15894/2018
14 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В. судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3300/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70-15894/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геомаш» (далее – истец, ООО «Геомаш») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее – ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО «Нефтяная компания «Паритет») о взыскании задолженности в размере 421 732 руб. 34 коп., неустойки в размере 21 086 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 435 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70- 15894/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Нефтяная компания «Паритет» в пользу ООО «Геомаш» взыскана сумма долга в размере 421 732 руб. 34 коп., неустойка в размере 21 086 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 856 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что решение Арбитражного суда Тюменской области незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные нарушения, по мнению апеллянта, выразились в том, что истец представил спецификацию, оформленную сторонами к иному договору поставки № 01/01-2018 от 01.01.2018, по которому отсутствует спор в настоящем деле.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, расчет исковых требований принятый судом при вынесении решения составлен истцом некорректно, из указанного расчета не усматривается, по каким товарным накладным расчет произведен полностью, а по каким не произведен. В расчете истца отсутствует дата начального периода просрочки по каждой товарной накладной. ООО «Нефтяная компания «Паритет» ссылается на невозможность представления контррасчета неустойки в связи с тем, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено обоснование периода просрочки, невозможность составления аргументированного отзыва ввиду того, что к исковому заявлению приложены копии документов (товарных накладных) плохого качества.

От ООО «Геомаш» поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании 06.06.2019 надлежащим образом, в суд не явились, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в оспариваемой части порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами договорных отношений в рамках договора поставки № 01/02-2017 от 01 февраля 2017 года, исполнения ООО «Геомаш» обязательств по поставке товара, его приемке АО «Нефтяная компания «Паритет» и отсутствие исполнения обязательства со стороны последнего по оплате поставленного товара в полном объеме установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, согласованных в пункте 4.3 рассматриваемого договора, истец произвел начисление неустойки за период с 09.01.2018 по 13.09.2018, размер которой по расчету истца составил 21 086 руб. 61 коп.

Удовлетворяя в этой части исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и наличия факта просрочки на стороне ответчика.

Так, статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае ответственность предусмотрена пунктом 5.2 договора поставки № 01/02-2017 от 01 февраля 2017 года, по условиям которого в случае неоплаты, либо несвоевременной оплаты изделий, поставленной по настоящему договору, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% (одна десятая процента), но не более 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения

требований ООО «Геомаш» о взыскании с ответчика пени за период с 09.01.2018 по 13.09.2018 в размере 21 086 руб. 61 коп.

При этом арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени за просрочку оплаты поставленного товара ответчиком путем представления контррасчета не опровергнута, контррасчет, расчет истца проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Ссылка ответчика на отсутствие в расчете истца начального периода просрочки по каждой товарной накладной не опровергает правильности произведенного судом первой инстанции расчета. Напротив, таковой отражен как в иске, так и в обжалуемом решении (09.01.2018), и определен с учетом пункта 4.3 спорного договора, а именно, по истечении 30 календарных дней после поставки товара (в качестве отправной точки истцом учтена дата поставки последней партии товара по товарной накладной № 120 от 28.11.2017). Более того, неустойка определена не от всей суммы поставки, а от остатка задолженности, то есть, все платежи учтены при расчете неустойки, вопреки доводам подателя жалобы.

При этом является несостоятельным и довод ответчика о невозможности представить возражения по расчету в связи с нечитаемыми копиями товарных накладных, поскольку данное утверждение не соответствует материалам дела, представленные истцом копии товарных накладных, как и иных документов, соответствуют требованиям статей 75 (части 1, 8), 67, 68 АПК РФ. Более того, данные документы носят двусторонний характер, что означает наличие у ответчика оспариваемых накладных (вторые экземпляры), соответственно никаких препятствий в реализации ответчиком своих процессуальных прав в рамках рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлена спецификация к иному договору поставки № 01/01-2018 от 01.01.2018. Действительно, такой факт имеет место быть. Однако указанное не доказывает того, что поставка в рамках спорных правоотношений не состоялась. Об обратном свидетельствуют товарные накладные с отсылкой в качестве основания поставки на рассматриваемый договор и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2018 между ООО «Геомаш» и АО «НК «Паритет», согласно которого последний имеет задолженность перед истцом в размере 421 732 руб. 34 коп., что как следствие привело к начислению неустойки, основания начисления и размер которой по существу не оспорен доводами апеллянта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70- 15894/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина

Судьи Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова