Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А03-10372/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-10372/2017 (07АП-8688/2017(1))

01 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.Ю. Кайгородовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2017 года по делу № А03-10372/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.Н. Винникова)

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 316 283,70 рублей неустойки по государственному контракту на поставку товара от 11.01.2016 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Архангельское» ФСИН России) о взыскании 316 283,70 рублей неустойки по государственному контракту на поставку товара от 11.01.2016 № 1.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что поставка поставщиком осуществлена с нарушением сроков поставки товара, предусмотренных отгрузочной разнарядкой. Поставщик, нарушив сроки поставки товара, допустил просрочку исполнения обязательств, что согласно п. 10.5 государственного контракта № 1 от 11.01.2016 влечет уплату пени поставщиком государственному заказчику.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190) обязательным условием является согласие поставщика с размером неустойки.

По мнению подателя жалобы, в период действия Постановления № 190 поставщиком согласие с размером выставленной неустойки не выражено, а следовательно в рамках действия указанного постановления не соблюдено обязательное условие для принятия о списании неустойки.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 47 и пункте 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Алтайскому краю (государственный заказчик) и ФГУП «Архангельское» ФСИН России (поставщик) заключен государственный контракт № 1 от 11.01.2016 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика продовольствие для питания спецконтингента: «Рыба потрошеная обезглавленная мороженая в ассортименте: навага, путассу, минтай, сардина, сардинелла, скумбрия, камбала, терпуг, сельдь», «Консервы рыбные «Килька балтийская неразделанная в томатном соусе» российского производства (далее – товар) в количестве, ассортименте, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 52 648 000 рублей и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (Приложение № 1).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пунктом 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, товар, в количестве, по качеству, цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение № 2) и иными условиями контракта, а грузополучатель обеспечивать приемку товара, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

Согласно пункту 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, указанной в контракте.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 22.01.2016 № 1 к государственному контракту от 11 января 2016 года № 1 стороны пришли к соглашению пункт 3.1 государственного контракта № 1 от 11.01.2016 изложить в следующей редакции: «Цена контракта составляет 47 383 200 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы по доставке товара до грузополучателя, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1)».

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.01.2016 № 1 внесены изменения в пункт 3.3.1 государственного контракта № 1 от 11.01.2016, указанный пункт изложен в следующей редакции: «Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 14 214 960 руб. на основании счета на предварительную оплату, вставленного поставщиком в следующем порядке: 15 %- 7 107 480 руб. в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта, оставшиеся 15 % - в течение 60 банковских дней с момента заключения контракта».

Согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению от 22.01.2016 № 1, поставщиком принято обязательство к государственному контракту (отгрузочная разнарядка) по поставке товара в адреса двух грузополучателей на сумму 47 383 200 рублей.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой поставки должны были осуществляться в следующие периоды: с 01 марта по 31 марта 2016 года; с 01 мая по 31 мая 2016 года, с 01 июня по 30 июня 2016 года; с 01 июля по 31 июля 2016 года; с 01 августа по 31 августа 2016 года; с 01 сентября по 30 сентября 2016 года; с 01 октября по 31 октября 2016 года; с 01 ноября по 30 ноября 2016 года.

Во исполнение условий контракта в адрес двух грузополучателей ответчик по товарным накладным поставил товар на сумму 47 383 200 рублей.

Истец, полагая, что ответчиком допущены просрочки исполнения обязательства, начислил неустойку в соответствии с пунктом 10.4 контракта и неоднократно направлял претензии от 06.04.2016 № 22/.то/3/3-3260, от 21.06.2016 № 22/ТО/3/3-6081, от 15.07.2016 № 22/ТО/3/3-7215, от 09.09.2016 № 22/ТО/3/3-9510, от 20.10.2016 № 22/ТО/3/3-11048, от 20.12.2016 № 22/ТО/3/3-13618, от 23.12.2016 № 22/ТО/3/3-13805, от 23.12.2016 № 22/ТО/3/3-13806 с требованиями об уплате неустойки.

Ссылаясь на неисполнение требований ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах.

На основании пункта 1 Постановления № 190, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 Постановления № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, исполнение постановления Правительства РФ № 190 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 – 2016 году.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков, исполнителей.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Из материалов дела следует, что поставка осуществлена в полном объеме в 2016 году, сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта, то есть подпадает под действие положений указанного Постановления № 190 о списании неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установив, что суммы пени в размере 316 283,70 рублей по государственному контракту № 1 от 11.01.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2016 не превышают 5% цены контракта (2 369 160 рублей), обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме в 2016 году, списание неустойки в данном случае является обязанностью заказчика, а не его правом, списание неустойки производится заказчиком в одностороннем порядке, какого-либо согласования со стороны поставщика не требуется, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, так как заказчик был обязан осуществить списание начисленной неустойки в 2016 году, а поскольку он это не сделал, то он обязан осуществить списание в настоящий момент.

Довод ответчика о том, что в период действия Постановления № 190 поставщиком согласие с размером выставленной неустойки не выражено, в связи с чем у государственного заказчика в 2016 году не возникло обязанности о списании неустойки, подлежит отклонению в виду следующего.

Пунктом 3 Постановления № 190 закреплен порядок списания неустойки заказчиком.

Пунктом 4 Постановления № 190 предусмотрено, что заказчик уведомляет в письменной форме о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств сверки с поставщиком неуплаченной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2017 года по делу № А03-10372/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова