Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-21943/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21943/2017
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Аносовой Н.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ООО «Нестор»: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18924/2017) ООО "Нестор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-21943/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Фирма "Океан"

к ЗАО "Кикерино"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Океан" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Кикерино" (далее - Ответчик) о взыскании 5 315 401 руб. 00 коп. задолженности по договору № 17/8 от 01.10.2015 и 6 821 346 руб. 74 коп. пени за период с 01.04.2016 по 27.03.2017.

Ответчик представил письменное признание исковых требований в полном объеме.

От Общества с ограниченной ответственностью "Нестор" (далее - ООО "Нестор") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ст. 51 АПК РФ в удовлетворении заявления ООО "Нестор" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

Решением суда от 31.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нестор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Лицо, не участвующее в деле, указывает, что обжалуемым решением арбитражного суда установлено ничем не подтвержденное и обусловленное исключительно признанием иска требование Истца к Ответчику на значительную денежную сумму, которое непосредственно влияет на права ООО "Нестор" как кредитора Ответчика и как заявителя по делу о банкротстве Ответчика. Поскольку в силу ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются пропорционально, то обжалуемый судебный акт, установивший требование Истца к Ответчику, непосредственно влияет на возможность ООО «Нестор» получить удовлетворение своих требований. Однако суд первой инстанции проигнорировал доказательства вышеуказанных обстоятельств, представленные в ходатайстве о вступлении ООО "Нестор" в дело в качестве третьего лица, и не привлек ООО "Нестор" к участию в деле, что привело к принятию обжалуемого судебного акта, непосредственно затрагивающего права ООО "Нестор" по отношению к Ответчику. Признание Ответчиком иска в условиях преддверия банкротства Ответчика влечет создание искусственной задолженности Ответчика перед Истцом, что впоследствии может служить основанием для предъявления требований к Ответчику в деле о банкротстве и нарушение прав иных кредиторов Ответчика, в том числе ООО "Нестор", путем уменьшения их доли требований в реестре требований кредиторов Ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая указанные выше положения, арбитражный суд, установив, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, проверив наличие полномочий на признание иска у лица, подписавшего заявление, суд принял признание иска Ответчиком.

Согласно статье 170 АПК РФ в случае признания иска Ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска Ответчиком и принятие его судом.

Заявление о признании иска в сумме 5 315 401 руб. 00 коп. подписано со стороны Ответчика директором Клименко И.И.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требования Истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 315 401 руб. 00 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 821 346,74 руб. за период с 01.04.2016 по 27.03.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Исходя из условий Договора, с учетом того, что п. 5.2 Договора предусмотрена предоплата товара, суд приходит к выводу, что срок оплаты наступил.

Ответчик порядок расчета неустойки не оспорил, вместе с тем заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание размер неустойки (0,5%), период просрочки, размер задолженности Ответчика, суд пришел к верному выводу о возможности удовлетворения ходатайства Ответчика и снижении заявленной Истцом неустойки до суммы 1 364 269,35 руб., что соответствует компенсационной природе неустойки. Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, позволяет сохранить баланс интересов сторон и является достаточной компенсацией Истцу за допущенные Ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

По мнению подателя жалобы - ООО «Нестор», обжалуемое решение от 31.05.2017г., принято о правах и обязанностях ООО «Нестор», поскольку последний является правопреемником ООО «Энергоресурсобеспечение» и кредитором Ответчика в рамках дела о банкротстве № А56-92865/2016.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего дела № А56-21943/2017 замена кредитора ООО «Энергоресурсобеспечение» на ООО «Нестор» в рамках дела № А56-92865/2016 не была произведена. Процессуальное правопреемство произведено судом только 19.06.2017г., что подтверждается Определением от 19.06.2017г. по делу № А56-92865/2017.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 24.05.2017г., суд первой инстанции просил представителя ООО «Нестор» предоставить документы, подтверждающие переход права требования суммы долга от ООО «Энергоресурсобеспечение» к ООО «Нестор». Таких документов представлено не было.

Таким образом, данным судебным актом не затрагиваются права и обязанности ООО «Нестор», не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. ООО «Нестор» не представило суду обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Довод ООО «Нестор» о том, что оспариваемым решением от 31.05.2017г. установлено ничем не подтвержденное и обусловленное исключительно признанием иска требование Истца к Ответчику, не соответствует действительности.

В материалах дела имеется заверенная Истцом копия договора № 17/8 от 01.10.2015г., копии актов выполненных работ по договору № 17/8 от 01.10.2015г. за период с 01 апреля 2016 года по 02 ноября 2016 года, а также копия акта сверки расчетов от 31.12.2016г., согласно которому Ответчик признал сумму долга. Также, Ответчик признал сумму основного долга в судебном заседании, о чем было заявлено соответствующее ходатайство.

В судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 24.05.2017г., Истцом на обозрение суда были представлены оригиналы указанных документов. Таким образом, требования Истца ООО «Фирма Океан» подтверждены документально.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-21943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.В. Аносова

О.В. Фуркало