Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А65-12240/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12240/2024


Дата принятия решения –  24 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Д.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Касимовой Н.Ф. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Татвторчермет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действие/ответ выразившееся в отказе по заявлению от 12.01.2024г. Общества о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:52:010303:63 площадью 14 440 кв.м. по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 09.01.2024г.,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2024г. (после перерыва),

от третьего лица (ООО «УК Уралвтормет») - ФИО1, доверенность от 17.10.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Татвторчермет" обратилось в суд с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании незаконным действие/ответ выразившееся в отказе по заявлению от 12.01.2024г. Общества о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:52:010303:63 площадью 14 440 кв.м. по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «УК Уралвтормет».

Заявитель поддерживает требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

-комната мастеров, площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:010303:162, право собственности зарегистрировано 27.12.2023г. №16:52:010303:162-16/131/2023-6, что подтверждается  выпиской  из Единого государственного реестра  недвижимости от 24.05.2024г.;

-мастерская кранового участка, площадью 206,9 кв.м., кадастровый номер 16:52:010303:163, право собственности зарегистрировано 27.12.2023г. №16:52:010303:163-16/131/2023-6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости от 24.05.2024г.

-пути необщего пользования, протяженностью 285 м., кадастровый номер 16:52:010206:1594, право собственности зарегистрировано 05.10.2012г. №16-16-33/077/2012-595, что подтверждается  выпиской  из Единого государственного реестра  недвижимости от 16.01.2024г.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, кадастровый номер 16:52:010303:63, площадью 14 440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий (объекты производственного назначения – комната мастеров, мастерская кранового участка), почтовый адрес: РТ, г.Набережные Челны, Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС, что подтверждается  выпиской  из Единого государственного реестра  недвижимости от 24.05.2024г

12.01.2024г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 16:52:010303:63, площадью 14 440 кв.м., на праве аренды, сроком на 10 лет, в соответствии с подп. 9 п.2 ст.39.6, подп.17 п.8 ст.39.8 и ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Письмом №06-527 от 29.01.2024г. ответчик отказал заявителю в предоставлении на праве аренды запрашиваемого земельного участка, указав, что согласно акту обследования земельного участка от 23.01.2024 №39 земельный участок с кадастровым номером 16:52:010303:63, площадью 14 440 кв.м. огорожен, на земельном участке расположены: нежилое здание - используется под КПП; нежилое здание - используется под административно-бытовые помещения; нежилое здание - не используется; нежилое здание -используется под гараж; автовесовая; железнодорожный путь, так как невозможно установить собственника объектов, решение вопроса о заключении договора аренды не представляется возможным (п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ).

Заявитель, полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает его права и интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

 При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

 Заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: комната мастеров, площадью 62,7кв.м., кадастровый номер 16:52:010303:162; мастерская кранового участка, площадью 206,9кв.м., кадастровый номер 16:52:010303:163; пути необщего пользования, протяженностью 285м., кадастровый номер 16:52:010206:1594, общая площадь которых составляет 982 кв.м.

 Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 14 440 кв.м., что более 14 раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащих ему объектов недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью.

 При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 14 440 кв.м не является основанием для предоставления заявителю в аренду без проведения торгов данного земельного участка в заявленном им размере, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

         Довод заявителя о том, что на испрашиваемом земельном участке расположена принадлежащая ему и приобретенная им по договору купли-продажи №679/08 от 27.10.2005г. производственная база, в состав которой входят объекты недвижимости (мастерская кранового участка, комната мастеров), движимое имущество (оборудование, хозяйственные постройки), не может быть принят и подлежит отклонению.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Как указано выше, за заявителем зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: комната мастеров, площадью 62,7кв.м., кадастровый номер 16:52:010303:162; мастерская кранового участка, площадью 206,9кв.м., кадастровый номер 16:52:010303:163; путь необщего пользования, протяженностью 285м., кадастровый номер 16:52:010206:1594,

Право собственности на совокупность объектов, расположенных на спорном земельном участке, в целом как одну недвижимую вещь в Едином государственном реестре недвижимости за заявителем не зарегистрировано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.05.2020г. по делу №А65-16246/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на него, в части излишней уплаты государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Татвторчермет"  справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


        Судья                                                                                                        А.Н. Мазитов