Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А42-11764/2022

1110/2023-113566(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11764/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15814/2023) ООО «Стройсевер» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2023 по делу № А42-11764/2022 (судья Власов В.В), принятое

по иску ООО «Стройсевер» к ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсевер» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» 2 982 800 рублей долга за выполненную работу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-11764/2022 от 29 марта 2023 года отменить, исковые требования ООО «Стройсевер» к ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН» удовлетворить. В качестве доказательства выполнения работ истец ссылается на акт экспертного исследования № 2168 об оценке рыночной стоимости произведенного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, а также на то, что экспертиза по инициативе заказчика была


проведена без надлежащего уведомления Исполнителя, в отсутствие его представителя. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку истец не доказал выполнение работ, сдачу заказчику их результата, соответствие результата работ условиям договора и требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о некачественном выполнении работ. Кроме того, ответчик указал, что нормы, указанные в статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не содержат прямого запрета проведения экспертизы без уведомления Подрядчика (Исполнителя) (для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что во исполнение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам электронного аукциона, 01.04.2022 стороны заключили договор № 31-А/МП, согласно которому общество «Стройсевер» (подрядчик) обязалось со дня подписания договора до 31.05.2022 выполнить для Апатитского КЦСОН (заказчик) текущий ремонт помещений заказчика в <...>, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Цена договора 6 505 148,83 рубля (без НДС). Перечень работ указан в прилагаемом к договору техническом задании.

05.08.2022 заказчик провел осмотр объекта, составил акт, в котором отразил частичное выполнение работ, значительные отступления от строительных норм и правил (в т.ч., неровные стыки плитки на полу и стенах, пол и стены испачканы плиточным клеем, зеркальные потолочные плиты установлены неровно и с нарушением технологии), в нарушение договора демонтированы пороги противопожарных дверей.

По утверждению сторон, в связи с нарушением подрядчиком условий договора, он расторгнут заказчиком 05.08.2022.

Действующие в Апатитском КЦСОН положения о закупке товаров, работ, услуг от 26.11.2021, от 18.04.2022 предоставляют заказчику право одностороннего отказа от договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств (пункты 11.4.1).

12.08.2022 заказчик, совместно с руководителем и представителем подрядчика провели осмотр выполнявшихся работ, составили акт, в котором помимо недостатков, отраженных в акте от 05.08.2022, зафиксировали сужение коридора первого этажа предположительно значительным слоем штукатурки; неровную поклейку обоев, наличие просветов и воздушных пузырей; неравномерную окраску стен; некачественную установку выключателей; двери установлены неровно, имеют просветы и перепады в стыках; пол кривой, местами плитка уложена поверх старой; на втором этаже потолок второго этажа с правой стороны от лестницы установлен с нарушением технологии.


Общество выразило несогласие с мнением заказчика, так как при осмотре замеры не проводились, технические средства не использовались, «специалистов в области строительных технологий в составе комиссии не было».

В претензии от 19.10.2022 общество предложило заказчику оплатить работу, выполненную до расторжения договора. Ее стоимость истец определил на основании составленного обществом «Департамент профессиональной оценки» по заданию истца акта экспертного исследования № 2168 об оценке рыночной стоимости произведенного ремонта по состоянию на 21 марта 2022.

В ответе от 21.10.2022 ответчик отказался удовлетворить претензию, ссылаясь на отсутствие потребительской ценности результата работ. Кроме того, в январе 2023 общество направило ответчику акт приемки работ ф.КС-2, справку КС-3 на 2 982 800 рублей. Письмом от 21.02.2023 Апатитский КЦСОН, в очередной раз, ссылаясь на ненадлежащее качество и объем работ, отказался принимать и оплачивать их. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 ГК РФ, отказался от договора.

При этом, согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).


В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства выполнения работ надлежащего качества на предъявленную к взысканию сумму, общество «Стройсевер» не представило.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный обществом фрагмент акта экспертного исследования № 2168 об оценке рыночной стоимости произведенного ремонта по состоянию на 21 марта 2022 не подтверждает объем и стоимость работ, их качество на дату расторжения договора. Кроме того, доказательства того, что оценщик проводил осмотр объекта, а использованные им расценки соответствуют договорным, не представлено.

В то же время, по заданию ответчика общество «Нордгеострой» подготовило экспертное заключение от 15.08.2022 № 59-15-08/22, из которого усматривается ненадлежащее качество ремонта, необходимость переделать большую часть работ.

В связи с наличием разногласий относительно потребительской ценности результата работ, выполненных до расторжения договора, их стоимости, в определении от 31.01.2023 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. Однако, соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было.

Учитывая, что истец не доказал выполнение работ, сдачу заказчику их результата, соответствие результата работ условиям договора и требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о некачественном выполнении работ, суд первой инстанции признал правомерным отказ ответчика от приемки и оплаты таких работ, и обоснованно не принял односторонний акт от 12.08.2022 в качестве доказательства исполнения договорных обязательств подрядчиком.

Ссылка подателя жалобы на нарушения ответчиком правил проведения строительной экспертизы, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы, указанные в статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не содержат прямого запрета проведения экспертизы без уведомления Подрядчика (Исполнителя) (для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов - пункт 3 статьи 94).

Пункт 6 статьи 94 указанного Федерального закона содержит указание на право заказчика для приёмки результатов работ (поставленного товара, оказанной услуги) создавать комиссию численностью не менее 5 человек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.


В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2023 по делу № А42-11764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина