Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А84-7658/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-7658/2022
16 января 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Гагаринского района-2» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2023 года по делу № А84-7658/2022,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания гагаринского района-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Антарес»,

о признании актов выполненных работ недействительными,




установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания гагаринского района-2» (далее - ГУП ГС «Управляющая компания гагаринского района-2») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства») о признании недействительными актов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3, КС-11), подписанных сторонами по контракту № 0574500002819000029_340066 от 09 июля 2019 г. на выполнение работ по замене лифтового оборудования, № 0574500002819000036_340066 от 16 октября 2019 г. на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В адрес суда первой инстанции 31 мая 2023 г. от ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2023 года заявление ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ГУП ГС «Управляющая компания гагаринского района-2» в пользу ООО «Центр Сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» взысканы судебные издержки в сумме 100.000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался критериями разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и сложившейся в регионе стоимостью услуг адвокатов, за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты города Севастополя «Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15 августа 2020 года».

Суд, приняв во внимание, стоимость произведённых судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, пришел к выводу о взыскании с ГУП ГС «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу ООО «Центр Сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» 100.000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУП ГС «Управляющая компания Гагаринского района-2» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме в сумме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не было учтено, что 1) апеллянт не получил заявление о взыскании судебных расходов; 2) ООО «Центр Сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» передало ООО «Антаресу» все права требования, вытекающие из договора подряда, в том числе требования о взыскании судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы и доказаны стороной, требующей возмещения этих расходов; другая же сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность расходов представителя ООО «Центр Сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства», суд апелляционной инстанции установил, что им оказаны следующие услуги, которые имеют следующую стоимость согласно Решения Совета адвокатской палаты города Севастополя «Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15 августа 2020 года»: составление заявлений об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 17 октября 2022 г., 21 октября 2022 г., 17 ноября 2022 г., 24 января 2023 г., 03 апреля 2023 г., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 17 октября 2022 г. – 15.000 руб.; составление о приобщении дополнительных материалов от 21 октября 2022 г. – 15.000 руб., составление заявления об отложении судебного разбирательства от 21 декабря 2022 г., подготовка пояснений по делу от 31 июля 2023 г. – 15.000 руб. Также за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) – 15.000 руб., так, в суде первой инстанции представитель ответчика участвовал в трех заседаниях: 19 октября 2022 г., 24 октября 2022 г., 25 января 2023 г., за ведение дела в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции взимается плата в размере 35.000 руб.

Всего представитель ООО «Центр Сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» оказал такой объем услуг, который мог быть оценён по ставкам Решения Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14 августа 2020 г. в 105.000 руб. При этом суд первой инстанции взыскал 100.000 руб.

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленного размера расходов, апелляционный суд исходит из того, что Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14 августа 2020 г., не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод истца о том, что он не получал копию заявления о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы.

В материалах дела, а именно в приложении к заявлению, имеется копия скрина письма от 31 мая 2023 г., свидетельствующая об отправке заявления о взыскании судебных расходов по адресу электронной почты ГУП ГС «Управляющая компания Гагаринского района-2», что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Направление посредством электронной почты признается надлежащим способом уведомления при наличии доказательств получения данного сообщения. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При направлении корреспонденции согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. (Определение ВС РФ от 20 сентября 2016 г. № 5-КГ16-114).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о направлении заявления.

Довод апеллянта о том, что ООО «Центр Сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» передало ООО «Антарес» право требование отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, судом первой инстанции верно уставлено, что ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ответчиком не заявлялось, замена стороны в деле на правопреемника не осуществлена, в связи с чем, все процессуальные права и обязанности сохранены у исходных сторон по делу.

Также, 11 января 2024 г. от ООО «Антарес» в материалы дела представлен договор уступки права требования № 14.04-1/23 от 18 июня 2023 г., в котором закреплено, что ООО «ЦСУ ЖКХ» передает, а ООО «Антарес» принимает право требования. В соответствии с п. 1.2. право требования к должнику уступает в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, присужденные в судебные издержки, а также иные требования, связанные с неисполнением должникам своих обязательств по оплате. При этом договор уступки права требования содержит указания на конкретные дела, рассмотренные арбитражном судом, из которых возникло право требования (пункт 1.3 договора). Настоящее дело (А84-7658/2022) в этом перечне отсутствует.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Антарес» указало, что право требования судебных расходов по настоящему делу (делу А84-7658/2022) по договору цессии от 18 июня 2023 г. не передавалось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2023 года по делу № А84-7658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя управляющая компания «Гагаринского района-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А. В. Зарубин