Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А05-2372/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2372/2017
г. Вологда
12 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2017 года по делу № А05-2372/2017 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – Ккомпания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290119800063. ИНН <***>; место жительства: Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 177 790 руб. 09 коп. долга за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию, пеней, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2016 по день фактической уплаты задолженности, а также 74 руб. в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления и уточнения исковых требований (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением от 21.04.2017 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – Общество).

Решением суда от 28 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4334 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договорах уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.11.2015 № 5-01847, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В силу пункта 6.6.3 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания в декабре 2016 года поставила предпринимателю электрическую энергию, для оплаты которой выставила счет-фактуру от 31.12.2016 № 12-0-0005010/17 на сумму 177 790 руб. 09 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате электрической энергии, потребленной в указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из дела, Обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 29.11.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Компании (должник) в размере 214 626 руб. 43 коп. по счету-фактуре от 31.10.2016 № 122 за услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01597 (далее – договор № 6-01597).

Кроме того, Обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 26.01.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Компании (должник) в размере 69 457 руб. 20 коп. по счету-фактуре от 30.11.2016 № 133 и в сумме 132 254 руб. 80 коп. по счету-фактуре от 30.12.2016 № 148 за услуги по договору № 6-01597.

Обязательства Компании по уплате названных сумм с учетом положений договора № 6-01597, заключенного Обществом и Компанией, на момент заключения названных договоров цессии считаются возникшими.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120) отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Рассматриваемые договоры цессии не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащими доказательствами замены кредитора в обязательстве.

Ссылка ответчика на недействительность указанных договоров в связи с неуказанием в них перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма № 120, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В данном случае третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счетам-фактурам, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 18 Информационного письма № 65 зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 названного документа, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Заявлениями о зачете взаимных требований от 02.12.2016 и от 27.01.2017 предприниматель уведомил истца о проведении зачетов в одностороннем порядке на общую сумму 177 790 руб. 09 коп., в том числе в счет исполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию по счету от 01.12.2016 № 12-000007822 на сумму 110 994 руб. 20 коп. на основании договора цессии от 29.11.2016 № 82 и по счету от 31.12.2016 № 12-0-0005010/17 на сумму 66 795 руб. 89 коп. на основании договора цессии от 26.01.2017№ 5.

Факт получения указанных заявлений истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Факт наличия долга перед третьим лицом надлежащим образом не опроверг.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при проведении зачетов, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными или не состоявшимися.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры цессии, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что задолженность предпринимателя перед Компанией в заявленной к взысканию сумме погашена в установленном порядке и предусмотренные договором сроки (срок оплаты ответчиком счета-фактуры за декабрь 2016 года наступил позднее срока исполнения обязательств истца перед ответчиком по договорам цессии), в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в данной сумме и начисленной на нее неустойки не имеется.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2017 года по делу № А05-2372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова