Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-62585/2018

3955/2018-419699(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62585/2018
25 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "научно-производственное объединение "Оптика" (адрес: Россия 127410, <...>; Россия 119034, Москва, ул.Тимура Фрунзе д.11 к.2, оф.309, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" (адрес: Россия 199053, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО1 доверенность от 07.12.2017,

установил:

акционерное общество "научно-производственное объединение "Оптика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 210 500 рублей и неустойки в размере 10 629 550 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом на сумму 16 210 500 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами были заключены следующие договоры:

1. Договор на поставку асферических зеркал № К15-221 от 21.04.2015 (далее –

Договор 1);

2. Договор от 10.08.2015 № К15-269 на выполнение работ по обработке рабочих

поверхностей заготовок двух зеркал (далее – Договор 2),

3. Договор от 28.06.2016 № 0335-100/2016 на обработку поверхности линзы

коллиматора (далее – Договор 3).

По условию Договора 1 истец обязался изготовить и поставить ответчику товар, а ответчик обязался поставленный истцом товар принять и оплатить.

Истец поставил ответчику товар согласно следующим товарным накладным: 1. от 12.08.2015 № 14 на сумму 3 300 000 рулей;

2. от 12.08.2015 315 на сумму 2 300 000 рублей; 3. от 12.08.2015 № 16 на сумму 1 800 000 рублей; 4. от 03.11.2015 № 25 на сумму 800 000 рублей, 5. от 03.11.2015 № 25 на сумму 4 300 000 рублей 6. от 03.11.2015 № 29 на сумму 5 900 000 рублей.

Факт поставки подтверждается наличием на товарных накладных подписей представителя ответчика, а также оттисков печати организации ответчика.

По условию пункта 3.5 Договора ответчик обязуется оплатить поставленный товар в течение 5 (пяти) дней после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Поставленный товар ответчик оплатил частично в размере 8 200 000 рублей, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 10 200 000.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку с 08.11.2015 по 30.04.2018 по накладной от 03.11.2015 г.- задолженность 4300000 рублей, и с 09.12.2015 г. по 30.04.2018 г. по накладной от 03.12.2015 г.- задолженность 5900000 рулей. Размер неустойки составил 3887200 рублей и 5150700 рублей, всего на сумму 9 037 900 рублей.

По условию Договора 2 истец обязался обработать рабочие поверхности заготовок двух зеркал, а ответчик обязался выполненные истцом работы принять и оплатить.

Общая стоимость работ, согласно пункту 6.2 Договора 2, составляет 6 821 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора истец производит перечисление аванса в размере 50% от общей стоимости Договора 2 в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 6.5 Договора 2 окончательный расчет за выполненные работы производится истцом в течение 5 (пяти дней) с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил обязательства по договору 2 в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.02.2016 и № 2 от 31.03.2016.

Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается наличием в актах выполненных работ подписей представителя ответчика и оттисками печати организации ответчика.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность по Договору 2 в размер 3 410 500 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора 2.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.02.2016 по 30.04.2018 на сумму 341 050 рублей.

В соответствии с условиями Договора 3 истец обязался выполнить работы по обработке поверхности линзы коллиматора, а ответчик обязался выполненные истцом работы принять и оплатить.

Общая стоимость работ, согласно пункту 6.2 Договора 2, составляет 19 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора истец производит перечисление аванса в размере 50% от общей стоимости Договора 3 в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 6.5 Договора 3 окончательный расчет за выполненные работы производится истцом в течение 5 (пяти дней) с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил обязательства по договору 3 в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2016.

Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается наличием в актах выполненных работ подписей представителя ответчика и оттисками печати организации ответчика.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность по Договору 3 в размер 2 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку по Договору 3 за период с 04.01.2017 по 30.04.2018 на сумму 1 250 600 рублей.

Таким образом, в соответствии с заявленными требованиями, общая задолженность истца по трем договорам составила 16 210 500 рублей, а сумма неустойки составила 10 629 550 рублей.

Наличие задолженности, в заявленной истцом сумме, подтверждается подписанным сторонами и заверенным оттисками печатей сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, ответчиком не отрицается.

Исследовав расчет неустойки истца по договору 1, суд полагает, что сумма неустойки рассчитана без учета требований ст. ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ. При этом суд принимает контррасчет ответчика, учитывающий, что 07.11.2015 г. являлось выходным днем и обязательство подлежало с исполнению до 09.11.2015 г. Размер пени, с учетом данных обстоятельств, составит 9 029 300 рублей.

По Договору 2 и Договору 3 в расчете неустойки истцом допущены ошибки в определении периода ее начисления.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Размер неустойки по Договору 2 за период с 10.03.2016 по 30.04.2018, с учетом ограничения в 5% от стоимости Договора, размер неустойки составит 341 050 рублей.

Размер неустойки по Договору 3 за период с 10.01.2017 по 30.04.2018 составит 1 235 000 рублей, истцом представлен расчет с 03.01.2017 года, хотя данное число относится к выходным дням.

27.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензии № 430, № 431 и № 432 с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства

в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав расчет неустойки истца по договору 1, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 4 546 800 рублей, по договору 2 – 617 500 рублей. Размер неустойки по договору № 3, с учетом ограничения неустойки 5% от стоимости работ, изменению не подлежит.

Всего размер неустойки составит 5 505 350 рублей. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" (адрес: Россия 199053, <...>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "научно-производственное объединение "Оптика" (адрес: Россия 127410, <...>; Россия 119034, Москва, ул.Тимура Фрунзе д.11 к.2, оф.309, ОГРН: <***>) задолженность в размере 16 210 500 рублей, неустойки в размере 5 505 350 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размер 157 058 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.