Постановление от 1 марта 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8651/2025-ГК
г. Пермь
02 марта 2026 года
Дело № А60-22692/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.05.2024, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2025, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2025 года

по делу № А60-22692/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ликвидатор ООО «СТК» ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № ФПК-21-46 от 12.03.2021 за период с 11.11.2021 по 20.11.2021 в размере 267 744 руб. 75 коп., за период с 21.11.2021 по 30.11.2021 в размере 249 423 руб. 91 коп., за период с 01.12.2021 по 10.12.2021 в размере 292 233 руб. 35 коп., за период с 11.12.2021 по 20.12.2021 в размере 441 235 руб. 40 коп., за период с 21.12.2021 по 31.12.2021 в размере 520 597 руб. 12 коп., неустойки в размере 804 183 руб. 49 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТК», ликвидатора ООО «СТК» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО «ФПК» в пользу ООО «Риквэст-Сервис» неустойка в размере 151 430 руб. 54 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 109 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Риквэст-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом допущены нарушения материальных норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не была установлена полная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика предусмотренного нормами действующего законодательства или условиями договора № ФПК-21-46 от 12.03.2021 права в одностороннем внесудебном порядке применить к стоимости услуг, оказанных в спорные отчетные периоды, понижающего коэффициента брака, а доводы, изложенные истцом в письменной позиции, представленной в материалы дела, а также устным пояснениям суд не дал правовой оценки, мотивировочная часть оспариваемого судебного акта не содержит в себе мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о наличии грубых пороков актов о недостатках, а также сам факт частичного отсутствия в материалах дела актов о недостатках оказанных услуг, положенных ответчиком в расчет коэффициента брака.

Апеллянт указывает, что решение суда не содержит в себе выводы, по каким причинам не приняты во внимание доводы истца о неправомерном одностороннем отказе заказчика от оплаты стоимости качественно оказанных исполнителем услуг в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо договором, а также выводов о том, по каким причинам суд признает большую юридическую силу наличию актов о недостатках имущества. Отмечает, что в соответствии с пунктами 6.7 и 8.2 Регламента ответчик должен выявлять все факты недовложений и некачественной обработки при приемке СМИ, при этом заказчик имеет физическую возможность выявить полную комплектность СМИ в упакованном виде в прозрачный пакет без его вскрытия. Поскольку договором не предусмотрено право заказчика на применение коэффициента брака и уменьшение стоимости оказанных услуг в одностороннем порядке, заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 720 ГК РФ, фактически позволив заказчику в любой момент составить акт о явных недостатках СМИ. Кроме того, претензия общества «ФПК» с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством оказания услуг (ст. 723 ГК РФ), в материалы дела не представлена, встречное исковое заявление по требованиям о качестве оказанных услуг ответчиком не заявлено.

АО «ФПК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 03.02.2026. Ответчику предложено представить в апелляционный суд подробный отзыв по каждому доводу, изложенному в апелляционной жалобе, в том числе по доводам, содержащимся в приведенных в жалобе таблицах (включая доводы о неполном представлении в материалы дела актов формы ЛУ-4фпк), с приложением доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы, а также доказательства направления указанных документов в адрес истца.

14.01.2026 от ответчика поступила письменная позиция с приложением актов ЛУ-4фпк (20 штук).

Протокольным определением судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, акты ЛУ-4фпк (20 штук) приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 25.02.2026.

Определением от 25.02.2026 произведена замена судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С. на судей Григорьеву Н.П., Лесковец О.В. (ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2021 между ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) и АО «ФПК» (заказчик) заключен договор № ФПК-21-46, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов (далее по тексту – СМИ) по заявкам пассажирских вагонных участков Пермь, Екатеринбург, Тюмень Уральского филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно абз. 2 п. 2.1. договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 5.7.-5.8. договора.

Руководствуясь п. 5.2. договора, АО «ФПК» разработан Регламент взаимодействия к договору № ФПК-21-46 от 12.03.2021, определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами договора без возражений и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3. договора стороны договорились, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.

В силу п. 1.18. Регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (приложение №2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма – 20).

В отчетный период с 11.11.2021 по 20.11.2021 (2 декада ноября 2021 года) исполнителем в рамках договора по заявкам структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 66 091 шт., что в денежном выражении составило 6 693 618,74 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000774 от 20.11.2021.

В отчетный период с 21.11.2021 по 30.11.2021 (3 декада ноября 2021 года) исполнителем в рамках договора по заявкам структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 61 523 шт., что в денежном выражении составило 6 235 597,76 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000781 от 30.11.2021.

В отчетный период с 01.12.2021 по 10.12.2021 (1 декада декабря 2021 года) исполнителем в рамках договора по заявкам структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 57 608 шт., что в денежном выражении составило 5 844 666,96 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000837 от 10.12.2021.

В отчетный период с 11.12.2021 по 20.12.2021 (2 декада декабря 2021 года) исполнителем в рамках договора по заявкам структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 72 887 шт., что в денежном выражении составило 7 353 923,27 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000847 от 20.12.2021.

В отчетный период с 21.12.2021 по 31.12.2021 (3 декада декабря 2021 года) исполнителем в рамках договора по заявкам структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 103 433 шт., что в денежном выражении составило 10 411 942,32 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000865 от 31.12.2021.

Согласно п. 3.4. договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам услуг по укомплектованию СМИ, указанных в приложении № 3 к Договору.

Табличная часть актов о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000774 от 20.11.2021; № ЕКБП-000781 от 30.11.2021; № ЕКБП-000837 от 10.12.2021; № ЕКБП-000847 от 20.12.2021; № ЕКБП-000865 от 31.12.2021 содержит в себе исчерпывающие сведения о количестве предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья, стоимость услуги за единицу, а также общую стоимость оказанных исполнителем услуг в отчетном периоде.

Согласно п. 3.6. договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего Сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуры.

22.11.2021 исполнителем в адрес заказчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 11.11.2021 по 20.11.2021, в том числе: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000774 от 20.11.2021 (Сводный акт по СМИ), счет-фактура № 8287/21 от 20.11.2021, счет на оплату № 781 от 20.11.2021. Ответчиком документы получены в полном объеме 22.11.2021, что подтверждается подписью представителя Уральского филиала АО «ФПК» ФИО4 в сопроводительном письме исх. от 22.11.2021 № 501.

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных с 11.11.2021 по 20.11.2021, наступил 10.01.2022.

01.12.2021 исполнителем в адрес заказчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 21.11.2021 по 30.11.2021, в том числе: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000781 от 30.11.2021 (Сводный акт по СМИ), счет-фактура № 8617/21 от 30.11.2021, счет на оплату № 787 от 30.11.2021. Заказчиком документы получены в полном объеме 01.12.2021, что подтверждается подписью представителя Уральского филиала АО «ФПК» ФИО5 в сопроводительном письме исх. от 01.12.2021 № 514.

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных с 21.11.2021 по 30.11.2021, наступил 17.01.2022.

13.12.2021 исполнителем в адрес заказчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 01.12.2021 по 10.12.2021, в том числе: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000837 от 10.12.2021 (Сводный акт по СМИ), счет-фактура № 9007/21 от 10.12.2021, счет на оплату № 844 от 10.12.2021. Заказчиком документы получены в полном объеме 13.12.2021, что подтверждается подписью представителя Уральского филиала АО «ФПК» ФИО4 в сопроводительном письме исх. от 13.12.2021 № 548.

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных с 01.12.2021 по 10.12.2021, наступил 27.01.2022.

21.12.2021 исполнителем в адрес заказчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 11.12.2021 по 20.12.2021, в том числе: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000847 от 20.12.2021 (Сводный акт по СМИ), счет-фактура № 9230/21 от 20.12.2021, счет на оплату № 852 от 20.12.2021. АО «ФПК» документы получены в полном объеме 21.12.2021, что подтверждается подписью представителя Уральского филиала АО «ФПК» ФИО4 в сопроводительном письме исх. от 21.12.2021 № 573.

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных с 11.12.2021 по 20.12.2021, наступил 04.02.2022.

03.01.2022 ООО «Риквэст-Сервис» в адрес АО «ФПК» направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 21.12.2021 по 31.12.2021, в том числе: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000865 от 31.12.2021 (Сводный акт по СМИ), счет-фактура № 9415/21 от 31.12.2021, счет на оплату № 861 от 31.12.2021. Ответчиком документы получены в полном объеме 03.01.2022, что подтверждается подписью представителя Уральского филиала АО «ФПК» ФИО6 в сопроводительном письме исх. от 03.01.2022 № 602.

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных с 21.12.2021 по 31.12.2021, наступил 17.02.2022.

В силу п. 5.14 договора № ФПК-21-46 от 12.03.2021 исполнитель ежедекадно, не позднее суток с даты окончания отчетной декады составляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны Сводный акт по СМИ, счет на оплату.

Согласно п. 5.15. договора № ФПК-21-46 от 12.03.2021 заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения Сводного акта по СМИ (форма № ФПУ-26), направляет исполнителю подписанный со своей стороны сводный акт по СМИ или мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 5.16 договора № ФПК-21-46 от 12.03.2021 установлено: в случае направления заказчиком мотивированного отказа от подписания сводного акта по СМИ исполнитель в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения такого мотивированного отказа обязан устранить указанные в мотивированном отказе недостатки и направить заказчику Сводный акт по СМИ.

Принимая во внимание факт получения 22.11.2021 заказчиком документов, предусмотренных п. 3.6. договора, необходимых для оплаты фактически оказанных исполнителем услуг в период 11.11.2021 по 20.11.2021, а также требование ст. 191 ГК РФ, срок для направления в адрес ООО «Риквэст-Сервис» мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000774 от 20.11.2021 (Сводный акт по СМИ) истек 25.11.2021.

Срок для направления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) № ЕКБП-000781 от 30.11.2021 истек 04.12.2021; от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) № ЕКБП-000837 от 10.12.2021 - 16.12.2021; от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) № ЕКБП-000847 от 20.12.2021 - 24.12.2021; от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) № ЕКБП-000865 от 31.12.2021 - 06.01.2022.

В установленный п. 5.15. договора заказчиком обязательства по направлению в адрес исполнителя подписанных актов о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000774 от 20.11.2021; № ЕКБП-000781 от 30.11.2021; № ЕКБП-000837 от 10.12.2021; № ЕКБП-000847 от 20.12.2021; № ЕКБП-000865 от 31.12.2021 либо мотивированного отказа от их подписания не исполнено.

Оплата стоимости оказанных в период с 11.11.2021 по 20.11.2021 услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья Уральским филиалом АО «ФПК» произведена с нарушением условий п. 3.6. договора частично в сумме 6 425 873 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 558882 от 12.01.2022 на сумму 1 541 661 руб. 19 коп.; № 558886 от 12.01.2022 на сумму 1 818 623 руб. 09 коп.; № 558884 от 12.01.2022 на сумму 3 065 589 руб. 71 коп.

По состоянию на 05.04.2024 за АО «ФПК» перед ООО «Риквэст-Сервис» числится задолженность в сумме 267 744 руб. 75 коп.

Оплата стоимости оказанных в период с 21.11.2021 по 30.11.2021 услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья Уральским филиалом АО «ФПК» произведена с нарушением условий п. 3.6. договора частично в сумме 5 986 173 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 574186 от 14.01.2022 на сумму 1 502 263 руб. 95 коп.; № 574184 от 14.01.2022 на сумму 1 671 466 руб. 86 коп.; № 574185 от 14.01.2022 на сумму 2 812 443 руб. 04 коп.

По состоянию на 05.04.2024 за АО «ФПК» перед ООО «Риквэст-Сервис» числится задолженность в сумме 249 423 руб. 91 коп..

Оплата стоимости оказанных в период с 01.12.2021 по 10.12.2021 услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья Уральским филиалом АО «ФПК» произведена с нарушением условий п. 3.6. договора частично в сумме 5 552 433 руб. 61 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 640067 от 21.02.2022 на сумму 1 438 876 руб. 51 коп.; № 640064 от 21.02.2022 на сумму руб. 1 497 245 руб. 66 коп.; № 640065 от 21.02.2022 на сумму 2 616 311 руб. 44 коп.

По состоянию на 05.04.2024 за АО «ФПК» перед ООО «Риквэст-Сервис» числится задолженность в сумме 292 233 руб. 35 коп.

Оплата стоимости оказанных в период с 11.12.2021 по 20.12.2021 услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья Уральским филиалом АО «ФПК» произведена с нарушением условий п. 3.6. договора частично в сумме 6 912 687 руб. 87 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 640061 от 21.02.2022 на сумму 1 837 605 руб. 50 коп.; № 640062 от 21.02.2022 на сумму 3 325 504 руб. 99 коп.; № 640063 от 21.02.2022 на сумму 1 749 580 руб. 38 коп.

Таким образом, задолженность составляет 441 235 руб. 40 коп.

Оплата стоимости оказанных в период с 21.12.2021 по 31.12.2021 услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья Уральским филиалом АО «ФПК» произведена с нарушением условий п. 3.6. договора частично в сумме 9 891 345,20 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 640068 от 21.02.2022 на сумму 1 811 375 руб. 77 коп.; № 640070 от 21.02.2022 на сумму 2 671 185 руб. 65 коп.; № 640069 от 21.02.2022 на сумму 5 408 783 руб. 78 коп.

Таким образом, задолженность АО «ФПК» перед ООО «Риквэст-Сервис» составляет 520 597 руб. 12 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, исполнитель в целях досудебного урегулирования спора в адрес заказчика направил претензию с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, ООО «Риквэст-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно применил коэффициент брака вследствие некачественного оказания услуги и на основании п. 3.5 договора снизил общий размер оплаты, при этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Установив факт просрочки оплаты заказчиком оказанных услуг, скорректировав расчет истца, арбитражный суд взыскал с АО «ФПК» в пользу ООО «Риквэст-Сервис» неустойку в размере 151 430 руб. 54 коп.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на оказание услуг, факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора, повлекшего применение методики расчета их стоимости, согласованной в п. 3.5 договора, признал произведенный ответчиком расчет с использованием коэффициента брака верным, в связи с чем установил отсутствие задолженности на стороне ответчика. Вместе с тем, установив, факт просрочки оплаты заказчиком оказанных услуг, скорректировав расчет истца, согласно которому:

1) 6425873,99*2*8,5%*2/365 = 5 985,75

2) 5552433,61*2*8,5%*17/365=43 963,10

5552433,61*2*9,5%*8/365=23 122,46

3) 6912687,87*2*8,5%*9/365=28 976,47

6912687,87*2*9,5%*8/365=28 787,08

4) 9891345,2*2*9,5%*4/365=20 595,68,

общая сумма неустойки за просрочку оплаты составила 151 430 руб. 54 коп., арбитражный суд взыскал с АО «ФПК» в пользу ООО «Риквэст-Сервис» неустойку в размере 151 430 руб. 54 коп.

Довод жалобы относительно того, что суд неправомерно удовлетворил требование заказчика об уменьшении стоимости услуг в отсутствие встречного иска, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 5.11 договора качество оказанных услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в пункте 2.2 договора.

В соответствии с п. 6.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в сроки, предусмотренные графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям настоящего договора.

В п. 3.5 договора стороны прямо согласовали возможность уменьшения стоимости оказанных услуг путем применения коэффициента брака.

Как установлено судом первой инстанции, уменьшение стоимости оказанных услуг произведено ответчиком в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие со стороны ответчика встречных требований не препятствует реализации его права на уменьшение стоимости услуг или возмещение расходов на устранение недостатков, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, которые производятся путем сальдирования встречных обязательств по договору для целей определения размера завершающей обязанности.

Довод жалобы о том, что претензий с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством оказания услуг (ст. 723 ГК РФ), в материалы дела не представлено, отклоняется, поскольку в силу п. 3.5 договора в случае выявления нарушений требований к услугам, указанным в таблице 1 приложения № 4 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему Сводному акту по СМИ.

Поскольку исполнитель стоимость услуг не уменьшил, то заказчик правомерно самостоятельно исчислил стоимость фактически оказанных качественно услуг в порядке, установленном договором, и произвел оплату услуг, что не противоречит нормам права и договору.

При этом, нарушение заказчиком срока направления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) в данном случае не имеет решающего значения, поскольку истец имел возможность представлять возражения и доказательства, в обоснование заявляемых доводов; подписание заказчиком сводного акта по СМИ в установленный срок также бы не лишило его впоследствии права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству оказанных и принятых услуг, что следует из правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 783 ГК РФ.

Истолковав условия договора, суд отмечает, что в договоре и в регламенте взаимодействия прямо и однозначно предусмотрена возможность фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, ввиду чего, заказчик не лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при их приемке (ст. 431 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Доказательств того, что ответчиком одни и те же недостатки предъявляются истцу неоднократно в разных декадах, материалы дела не содержат (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно подписания актов о недостатках с пороками их оформления, в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1.3 Положения о ПДК приемка составов пассажирских поездов перед отправлением в рейс проводится с целью оценки качества и объема технического обслуживания, выполненного представителями аутсорсинговых и подрядных компаний в части исполнения ими договорных обязательств.

На основании п. 3.3 Положения о ПДК, п. 8.4 Регламента представитель исполнителя должен принимать участие в работе ПДК.

Согласно п. 3.2.16 Регламента исполнитель обязан обеспечить присутствие своего представителя на момент проверки ПДК качества подготовки в рейс, уполномоченного подписывать акт о недостатках СМИ. При этом договором прямо предусмотрена обязанность исполнителя устранять выявленные нарушения и на данном этапе проверки, об устранении или неустранении нарушений в акт о недостатках вносится соответствующая отметка (п. 8.6 Регламента).

В данном случае при расчете коэффициента брака в соответствии с п. 3.5 договора к учету приняты акты о недостатках имущества при комиссии ПДК.

В соответствии с п. 5.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках.

Согласно п. 9.3 Регламента в случае обнаружения нарушений, установленных Перечнем, проводник вагона составляет акт ФМУ-73, который подписывается начальником поезда.

Из материалов дела следует, что в спорный период на основании п. 5.13 договора, п. 9.3 Регламента в пути следования поездов составлялись акты по форме ФМУ-73. В материалы дела также представлены технические акты оказания услуг по внутренней экипировке, оборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов, внутренней мойке-уборке, подписанные представителем исполнителя.

Кроме того, в подтверждение факта выявления недостатков представлены акты формы ЛУ-4, заявки на замену СМИ. Акты формы ЛУ-4, представленные ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы, подписаны со стороны представителей исполнителя без замечаний и особого мнения и ранее являлись предметом рассмотрения в рамках иного дела между теми же сторонами.

Довод о том, что поскольку недостатки обнаружены после приемки и заказчик немедленно о них не заявил, то в соответствии с условиями договора и положениями ст. 720 ГК РФ заказчик лишен права на них ссылаться и предъявлять требования об их устранении, подлежит отклонению, поскольку с учетом специфики разъездной работы заказчика объемы оказанных услуг и выявленных недостатков учитываются в дату прибытия поезда из рейса по факту окончания реализации СМИ, укомплектованного (поставленного) в вагоны перед рейсом.

Кроме того, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 5.18 договора приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки.

Согласно п. 5.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

Таким образом, договором прямо предусмотрено право заказчика ссылаться на любые (как явные, так и скрытые) недостатки, выявленные в подобных случаях, что обусловлено спецификой деятельности заказчика (краткий срок приемки, ограниченный графиком подготовки в рейс, затрудненность полного визуального осмотра предметов СМИ, предоставление исполнителем комплектов постельного белья в запечатанном виде для дальнейшего использования пассажирами разъездной характер работы и невозможность быстрого вызова представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков).

Указание апеллянта на то, что ряд актов о недостатках составлен в одностороннем порядке, судом отклоняется, поскольку факт некачественного оказания услуг подтверждается материалами дела. Кроме того, истцу было известно время проведения комиссии согласно графику подготовки составов в рейс, однако представитель истца не явился.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции, проанализировав акты о недостатках, вопреки убеждениям апеллянта, учел как доводы истца, так и возражения ответчика и пришел к правильному выводу о правомерности актов, правильности примененного ответчиком коэффициента.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по договору № ФПК-21-46, доводов относительно частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг апелляционная жалоба не содержит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года по делу № А60-22692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Лесковец