Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А49-8952/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8952/2020
город Самара
10 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройагромаш" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 (судья Телегин А.П.) по делу № А49-8952/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройагромаш" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройагромаш" (далее – ответчик) о взыскании 124 965 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 758 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.07.2020 по 11.09.2020 с последующим начислением по момент фактического возврата денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда от 22.06.2016 № 14, действующий с учетом протокола разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался выполнить и сдать работы по строительству зерноочистительного комплекса, расположенного по адресу: <...>, указанные в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, а истец обязался принять и оплатить данные работы на условиях настоящего договора (л.д. 21-26).

Согласно п. 2.2. договора цена договора складывается из стоимости работ, перечисленных в спецификациях к договору.

Дополнительным соглашением к спецификации № 1 от 22 июня 2016г. к договору была установлена стоимость работ в общей сумме 889 686 руб., а также были установлены сроки оплаты, а именно первый платеж в размере 531 550,20 руб. производится заказчиком в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора, второй платеж в сумме 358 135,80 руб. производится в течение 3 банковских дней после осуществления пуско-наладочных работ и подписания акта приёма-передачи работ (л.д. 28).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к спецификации № 1 от г. к договору установлен срок выполнения работ - не позднее 10.05.2017 (л.д. 30).

В рамках исполнения договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 808 030, 20 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 20.09.2018 г. (л.д. 36), справкой с лицевого счета от 24.06.2016., справкой с лицевого счета от 5.08.2016 (л.д. 12-16).

Ответчик получение оплаты в сумме в размере 808 030, 20 руб не оспаривает.

Как признано истцом, в счет полученного аванса ответчик выполнил строительные работы на общую сумму 683 065 руб., что подтверждается актом № 11 от 11.05.2018 г., актом о приемке выполненных работ №11 от 20.08.2018 г. по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.08.2018 г. по форме КС-3 (л.д. 31-33).

Как указал истец, в течение нескольких лет ответчик не осуществлял действий по исполнению договора.

15.07.2020 ООО «Агро Платинум» направило уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием перечислить денежные средства в размере 124 965,20 руб., полученные в качестве аванса по договору.

12.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, разрешая спор, исходит из следующего.

Срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением № 2 к спецификации № 1 к договору истек 10.05.2017, поэтому в соответствии со ст. 715 ГК РФ истец вправе отказаться от договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком получен аванс по договору подряда в сумме 808 030, 20 руб.

Из материалов дела следует, что объем работ, выполненных до расторжения договора, составил сумму 683 065 руб.

Доказательств выполнения работ сверх указанной суммы либо доказательств возврата суммы 124 965,20 руб. не представлено.

Предварительная оплата в сумме 124 965,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании процентов в сумме 758,84 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения (124 965,20 руб.) за период 22.07.2020 по 11.09.2020 подлежат удовлетворению на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по момент ее погашения, то началом периода для их последующего начисления следует признать 12.09.2020г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 715, 740, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неисполнении истцом обязательства по оплате оборудования по договору поставки от 22.06.2016 № 16, поскольку данный довод не освобождает ответчика от своевременного и надлежащего исполнения договора подряда от 22.06.2016 № 14 и не лишает истца права отказаться от названного договора подряда в связи с его неисполнением ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что данная задолженность имеется. В случае наличия у ответчика требований к истцу в рамках иных обязательств, ответчик вправе предъявить данные требования, однако в настоящем деле такие требования ответчик к истцу не предъявил, равно как не заявил и о зачете.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку ответчик ошибочно исчисляет данный срок с момента окончания срока выполнения работ по договору подряда. Основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору подряда, отпали у ответчика только после прекращения названного договора в связи с отказом истца от него, соответственно, и течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных по договору подряда, началось с момента прекращения данного договора в связи с отказом истца от него 15.07.2020. При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованию истца не истек.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 по делу № А49-8952/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройагромаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124 965 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 758 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.09.2020, 4 772 рубля расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов