Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А60-45765/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1841/2020-ГК
г. Пермь
17 августа 2020 года
Дело № А60-45765/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Радость»: Коновалова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Радость»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2019 года

по делу № А60-45765/2019

по иску индивидуального предпринимателя Лоцманова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304667025900056, ИНН 666002428291)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радость» (ОГРН 1026605227868, ИНН 6671120770)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Лоцманов Александр Сергеевич (далее – истец, ИП Лоцманов А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Радость» (далее – ответчик, ООО «Радость») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1/16 от 30.12.2015 в размере 456 290 руб., неустойки в размере 456 290 руб. за период с 21.09.2016 по 27.11.2019, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что срок давности для предъявления иска по взысканию задолженности за 2016 год истек; ответчик провел сверку расчетов с истцом, согласно данным ответчика сумма долга составляла 994 028 руб., при этом ответчик оплатил сумму арендной платы по договору в размере 987 649 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 6 379 руб. Кроме того, истец представил в обоснование иска письмо о расторжении договора от 12.07.2016, из которого следует, что сумма долга составляет 664 838 руб.; согласно акту сверки, платежным поручениям ответчик оплатил сумму - 311 160 руб., при этом ответчик ошибочно переплатил арендную плату за июнь, июль, сентябрь в общей сумме 67 500 руб., в связи с чем долг ответчика может составить – 260 628 руб. Ссылается на несоразмерность неустойки, которая подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 14.04.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Радость» приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определение суда от 22.05.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Крымджанову Д.И.

Определением от 22.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 11.08.2020 (14:00).

Истцом возражения на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель ответчика придерживался доводов апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015 между ИП Лоцмановым А.С. (арендодатель) и ООО «Радость» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/16, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 62, литер А1 – встроенное помещение, назначение – нежилое, использование – магазин непродовольственных товаров, общей площадью 91,9 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 24.07.2008, инвентарный номер 14673/401/01.

Согласно п. 2.1 договора, арендная плата за помещения состоит из двух частей: фиксированной суммы оплаты 90 000 руб. в месяц и стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг (включая стоимость электроэнергии).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания (п. 7.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.05.2016.

12.06.2016 ИП Лоцманов А.С. направил в адрес ООО «Радость» письмо о расторжении договора аренды с 12.08.2016 в связи с систематическим неисполнением обязательств по оплате арендных платежей и просил погасить имеющуюся задолженность.

В гарантийном письме от 21.09.2016 ответчик указал, что обязуется погасить имеющуюся задолженность по договору аренды нежилого помещения № 1/16 от 30.12.2015.

Наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей, а также наличия оснований для взыскания пени; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции оставил без рассмотрения, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих несение судебных издержек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ООО «Радость» в аренду нежилого помещения общей площадью 91,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 62, литер А1, подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2016, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Письмом от 12.07.2016 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 12.08.2016.

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 456290 руб. (с учетом уточнения требований).

В гарантийном письме от 21.09.2016 ответчик указал, что обязуется погасить образовавшуюся задолженность.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование нежилым помещением в спорный период в материалы дела в суде первой инстанции не представлено. Период, за который произведено начисление, определен верно, соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование объектом, на условиях заключенного с истцом договора аренды нежилого помещения, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об оплате задолженности по договору в размере 987 649 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 6 379 руб., отклоняются как не подтвержденные документально. Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Все произведенные ответчиком платежи были учтены истцом, иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика об истечении срока давности судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом гарантийного письма от 21.09.2016, при этом предыдущие платежи были правомерно зачислены в счет оплаты задолженности, возникшей ранее; платежные поручения, на которые ссылается ответчик в качестве подтверждения оплат по спорному договору, относятся к периоду, предшествующему дате подписания указанного гарантийного письма.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательства, предусмотренного в п. 2.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендной платы, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.09.2016 по 27.11.2019 составила 456 290 руб. (с учетом уточнения требований).

Размер неустойки – 456 290 руб., предъявленный истцом, фактически ограничен им самостоятельно в размере суммы долга, по соображениям разумности.

Доводы, изложенные в жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

При этом следует учесть, что истцом был ограничен размер неустойки суммой долга при подаче иска, при её начислении в соответствии с условиями договора сумма неустойки составила бы большую сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу № А60-45765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



Е. И. Гуляева


В. В. Семенов