Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-207372/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14716/2025-ГК

Дело № А40-207372/24
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕДАСТ ИМПОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-207372/24, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "ФЕДАСТ ИМПОРТ" (ИНН 7720478065, ОГРН 1197746494461) к ООО "АЛИБАБА.КОМ РУ" (ИНН 7703380158, ОГРН 1157746446747) о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.11.2023), ФИО4 (доверенность от 15.11.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Федаст Импорт" (далее - истец) к ООО "Алибаба.Ком Ру" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; не является рекламой информация о реализуемых товарах на сайте маркетплейса «AliExpress» производства третьих лиц.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд счел доказанными, на неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «HYBEST» по свидетельству № 759855 в отношении товаров 07 класса МКТУ на основании заключенного с компанией Чунцин Хайбест Тулс Груп Ко. (Китай) договора о предоставлении права использования товарного знака от 19.06.2020 на условиях исключительной лицензии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2024 года в социальной сети «Вконтакте» в различных сообществах, посвященных обзору товаров на маркетплейсе «AliExpress», размещено 15 рекламных объявлений в отношении газовых монтажных пистолетов “HYBEST” GSR40A, содержащих ссылки на маркетплейс «AliExpress», проходя по которым пользователь попадает на страницу с возможностью приобрести товар с доставкой из Китая. Семь из 15-ти объявлений содержат уникальный код (токен), закрепленный за ответчиком как за рекламодателем интернет-рекламы, а восемь других объявлений токенов не содержат, но даны от имени ответчика.

Истец полагает, что ответчик незаконно использовал обозначение «HYBEST» в предложениях о продаже товаров, в объявлениях и рекламе.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что ответчик предоставляет третьим лицам только возможность формирования ссылки на товар, предлагающийся к продаже на маркетплейсе «AliExpress», не осуществляет совместных действий с лицами, разместившими спорную информацию в социальной сети «Вконтакте», не знал и не должен был знать о том, в каком виде будет опубликована ссылка на товар.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик на маркетплейсе «AliExpress» осуществляет деятельность по оказанию услуг российским продавцам в соответствии с договором, в частности на основании соглашения об оказании услуг (далее – соглашение).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик правомерно указал следующее.

Истец не представил доказательств того, что спорные объявления были размещены именно ответчиком. Вывод об этом он делает лишь на основании того, что в спорных объявлениях ответчик указан рекламодателем. Отношения в области рекламы регулируются Федеральным законом «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006. Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о рекламе, реклама, распространяемая в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должна содержать пометку «реклама», а также указание на рекламодателя такой рекламы и (или) сайт, страницу сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию о рекламодателе такой рекламы. Ответственность за пометку «реклама» и указание на рекламодателя лежит на рекламораспространителе. Рекламораспространитель мог указать ответчика в качестве рекламодателя в связи со спорными объявлениями без ведома и согласия ответчика. Ответчик не имеет возможности контролировать способ и форму указания третьими лицами (рекламораспространителями) сведений о себе как о рекламодателе, и пресекать все случаи ложного указания себя в качестве рекламодателя. Вне зависимости от типа рекламного материала, законом предусмотрена обязанность рекламораспространителя указать пометку «реклама» и сведения о рекламодателе. При этом указание данной пометки на/в ссылке объективно невозможно, следовательно, указание его рядом со ссылкой, но на другой части контента, само по себе, не может служить подтверждением того, что указанный таким образом ответчик является рекламодателем в отношении этой другой части контента. Присутствие на изображении надписи: «Реклама. ООО Алибаба.ком (РУ)» само по себе не делает это изображение рекламой, а указанное в тексте лицо - ответственным за эту рекламу. Ответчик является рекламодателем только в связи с некоторыми (аффилиатными) ссылками на маркетплейс «AliExpress». Ответчик не имеет отношения к тем ссылкам на Маркетплейс Алиэкспресс, которые не содержат маркировку ERID (токен), в отношении которых он был указан рекламодателем. Исполнитель самостоятельно выбирает, определяет ссылки (пункт 5.8.18 соглашения) и обязуется до начала оказания услуг и в течение всего срока оказания услуг в отношении каждой используемой им ссылки и материала проводить их проверку на соответствие законодательству РФ. Исполнитель самостоятельно создает ссылку, ведущую на конкретную страницу Платформы AliExpress, через свой личный кабинет на AE Platform. Ответчик также не определяет площадки для размещения ссылок. Площадки исполнитель выбирает самостоятельно. В соответствии с пунктом 5.3.4 соглашения исполнитель самостоятельно выполняет маркировку Интернет-рекламы (регистрирует ссылки в ЕРИР). Как видно из распечатки выгрузки из личного кабинета ответчика в ЕРИР, товарный знак или товар не указаны в ЕРИР как объекты рекламирования. Ответчик предоставляет третьим лицам только возможность формирования ссылки на товар, предлагающийся к продаже на ресурсе третьего лица, маркетплейсе «AliExpress», и только в отношении ссылок ответчик может считаться рекламодателем. Ответчик не размещал и не инициировал размещение иных элементов объявлений, что также подтверждается условиями соглашения об оказании услуг (https://aeplatform.ru/ru/offer). Доказательств обратного истцом предоставлено не было. Ответчик никак не влияет на выбор, создание и размещение этих материалов. Для размещения ссылки нет фактической необходимости размещать вместе с ней какие-либо материалы, соглашение об оказании услуг (https://aeplatform.ru/ru/offer) этого не требует, то есть ссылка может быть размещена сама по себе. Сопровождение ссылки материалами - это инициатива третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал роль ответчика и пришел к правильному выводу о том, что роль ответчика сводится к предоставлению технической возможности формирования ссылки; в ссылке товарный знак не использован; истцом не доказано, что именно ответчик разместил спорные объявления, в том числе те их элементы, где использован спорный товарный знак, а также ссылку. Ресурс, на котором размещены спорные объявления, не принадлежит и не используется ответчиком. В соответствии с соглашением об оказании услуг предметом соглашения является размещение ссылки, ссылку размещает исполнитель по соглашению, ответчик не является исполнителем. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Единый реестр интернет-рекламы (ЕРИР) является официальным и публичным источником информации. Правильность внесения записи в ЕРИР не подвергалась сомнению уполномоченным органом и не оспорена. В качестве объекта рекламирования зарегистрированы«ссылкинатовары». Целевая ссылка: https://aliexpress.ru/item/1005001286037641.html. Ссылка могла быть размещена исполнителями любым способом, в том числе без сопутствующего упоминания спорного товарного знака в объявлении. Каким способом, с какими материалами и на какой площадке использовать ссылку, определяет не ответчик, а лица, размещающие ссылку. При активировании ссылки происходила переадресация на интернет-сайт aliexpress.ru (Маркетплейс), владельцем и администратором доменного имени которого ответчик не является, и на котором третьим лицом (китайским продавцом - магазин Donna Grocery St ore) предлагался к продаже китайский товар. Публикации о продаже товаров на маркетплейсах не являются рекламой. Использование товарного знака в карточке товара на маркетплейсе не является ни рекламой, ни нарушением прав на товарный знак. Товарный знак в карточке товаров - это информация, доведение до потребителей которой необходимо в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По соглашению об оказании услуг каждая сторона несет ответственность за совершаемые ею действия. Согласно пункту 5.8.18 соглашения исполнитель самостоятельно выбирает, определяет ссылки, производит материалы для ихразмещения по соглашению, исполнитель признает, что исполнитель при оказании услуг по соглашению является рекламопроизводителем в отношении ссылок и материалов, используемых им для оказания услуг. исполнитель обязуется до начала оказания услуг и в течение всего срока оказания услуг в отношении каждой используемой им ссылки и материала проводить их проверку на соответствие законодательству РФ, среди прочего, законодательству о рекламе, исключать содержание любыхпризнаков ненадлежащейи/или недостовернойинформациии/илине соответствующей общепринятым или местным моральным и этическим нормам.

Таким образом, из соглашения следует, что исполнитель самостоятельно выбирает, определяет ссылки, производит материалы и, соответственно, несет за них ответственность перед третьими лицами.

Истец необоснованно считает ответчика рекламодателем в отношении всех спорных объявлений лишь на том основании, что он является рекламодателем в отношении ссылки, которая не была предназначена для целевого использования в рекламе, и, соответственно, делает ошибочный вывод о том, что рекламодатель должен нести ответственность за нарушение прав на товарный знак в объявлении.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик не размещал спорный контент, в котором был использован товарный знак истца, поскольку размещение дополнительного контента не является предметом оказания услуг по соглашению об оказании услуг между ответчиком и третьими лицами. Ответчик не заказывает размещение такого дополнительного контента, соответственно, не выступает рекламодателем по нему и не несет ответственность за его размещение третьими лицами.

Суд первой инстанции верно установил, что пункт 7.16 соглашения требует от исполнителя по соглашению наличия всех необходимых по закону прав/разрешений в отношении размещаемого им контента/материалов, а пункт 7.2 соглашения запрещает исполнителям по соглашению при размещении ссылок использовать материалы без предусмотренных применимым законодательством согласий, разрешений, и/или нарушающие права любых лиц. В связи с размещаемыми материалами исполнители являются не только рекламораспространителями, но и рекламопроизводителями и рекламодателями. Причастность ответчика к этим материалам представленными в дело доказательствами не подтверждена.

Соглашение об оказании услуг не регулирует какую-либо рекламную компанию. Согласно пункту 1.1 соглашение определяет и регулирует порядок доступа исполнителей и оказания ими услуг. Согласно пункту 2.13 термин «Услуги» означает услуги исполнителя по размещению на площадках в сети Интернет ссылок с целью совершения пользователями квалифицированных действий на платформе AliExpress. Функция ответчика - обеспечение исполнителям возможности формирования ссылки. Ответчик не преследует своей целью рекламу товара истца или какого-либо иного товара, поскольку исполнитель, а не ответчик, выбирает, определяет ссылки (пункт 5.8.18 соглашения), ответчик не участвует в процессе выбора и размещения ссылок на площадках, которые также определяет исполнитель. Ответчик не продает товар на Маркетплейсе АИЕхргезз, к которому ведет ссылка, ответчику не принадлежит указанный Интернет-ресурс. Ответчик не является реколамодателем в отношении иных материалов, которые размещает исполнитель. Сама по себе буквенно-цифровая ссылка (без товарного знака и дополнительной информации) не содержит дополнительного контента (информации), в т.ч. о товарном знаке, о товаре, его характеристиках и т.д., не привлекает внимания ни к какому объекту (товару), не вызывает у потребителя ассоциацию с определенным товаром, не формирует и не поддерживает интерес к нему. Размещение дополнительного контента не является предметом оказания услуг по соглашению об оказании услуг между ответчиком и третьими лицами. Ответчик не заказывает размещение такого дополнительного контента, соответственно, не выступает рекламодателем по нему и не несет ответственность за его размещение третьими лицами. Внимание к товару привлекается информацией (наименование и фото товара), сопровождающей ссылку. Однако ответчик не размещал и не инициировал размещение указанной информации. Ответчик не осуществляет совместных действий с лицом, разместившим информацию ВКонтакте, не знал о том, в каком виде будет опубликована ссылка на товар.

Суд первой инстанции исследовал Интернет-ресурс, связанный со ссылкой, не обнаружил на нем рекламу со спорным товарным знаком и указал на обстоятельства, установленные в других судебных процессах, описывающие принцип работы маркетплейса, а также подтверждающие, что ответчик не продает товар на Маркетплейсе АНЕхргезз, к которому ведет ссылка, и ему не принадлежит указанный Интернет-ресурс.

Незарегистрированными (не имевшими идентификационного номера (токена/ЕКЮ) являются не объявления, а ссылки. Ссылки без маркировки не являются предметом оказания услуг по соглашению об оказании услуг, вознаграждение по таким ссылкам не начисляется и не выплачивается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что именно ответчик использовал спорное обозначение в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие истца с судебной оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что само по себе не свидетельствует об ошибочности судебного акта и не является основанием для его отмены.

Как подробно указано выше, выводы суда основаны на исследовании представленных в дело доказательств, их объективной оценке, при правильном применении норм материального права. Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-207372/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.