Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А40-216675/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68021/2017

Дело № А40-216675/16
г. Москва
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.П. Григорьева.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017

по делу № А40-216675/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о банкротстве ООО Фирма «АДА»;

отказе ФИО2 во введении наблюдения в отношении ООО Фирма «АДА»; прекращении

производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «АДА» (ОГРН

<***>. ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, дов. от 01.09.2017.

от ООО Фирма «АДА» - ФИО4. дов. от 12.04.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФИРМА «АДА», возбуждено производство по настоящему делу.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2017 поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «АДА» и вступлении в дело о банкротстве, которое определением суда от 06.02.2017 было принято в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 ФИО5 отказано во введении в отношении ООО фирма «АДА» процедуры наблюдения, заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2017 поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью фирма «АДА», которое определением суда от 17.03.2017 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2017 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма «АДА» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.03.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2017 поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью фирма «АДА», которое определением суда от 30.03.2017 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 06.09.02017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО2 от 28.02.2017 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «АДА» и заявление ФИО2 от 23.08.2017 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «АДА», назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «АДА».

Определением от 21.09.2017 суд отказал ФИО5 во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «АДА», оставил заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью фирма «АДА» без рассмотрения.

Определением от 25.10.2017 (объявлена резолютивная часть) судом прекращено производство по заявлению ФИО2 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью фирма «АДА», поступившего в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2017.

Определением от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017г.) судом прекращено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «АДА» о признании его несостоятельным (банкротом).

В материалы дела поступило заявлений ФИО2 от 28.02.2017 и от 23.08.2017 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью фирма «АДА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 прекращено производство по заявлению ФИО2 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью фирма «АДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившего в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2017. Отказано ФИО2 во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма «АДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Прекращено производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Фирма «АДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, исключив из мотивировочной части следующие абзацы: «Согласно материалам дела 13.01.2017 общим собранием участников ООО фирма «АДА» принято решение об увеличении уставного капитала, в связи с направлением кредитором ФИО5 в суд заявления о признании должника банкротом.

ФИО2 денежные средства в счет увеличения уставного капитала общества не внес, однако. 26.01.2017 ФИО2 в счет погашения задолженности общества перед ФИО5 внес на депозит нотариуса денежные средства в размере 1 940 492,46 рублей.

ФИО2, являясь контролирующим общество лицом (участником), нарушая свою обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, имея возможность погасить задолженность перед независимым кредитором - ФИО5, путем увеличения уставного капитала общества, с целью нарастить подконтрольную ФИО6 кредиторскую задолженность, внес на депозит нотариуса денежные средства в размере 1 940 492,46 рублей.

Таким образом, оплата ФИО2 задолженности ФИО5 является совершенным в обход решения общего собрания участников ООО фирма «АДА» от 13.01.2017 действиями по увеличению уставного капитала должника.

Поскольку судом установлено, что задолженность, явившееся основанием для подачи настоящего заявления, погашена, заявлений о процессуальном правопреемстве со стороны ФИО2 в порядке ст. 313 ГК РФ не подавалось, у должника в рамках рассмотрения обоснованности данного заявления ФИО2 отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. 6, 33 Закона о банкротстве, - отсутствует не исполненное денежное обязательство в размере 300 000 рублей в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, делая вывод о принятии общим собранием участников общества решения от 13.01.2017 и его обходе ФИО2, не учел его ничтожность.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО Фирма «АДА» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником с ООО фирма «АДА», размер его доли в уставном капитале общества составляет 31,25 %.

13.01.2017 общим собранием участников ООО фирма «АДА» принято решение об увеличении уставного капитала, в связи с направлением кредитором ФИО5 в суд заявления о признании должника банкротом.

ФИО2 денежные средства в счет увеличения уставного капитала общества не внес, однако. 26.01.2017 ФИО2 в счет погашения задолженности общества перед ФИО5 внес на депозит нотариуса денежные средства в размере 1 940 492,46 рублей.

ФИО2, являясь контролирующим общество лицом (участником), нарушая свою обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, имея возможность погасить задолженность перед независимым кредитором - ФИО5, путем увеличения уставного капитала общества, с целью нарастить подконтрольную ФИО6 кредиторскую задолженность, внес на депозит нотариуса денежные средства в размере 1 940 492 рубля 46 копеек.

Таким образом, оплата ФИО2 задолженности ФИО5 является совершенным в обход решения общего собрания участников ООО фирма «АДА» от 13.01.2017 действиями по увеличению уставного капитала должника.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания участников от 13.01.2017, в связи с отсутствием нотариального свидетельства об удостоверении факта проведения собрания противоречит материалам дела, соответствующее свидетельства приобщена в материалы дела.

ФИО2 является участником ООО фирма «АДА».

О принятии 13.01.2017 общим собранием участников ООО фирма «АДА» решения об увеличении уставного капитала, в связи с направлением кредитором ФИО5 в суд заявления о признании должника банкротом, ФИО2 в момент совершения им действий по внесению денежных средств на депозит нотариусу было известно.

В своем отзыве от 01.02.2017, ФИО2 указывает, что его действия по внесению денежных средств на депозит нотариуса соотносятся с принятым общим собранием участников решением от 13.01.2017.

Таким образом, ФИО2 во исполнение решения от 13.01.2017, перевел денежные средства напрямую кредитору, минуя общество, в котором он является участником.

Оснований для исключения выводов из мотивировочной части оспариваемых выводов суда нет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-216675/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО7

Судьи:С.А. Назарова

ФИО8