Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А75-4677/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4677/2017
14 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10876/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2017 по делу № А75-4677/2017 (судья Неугодников И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декар-Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 877 969 руб. 89 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декар-Компани» (далее – истец, ООО «Декар-Компани») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – ответчик, ООО «Нижневартовское УТТ-3») о взыскании задолженности в размере 877 969 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2017 по делу № А75-4677/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижневартовское УТТ-3» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что поскольку истцом в адрес ответчика не направлены все предусмотренные пунктом 4.3 договора документы, постольку оснований для оплаты поставленного товара в его адрес не имеется.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Декар-Компани» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.11.2012 и 01.01.2016 подписаны договоры № 11/11 и № 12/01 (далее - договоры, т. 1 л.д. 68-73), по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части к автомобилям и спецтехнике (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая сумма каждой отдельной сделки, указываются в накладных и счетах-фактурах (пункты 1.1., 1.2. договоров).

Согласно пункту 4.3. договоров оплата поставленного товара производится от тридцати до шестидесяти календарных дней после получения оригинала счета-фактуры и накладной путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил в материалы дела товарные накладные (№ 130 от 23.12.2014, №136 от 30.12.2014, №3 от 26.01.2015, №7 от 31.01.2015, №16 от 26.02.2015, №23 от 01.04.2015, №34 от 29.04.2015, №41 от 28.05.2015, №76 от 28.10.2015, №94 от 17.12.2015, №5 от 29.01.2016, №10 от 27.02.2016, №19 от 01.04.2016, №24 от 22.04.2016, №25 от 23.04.2016), счета – фактуры (№00000130 от 23.12.2014, №00000136 от 30.12.2014, №00000003 от 26.01.2015, №00000007 от 31.01.2015, №00000016 от 26.02.2015, №00000023 от 01.04.2015, №00000034 от 29.04.2015, №00000041 от 28.05.2015,№00000076 от 28.10.2015, №00000094 от 17.12.2015, №00000005 от 29.01.2016, №00000010 от 27.02.2016, №00000019 от 01.04.2016, №00000024 от 22.04.2016, №00000025 от 23.04.2016) и доверенности на лиц, расписавшихся в получении товара (№165 от 07.05.2014, №3 от 16.01.2015, №8 от 27.01.2015, №13 от 26.02.2015, №209 от 19.10.2015, №220 от 07.12.2015, №2 от 18.01.2016, №8 от 09.02.2016, №36 от 01.03.2016) (л.д. т. 1 л.д. 75-150, т. 2. л.д. 1-7).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 ответчик признал наличие перед истцом задолженности в размере 877 969 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 74).

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истец вручил ООО «Нижневартовское УТТ-3» претензию от 15.02.2017 № 2-2017 с требованием оплатить задолженность (т. 2 л.д. 8, 9), которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение ООО «Нижневартовское УТТ-3» претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

13.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3. договоров предусмотрено, что оплата поставленного товара производится от тридцати до шестидесяти календарных дней после получения оригинала счета-фактуры и накладной путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Передача товара подтверждена товарными накладными, счетами – фактурами, доверенностями представителей ответчика, осуществлявших получение товара у истца (т. 1 л.д. 75-150, т. 2. л.д. 1-7), а так же актом сверки по состоянию на 31.12.2016, подписанный ответчиком без разногласий и скрепленный печатями организаций (т. 1 л.д. 74).

Доказательств уплаты задолженности за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 877 969 руб. 89 коп. задолженности за поставленный товар.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий пунктов 4.3 договоров поставки истец не направил ответчику оригиналы счетов-фактур, в связи с чем начало исполнения обязательства по оплате товаров не последовало, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованных сторонами условий договора, обязанность по оплате поставленного товара исчисляется не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки товара.

Таким образом, обязательство поставщика по выставлению покупателю счетов-фактур, применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате стоимости поставленного товара. В этой связи, указанное подателем жалобы обстоятельство отсутствия у ответчика оригиналов счетов-фактур не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, в материалах дела имеются все счета-фактуры хоть и без доказательств их направления (получения) ответчиком.

При этом ответчик, получив товар по товарным накладным, не предпринимал каких-либо действий по истребованию счетов-фактур, которые, по его утверждению, не были представлены.

Более того, подписанный сторонами акт сверки содержит указание на счета-фактуры в том числе в графе «дебет», что свидетельствует о их получении ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2017 по делу № А75-4677/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов