Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-30881/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32566/2017

Дело №А40-30881/17
г.Москва
18 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройДекор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2017 по делу №А40-30881/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-286) по иску ООО "СК АНКОР" (115184,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "СТРОЙДЕКОР" (105318,<...>,СТР.8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 623 916,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.05.2017 требования ООО "СК АНКОР" (далее – истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "СТРОЙДЕКОР" (далее – ответчик, подрядчик) 623.916,74 рублей, составляющих основной долг в сумме 492.586,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60.642,42 рублей, проценты в порядке ст.317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 70.688,24 рублей – удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу субподрядчика взыскана задолженность в размере 553.228,50 рублей, из которой: 492.586,08 рублей – основной долг; 60.642,42 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.724,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушениями норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 сторонами заключен договор строительного подряда №123/3-СД (далее – договор), дополнительное соглашение к нему, на основании которых истец выполнил обусловленные ими работы, которые приняты подрядчиком по актам КС-2, КС-3 без разногласий, однако полностью не оплачены, в том числе после получения обоснованных претензий истца, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскании долга по оплате выполненных работ и процентов (ст.ст309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65,71 АПК РФ), правильно отметив, что ст.317.1 ГК РФ не могла быть применена в рамках спорных правоотношений возникших из договора заключенного 22.12.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ №129, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, в связи с этим доводов ответчика о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий имеющимся в материалах дела документам (т.1 л.д.65).

Доводы жалобы о наличии в мотивированном тексте обжалованного решения описок, опечаток, не могут являться основаниям для его отмены или изменения, а также могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-30881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.