Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А53-31547/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31547/2024
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2024 года
15АП-17129/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Аксайского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 (мотивированное решение от 07.11.2024) по делу № А53-31547/2024

по иску администрации Аксайского городского поселения

к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом»

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Аксайского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 189387 от 27.12.2023 за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 247 822,40 руб., пени за период с 21.12.2023 по 23.08.2024 в размере 19 999,39 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части взыскания пени за период с 21.12.2023 по 30.08.2024 в размере 21 040,24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.10.2024 (мотивированное решение от 07.11.2024) по делу № А53-31547/2024 с АО «Компания ТрансТелеКом» в пользу администрации Аксайского городского поселения взысканы пени за период с 21.12.2023 по 30.08.2024 в сумме 19 017,66 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Аксайского городского поселения обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реквизиты для перечислений арендной платы указаны в пункте 3.4 договора, в том числе ОКТМО 60602101, однако ответчик в платежном поручении № 2210 на перечисление суммы арендной платы указал ОКТМО 6000000, в связи с чем сумма 227 360 руб. поступила в УФК по Ростовской области на счет невыясненных платежей (уведомлением № 119 от 14.05.2024 платеж уточнен и сумма направлена в бюджет Аксайского городского поселения). По мнению апеллянта, истцом правомерно произведено начисление пени за период 21.12.2023 по 30.08.2024 в размере 21 040,24 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 между администрацией Аксайского городского поселения (арендодатель) и АО «Компания ТрансТелеком» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 189387, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество: установочное место – часть опоры сетей наружного освещения, отведенной для размещения волоконно-оптической линии связи, в количестве 140 мест, расположенных по адресам, <...> в количестве 13 мест; по ул. Мира, ул. Дружбы в количестве 10 место, по пр. Ленина, ул. Платова, ул. Менделеева в количестве 30 мест, по ул. Ленина, в количестве 12 мест, по ул. Садовая в количестве 42 места, по ул. Гагарина в количестве 21 место, по ул. Менделеева в количестве 12 мест (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика «Об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы одно установочное место на опорах сетей наружного освещения, расположенных на территории Аксайского городского поселения Ростовской области» от 19.10.2023 № 25746/10-23 и составляет 6 496 руб. без НДС за одно установочное место.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма годовой арендной платы на 2023 год без учета НДС составляет 909 440 руб., арендная плата за квартал составляет 227 360 руб.

Арендная плата подлежит ежегодной корректировке на коэффициент уровня инфляции, устанавливаемого федеральными законами о федеральном бюджете. Индексация осуществляется в одностороннем порядке с момента вступления закона в силу, в каждом случае изменения коэффициентов индексации.

Поскольку Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» уровень инфляции на 2024 год установлен в размере 4,5%, размер арендной платы за 2 квартал 2024 года составляет 237 591,20 руб.

Ответчик надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей не исполнял, допустил просрочку платежа по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2024 года. Оплата за 1 квартал 2024 года произведена 14.05.2024, при этом сумма платежа на 10 231,2 руб. меньше подлежащей оплате суммы арендной платы. Оплата арендной платы за 2 квартал 2024 года не произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по договору послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

При рассмотрении требования о взыскании пени (в уточненной редакции) суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала. В случае уклонения от внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договором, установлен судом, в связи с чем начисление пени является правомерным.

Проверив уточненный расчет пени на сумму 21 040,24 руб., выполненный истцом за период с 21.12.2023 по 30.08.2024 (л.д. 14-15) по методу нарастающего платежа, а также контррасчет ответчика на сумму 15 802,10 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расчеты выполнены неверно.

Суд, проверив расчет неустойки поквартально, установил следующее.

Так, расчет пени за период с 21.12.2023 по 07.02.2024 истцом выполнен верно на сумму 3 939,59 руб. (4 квартал). За 3 квартал расчет выполнен неверно, поскольку истцом в расчете не учтено, что оплата задолженности на сумму 227 360 руб. совершена 18.04.2024 согласно платежному поручению № 2210 (л.д. 19), в то время как в расчете истца оплата задолженности учтена 14.05.2024, при этом окончательная оплата совершена 30.08.2024, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2024 № 4527 на сумму 10 231,20 руб.

На основании изложенного судом произведен перерасчет неустойки от суммы задолженности 237 591,20 руб. (1 квартал 2024 года) за период с 21.03.2024 по 18.04.2024 и с 19.04.2024 по 30.08.2024, исходя из ставки ЦБ РФ 18%, действующей на момент исполнения обязательства, что составило 4 956,68 руб.

Неустойка от суммы задолженности 237 591,20 руб. (2 квартал 2024 года) за период с 21.06.2024 по 30.08.2024, исходя из ставки ЦБ РФ 18%, действующей на момент исполнения обязательства, составила 10 121,39 руб.

Таким образом, требования о взыскании пени за период с 21.12.2023 по 30.08.2024 в размере 19 017,66 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части уточненных требований судом отказано.

Вопреки доводам апеллянта, в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кода ОКАТО (ОКТМО) не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной (данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 784/13 и применима к настоящему спору).

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (пункт 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно письму Минфина России от 19.01.2017 № 03-02-07/1/2145 код бюджетной классификации относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа. Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных денежных средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

Отношения по дальнейшему распределению денежных средств в соответствии с кодами бюджетной классификации не являются отношениями арендодателя и арендатора. При этом действующее законодательство не содержит такого основания для признания денежных средств неуплаченными (несвоевременно уплаченными), как неправильное указание КБК в расчетном документе.

Учитывая содержание пункта 3.4 договора (реквизиты для перечислений арендных платежей), судом установлено, что платежное поручение № 2210 от 18.04.2024 содержит неверные реквизиты БИК и счет банка получателя, однако такие реквизиты как ИНН, КПП, КС, КБК, ОКТМО, включая назначение платежа и его получателя, указаны верно. Платежное поручение считается исполненным, денежные средства списаны со счета 18.04.2024.

Таким образом, неуказание или неверное указание плательщиком каких-либо реквизитов платежа (в том числе, кода бюджетной классификации), поступившего на единый счет бюджета, также не может являться основанием для признания обязанности ответчика по внесению арендной платы неисполненной.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 (мотивированное решение от 07.11.2024) по делу № А53-31547/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов