Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-42844/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42020/2017

Дело № А40-42844/17
г. Москва
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017

по делу № А40-42844/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-399)

по иску ИП ГКХ ФИО3

к ЗАО СК «РСХБ-Страхование»

третье лицо: АО «Российский сельскохозяйственный банк»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 18.09.2017, ФИО5 по дов. 18.09.2017;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 24.07.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель- глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 249 100 руб., расходов на услуги оценщика в размере 7 500 руб., расходов на транспортировку транспортного средства в размере 510 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца поддержали оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств № ММ-02-04-0031006.

В результате ДТП 22.02.2015 застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Данное событие было признано страховым случаем.

Ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба 685 644, 97 руб. и 21 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Между тем, при осуществлении страховой выплаты ответчиком не была учтена сумма дополнительного ущерба в размере 254 600 руб., включающая в себя стоимость ремонта двигателя и устранения скрытых дефектов.

Истец направил в адрес истца претензию, которая удовлетворена частично в сумме 5 500 руб.

Таким образом, сумма невозмещенных истцу убытков по ремонту транспортного средства составляет 249 100 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение от 27.08.2015 № 11815-ТУ.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что представленные истцом доказательства отвечают требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

На фотографиях № 18, 19, 50, 51, приложенных к заключению № 11815-ТУ, видно, что на двигателе пробит поддон картера.

Следовательно, масло из двигателя вытекло на месте ДТП, что явилось причиной повреждения двигателя.

На фотографиях № 78-90 видно, что поврежденный двигатель не снят и находится на своем штатном месте.

Также подтверждением того, что до момента ДТП двигатель не имел повреждений, является и тот факт, что ДТП случилось во время эксплуатации транспортного средства.

Стоимость расходов на услуги оценщика составила 7 500 руб.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, а также положения ст.ст. 15, 309, 310, 927, 929 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 249 100 руб., расходов на услуги оценщика в размере 7 500 руб.

Ответчик утверждает, что факт повреждения двигателя в ДТП от 22.02.2015 опровергается заключением от 14.12.2016 № 7701-1611-2744.

Данный довод подлежит отклонению.

Заключение № 7701-1611-2744 составлено 14.12.2016.

Между тем, ДТП произошло 22.02.2015.

В заключении также указано, что детальный осмотр двигателя не производился, осмотр деталей шатунно-поршневой группы двигателя производился визуально без применения специализированных измерительно-диагностических инструментов.

Таким образом, суд критически относится к содержанию заключения от 14.12.2016 № 7701-1611-2744.

В части взыскания с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства.

В соответствии с п.8.6 Правил страхования, если транспортное средство в результате страхового события не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страховщик возмещает страхователю целесообразные и документально подтвержденные расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки, либо предоставляет страхователю эвакуатор.

Установив фактические обстоятельства дела по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются целесообразными и документально подтвержденными.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, мотивированным и обоснованным.

Приведенный ответчиком доводы повторяют содержание его отзыва на исковое заявление.

Апелляционный суд считает, что доводам ответчика уже дана надлежащая правовая оценка.

Повторно рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-42844/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.