Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-294307/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-294307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020г. (резолютивная часть от 17.12.2020г.) по делу № А40-294307/19

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГРАД РЕГИОН» (ОГРН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>) о взыскании по договору подряда № 120-СМР-11774/17 от 06 июля 2017 года долга в размере 15 617 380 руб. 52 коп., неустойки в размере 2 014 642 руб. 09 коп., третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСО-СТРОЙ» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2021,

от третьего лица не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙГРАД РЕГИОН» (далее – истец, подрядчик) предъявило ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании по договору подряда № 120-СМР-11774/17 от 06 июля 2017 года долга в размере 15 617 380 руб. 52 коп., неустойки в размере 2 014 642 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.12.2020г., изготовленным в полном объеме 24.12.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 9 л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 06 июля 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 120-СМР11774/17 (на выполнение строительно-монтажных работ) (т. 1 л.д. 7-96).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора заказчик поручил, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы (строительно-монтажные работы) на объектах капитального строительства, перечисленных в перечне (приложение № 1), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2.1-2.5 к договору), предоставленным заказчиком. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора дата начала работ – с момента подписания договора. Дата окончания работ – 01 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая цена договора составила 38 625 879 руб. 97 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 июля 2019 года известил ответчика телеграммой о необходимости явки для фиксации объемов и принятии работ в присутствии подрядчика и эксперта. 19 июля 2019 года экспертом проведена фиксация выполненных работ, заказчик от фиксации уклонился. 07 августа 2019 года экспертом составлено заключение о выполнении истцом работ на сумму 15 617 380 руб. 52 коп. 09 августа 2019 года истец направил в адрес подрядчика счета на оплату, формы КС-2, КС-3 от 31 июля 2019 года на сумму 15 617 380 руб. 52 коп.

Истец также указал, что в период действия ордера на производство работ был отстранен от строительной площадки, во время обследования объекта была зафиксирована деятельность другой подрядной организации.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 15 617 380 руб. 52 коп., неустойку на основании пункта 8.16. договора за нарушение заказчиком сроков предоставления подписанного акта о приемке выполненных работ или мотивированного отказа, предусмотренных пунктом 5.2. договора, за период с 20 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 1 233 773 руб. 06 коп., неустойку на основании пункта 8.11. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ за период с 09 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 780 869 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ регламентирован условиями договора, а именно: главой 4.

Как следует из пункта 4.2. договора, в течение десяти рабочих дней после завершения всего комплекса работ, выполняемых по соответствующему договору, подрядчик направляет заказчику: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку (КС-3), счет, счет-фактуру, комплект исполнительной документации (КС-11).

Пунктом 2.4. приложения № 2.4 к договору установлена обязанность подрядчика по передаче исполнительной документации в соответствии с регламентом ПАО «МОЭК» от 08.06.2016 № П-95/16 по порядку ввода законченных строительством объектов в эксплуатацию в рамках процесса технологического присоединения (подключения) объектов капитального строительства к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» после окончания комплекса работ.

Истец не предоставил документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с условиями договора по завершении работ/этапа работ подрядчик обязан предоставить заказчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий: журнал учета выполненных работ (форма КС -6а), акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), завизированный подрядчиком с обязательным приложением актов на скрытые работы, подписанные службой технического надзора заказчика, а также иные обосновывающие документы, являющиеся подтверждением выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3); акт об окончании пусконаладочных работ «под нагрузкой»; счет на оплату и счет-фактуру; по завершении работ в полном объеме, подрядчик оформляет акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Как следует из пункта 3.3.14. договора, подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы на объекте с передачей документации и информации, касающейся эксплуатации или иного использования заказчиком результата работ.

Пунктом 3.3.25. договора установлена обязанность подрядчика сдать результат работ, соответствующий проектной документации, рабочей и иным приемочным комиссиям, передав при этом заказчику всю документацию, относящуюся к работам и оборудованию.

Доводы истца о том, что исполнительная документация была передана 29.04.2019, несостоятельны, поскольку исполнительная документация - это текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, изготовление исполнительной документации возможно только после полного завершения работ.

Вместе с тем, как следует из журнала работ, предоставленного истцом, работы выполнялись вплоть до 23.07.2019, что опровергает довод истца о полном завершении работ 29.04.2019.

Кроме того, отчетный период КС-2 № б/н от 31.07.2019 на сумму 15 617 380, 52 руб., на основании которого истец заявляет исковые требования, установлен с 01.07.2019 по 31.07.2019.

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС -2) оформляется при приемке выполненных строительно-монтажных работ и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика) (Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100).

Периодичность оформления актов формы № КС-2 зависит от сроков выполнения отдельных этапов работ и конечного срока выполнения работ.

В акте указывается отчетный период, в котором были выполнены работы. Данный период определяется исходя из сроков выполнения работ, установленных договором подряда (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, представленные истцом документы не являются исполнительной документацией.

Более того, как было указано выше, помимо исполнительной документации, истцом также не представлен акт об окончании пусконаладочных работ, акт на скрытые работы, подписанный службой технического надзора заказчика, а также иные обосновывающие документы, являющиеся подтверждением выполненных работ и обязательным условием договора.

Учитывая вышеизложенное, а именно: отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении истцом работ в соответствии с пунктами 3.3.14., 3.3.25., 4.2. договора, а также пунктом 2.4. приложения № 2.4 к договору, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, истец в нарушение положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ не сдавал ПАО «МОЭК» какие-либо работы на объекте: Тарный проезд, вл. 2, в связи с чем у ПАО «МОЭК» отсутствовала обязанность по принятию и оплате работ, указанных в КС-2 № б/н от 31.07.2019.

Работы, указанные в акте, являются скрытыми, а именно, земляные работы, крепление котлованов и траншей, демонтаж асфальтобетонного покрытия.

Условиями договора регламентирован порядок сдачи скрытых работ.

Так, пунктом 4.4. договора установлено, что по отдельным видам ответственных конструкций и систем, а также скрытым работам составляются акты промежуточной приемки и/или испытания и акты приемки скрытых работ. Для систем водоснабжения, центрального отопления, канализации, напорных трубопроводов, продуктопроводов составляются акты гидравлического испытания (включая герметичность и давление) и приемки каждой системы в отдельности.

Подрядчик заблаговременно уведомляет заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, но не позднее чем за 5 рабочих дней до начала проведения приемки.

Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем, подтверждается оформлением подрядчиком и заказчиком актов освидетельствования конструкций и скрытых работ и актов гидравлических испытаний (включая испытания на герметичность и давление) и приемки каждой системы в отдельности.

В соответствии с пунктом 3.3.18. договора подрядчик обязан письменно информировать заказчика о начале приемки отдельных ответственных узлов, конструкций и скрытых работ.

Кроме того, пунктом 3.3.25. договора установлена обязанность подрядчика обеспечить присутствие уполномоченных представителей в комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец не направлял ни одного письма, информирующего ответчика о выполнении работ по договору в полном объеме, либо отдельных этапов работ.

Истец не уведомлял ответчика о необходимости обеспечить явку с целью принятия работ, в том числе скрытых по договору.

Ссылка истца на уведомление о проведение обследования работ с участием экспертов несостоятельна, поскольку в нарушение пункта 4.4. договора, ответчик получил уведомление о том, что экспертиза будет проводиться 19.07.2019 только 23.07.2019, т.е. спустя 4 дня после уже проведенного экспертного осмотра, что подтверждается отметкой ответчика на уведомлении.

Ссылка истца на телеграмму, уведомляющую о проведении экспертного осмотра объекта несостоятельна, поскольку согласно приобщенной в материалы дела телеграмме (т. 1 л.д. 100) истец уведомил о предстоящей экспертизе в рамках другого договора, а именно, № 122 -СМР-11773/17 от 06.07.2017, в то время как спорный объект, является предметом договора № 120-СМР-11774/17 от 06.07.2017.

Требования же по договору J№ 122-СМР-11773/17 от 06.07.2017, о которых идет речь в уведомлении, уже были рассмотрены в рамках дела № А40-325640/19, где в удовлетворении требований ООО «Стройград Регион» к ПАО «МОЭК» было отказано в полном объеме.

Кроме того, ни уведомление, ни телеграмма не содержат сведений о готовности к сдаче результата выполненных работ и приглашения ответчика для его приемки.

Как следует из уведомления, истец вызывал ответчика для проведения экспертизы в связи с наличием спора между сторонами относительно объема выполненных работ. Вместе с тем, каких-либо писем со стороны истца, подтверждающих направление актов выполненных работ, а также писем ответчика об отказе от приемки работ, либо несогласия ответчика с объемами выполненных работ до 10.07.2019 (т.е. до даты направления уведомления) истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, истец в нарушение условий договора, а также законодательных норм, предусматривающих порядок сдачи выполненных работ, без уведомления о необходимости принятия скрытых работ, составил акты освидетельствования скрытых работ, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в одностороннем порядке, лишив ответчика зафиксировать свои возражения

В материалы дела приобщены мотивированные отказы ответчика от подписания актов (письма от 07.08.2019 № 31-01-03-3787/19, от 28.08.2019 № 3101-03-4079/19, от 28.08.2019 № 31-01-03-4078).

Отказ ответчика от оплаты работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 № б/н от 31.07.2019 на сумму 15 617 380, 52 руб., мотивирован непредставлением всех документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных условиями договора, а также нарушением порядка сдачи работ.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

На основании изложенного, поскольку истец не передавал ответчику результаты работ в соответствии с условиями договора, у ответчика отсутствует обязанность по оплате предоставленного акта выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2019.

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие, что фактически работы на объекте: Тарный проезд, вл. 2 выполнило третье лицо, ООО «ПСО-Строй».

Факт выполнения работ, являющихся предметом искового заявления, силами ООО «ПСО-Строй» подтверждается следующими документами, приобщенными в материалы дела:

Ордерами (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов по адресу: Тарный пр., вл. 2 от 15.05.2019 № 19050059/1, от 23.07.2019 № 19050059/2; от 25.10.2019 № 19050059/3; актом на гидравлическое испытание трубопровода №Т -УП1-01-161219/1 от 25.10.2019; актом проверки качества гидропневматической промывки трубопроводов № Т-УП1-01-161219/1-АПКТС от 25.10.2019; журналом сварочных работ № 1 от 25.06.2019; журналом бетонных работ № 1 от 13.06.2019; общим журналом работ № 1 от 22.05.2019; актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 14.09.2019; КС-2, КС -3 от 15.07.2019; КС-2, КС-3 от 15.08.2019; КС-2, КС-3 от 15.10.2019; КС-2, КС-3 от 28.06.2019; КС-2, КС-3 от 30.08.2019; КС-2, КС-3 от 31.07.2019; КС-2, КС-3 от 31.10.2019; КС-2, КС-3 от 31.03.2020; актом по форме КС-11 № 1 от 31.07.2020; актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией № УНС -07/20-37 от 31.07.2020.

Доводы истца о том, что работы ООО «ПСО-Строй» выполнялись после проведения экспертизы 19.07.2019, несостоятельны, поскольку в материалы дела приложен акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 15.07.2019, подписанный как ответчиком, так и третьим лицо, т.е. до проведения экспертизы.

Также не обоснован довод истца о том, что к дате проведения экспертизы 19.07.2019 все работы были выполнены, следовательно, по мнению истца, ООО «ПСОСтрой» не мог осуществлять какие-либо работы на объекте.

Как следует из фотографий в приобщенном истцом экспертном заключении, на дату проведения экспертного осмотра 19.07.2019 асфальтобетонные покрытия разобраны, леса не убраны, грунт срезан, временные блок-контейнеры не убраны, что подтверждает позицию ответчика о невыполнении работ истцом.

Кроме того, в спорном акте о приемки выполненных работ от 31.07.2019, являющимся предметом настоящего иска, указаны следующие работы: устройство ограждения из бетонных блоков, демонтаж дорожного полотна, устройство временного строительного городка из блок-контейнеров, разработка грунта, устройства шпунтового ограждения из деревянных досок, кладка из блоков ФБС.

Вместе с тем, результатом работ по договору должна быть проложенная тепловая сеть.

Таким образом, все работы, указанные в спорном акте, являются только подготовкой к выполнению основных работ.

Фактически эксперт зафиксировал работы, которые выполнило третье лицо до 19.07.2019, подтвержденные актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 15.07.2019, подписанным как ответчиком, так и третьим лицом.

Истцом представлены: договор аренды транспортных средств с экипажем № ЛТУ/19-1 от 18.05.2018 и договор № 9 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 20.02.2018. Срок действия обоих договоров установлен до 31.12.2018 (пункты 4.1. и 5.1. договоров).

Как было указано выше, отчетный период КС -2 № б/н от 31.07.2019 на сумму 15 617 380, 52 руб., на основании которого истец заявляет исковые требования, установлен с 01.07.2019 по 31.07.2019.

На основании изложенного, представленные договоры аренды спецтехники прекратили свое действие в спорный период, в связи с чем данные договоры не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии с условиями, приобщенных в материалы дела, договоров аренды услуги оказываются на основании заявок.

Заявки в материалы дела не приобщены, учитывая, что только в рамках спорного договора подрядчик должен был выполнить работы по четырем объектам, невозможно установить в рамках каких объектов были оказаны услуги.

Также в договорах аренды отсутствуют ссылки на договор подряда №120-СМР11774/17 от 06.07.2017, либо адрес объекта, следовательно, невозможно соотнести представленные договоры с рассматриваемым спором.

Истцом представлены договоры поставки № 662 от 22.05.2018, и № ЛТ2018/17- 01 от 17.03.2018 в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность истца строительные материалы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 662 и пунктом 3.1. договора № ЛТ2018/17-07 поставка осуществляется на основании заявок.

Заявки в материалы дела не приобщены, в связи с чем связи с чем аналогично невозможно установить в рамках каких объектов и какого договора была осуществлена поставка.

Более того, срок действия договора поставки № ЛТ2018/17-01 от 17.03.2018 установлен до 31.12.2018 (пункт 8.1. договора), что, как было указано выше, не входит в отчетный период спорного акта выполненных работ КС -2.

Представленные в материалы УПД и товарные накладные датированы 2018 годом, в связи с чем также не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не входят в отчетный период спорного акта выполненных работ КС-2.

Представленные УПД подписаны ООО «Стройрад Регион» и ООО «Стальтрубинвест», ООО «Хоумстрой».

Ответчик же не принимал услуги/товары, указанные в данных УПД.

Кроме того, в качестве основания для передачи товара в УПД от 13.07.2018, от 09.07.2018, от 09.07.2018, от 03.07.2018, от 30.06.2018, от 29.06.2018, от 27.10.2018, от 16.10.2018, от 08.10.2018, от 10.10.2018, от 04.10.2018, от 22.09.2018, от 15.09.2018, от 14.09.2018, от 05.09.2018, от 08.09.2018, от 31.08.2018, от 01.09.2018, от 29.08.2018, от 27.08.2019, от 25.08.2018, от 24.08.2018, от 23.08.2018, от 17.08.2018, от 18.08.2018, от 04.08.2018, от 07.08.2018, от 09.08.2018, от 03.08.2018, от 01.08.2018, от 25.09.2018, от 16.10.2018, от 02.10.2018, от 01.02.2019 указано «с покупателем» без указания договора.

Также в УПД отсутствуют ссылки на то, что услуги осуществлялись, либо продукция была поставлена в целях исполнения договора подряда от № 120 -СМР11774/17 от 06.07.2017.

Аналогичные выводы можно сделать относительно приобщенных товарных накладных, которые также не были подписаны ответчиком, не содержат отсылки на адрес объекта, либо договор подряда № 120-СМР-11774/17 от 06.07.2017, в связи с чем являются неотносимыми доказательствами в рамках рассматриваемого спора.

Истцом представлена транспортная накладная от 10.10.2018 с указанием адреса объекта: Тарный проезд, вл. 2, вместе с тем сопроводительные документы на груз не представлены, что не позволяет установить выполнялся ли рейс в рамках договора подряда № 120-СМР-11774/17 от 06.07.2017, а также какой груз, и в каком объеме доставлялся.

Общий журнал работ № 1, является ненадлежащим доказательством, поскольку журнал является односторонним документом истца, в нарушение условий договора, не завизированный представителем заказчика.

Работы, указанные в журнале, истцом не выполнялись о чем свидетельствуют противоречия, имеющиеся в журнале, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Так записью от 22.02.2019 указано, что производилась геодезическая разбивка оси строящейся т/сети, согласование (на месте) с представителем эксплуатирующей организацией подземных коммуникаций.

04.03.2019 в журнале стоит отметка о проведенном согласовании с «Бюро судебно-независимой экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» объездной дороги для проезда автомашин в подземный гараж в районе оси Б4, т. 1.

12.05.2019 выполнение работ было приостановлено для внесения изменений в проектные решения АО «МОЭК-Проект», а уже 13.05.2019 (на следующий день) работы были продолжены по уточненным данным проекта.

Иные работы, указанные в журнале: разработка грунта, резка труб, разборка асфальтобетонных покрытий, сварка обсадной трубы проводились спецтехникой (экскаватором).

Вместе с тем, истцом представлены договоры аренды спецтехники, прекратившие свое действие на момент проведения указанных работ и не представлено ни одной товарно-транспортной накладной в период, отмеченный в журнале.

Кроме того, представленные истцом доказательства являются противоречивыми. Так, отчетный период в акте о приемки выполненных работ КС -2 установлен с 01.07.2019 по 31.07.2019, как следует из приобщенного общего журнала работ № 1 работы проводились в период с 20.02.2019 по 19.07.2019, иные договоры, УПД и товарные накладные датированы 2018 годом, а в последних пояснениях истец утверждает о сдаче исполнительной документации 29.04.2019, что свидетельствует о попытке истца ввести суд в заблуждение.

При этом письмо исх. № 287 от 29 апреля 2019 года (т. 8 л.д. 91) исключено из числа доказательств по делу по ходатайству самого истца.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего несение каких-либо расходов договора подряда от 06.07.2017 № 120-СМР-11774/17, заявленные требования являются неправомерными.

Расторжение же ответчиком договора подряда от 06.07.2017 № 120-СМР11774/17 необходимо квалифицировать на основании статьи 715 ГК РФ, поскольку истцом не были выполнены работы.

Как следует из пункта 1.4. договора работы выполняются в соответствии с графиком производства Работ.

Срок выполнения работ по объекту капитального строительства «Многофункциональный офисно-складской комплекс», расположенному по адресу: <...>, был установлен 01.08.2018.

В связи с невыполнением истцом работ, указанных в договоре, ответчик 11.10.2018 (т.е. после истечения всех сроков) заключил с истцом дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны установили следующий график выполнения работ:

В соответствии с условиями договора целью выполнения работ являлось подключение объекта капитального строительства «Многофункциональный офисно-складской комплекс», расположенному по адресу: <...> к системе теплоснабжения.

Поскольку к маю 2019 года истец так и не приступил к выполнению работ, более того, учитывая, что работы, являющиеся предметом договора, носят для ответчика, как для единой теплоснабжающей организации, существенное значение, ответчик был вынужден передать выполнение работ третьему лицу, а именно: ООО «ПСО-Строй».

Письмом исх.№ 31-01-03-2372/19 от 16.05.2019 ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, несмотря на то, что уведомление ответчика содержало ссылку на статью 717 ГК РФ, доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, вне зависимости от ссылки на статью 717 ГК РФ при отказе от договора, фактическим основанием для расторжения договора явилось невыполнение работ в установленный договором срок, в связи с чем в рассматриваемом случае необходимо применять нормы статьи 715 ГК РФ.

В данном случае несостоятельна ссылка истца на статью 719 ГК РФ, поскольку доказательств того, что после начала выполнения работ истец приостанавливал работы на основании статей 716 и 719 ГК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку работы не были выполнены, а истцом была допущена существенная просрочка в выполнении работ, то в рассматриваемом случае необходимо применять нормы статьи 715 ГК РФ

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 233 773 руб. 06 коп., а также за нарушение сроков оплаты работ также немотивированно.

Как уже было указано, на все письма истца № 175 от 05.08.2019, № 180 от 09.08.2019, № 181 от 16.08.2019, № 182 от 16.08.2019 с требованием подписать акты выполненных работ ответчик направил в адрес подрядчика мотивированные отказы от подписания актов, что подтверждается письмами от 07.08.2019 № 31 -0103-3787/19, от 28.08.2019 № 31-01-03-4079/19, от 28.08.2019 № 31-01-03-4078.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020г. (резолютивная часть от 17.12.2020г.) по делу № А40-294307/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи П.А. Порывкин

Е.В. Бодрова