Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А52-1821/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1821/2021
г. Вологда
29 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2021 года по делу № А52-1821/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620142, Свердловская область, Екатеринбург, улица Машинная, дом 1б, корпус 2; далее – общество, ООО «ПромСтрой Групп») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180014, <...>, литер А; далее – ООО «ЛМЗ Союз», завод) о взыскании 11 330 661 руб. 14 коп. основного долга, убытков и процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 618824, Пермский край, Горнозаводский район, рабочий <...>; далее – ООО «ТД ПМЦЗ»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2021 года по делу № А52-1821/2021 с ООО «ЛМЗ Союз» в пользу ООО «ПромСтрой Групп» взыскано 1 701 789 руб. 66 коп., в том числе: 1 627 920 руб. основного долга, 73 869 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 18.11.2021, а также с 19.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью заключения ООО «ПромСтрой Групп» замещающих сделок, отказано.

ООО «ПромСтрой Групп» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключенные обществом сделки с третьими лицами не являются замещающими.

ООО «ЛМЗ Союз» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «ТД ПМЦЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В заявлении от 05.05.2022 ООО «ПромСтрой Групп» на основании части 2 статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме, превышающей 6 808 317 руб. 08 коп. (9 678 613 – 2 870 000,12).

Кроме этого, общество указано на исключение из суммы убытков 6 808 317 руб. 08 коп. сумм налога на добавленную стоимость (20%).

В конечном итоге общество просило взыскать с завода 5 673 597 руб. 57 коп. убытков.

Возражений относительно заявленного истцом ходатайства лица, участвующие в деле, не заявили.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ от части требований подписан представителем ООО «ПромСтрой Групп» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2020 № ПСГ-023, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принят апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция, на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, и прекращает производство по делу в соответствующей части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 4 005 015 руб. 43 коп. убытков.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества в части возмещения убытков подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, завод (поставщик) и ООО «ПромСтрой Групп» (покупатель) заключили договор поставки от 09.10.2020 № 851-ПСГ-10 (том 1, листы 35-38; далее – договор поставки № 851-ПСГ-10).

Согласно пункту 1.1 указанного договора ответчик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, на условиях, указанных в настоящем договоре.

Наименование, ассортимент и количество подлежащего поставке товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Во исполнение условий договора общество и завод подписали спецификацию от 09.10.2020 № 1 (том 1, лист 39; далее – спецификация) на поставку следующего товара общей стоимостью 23 256 000 руб.:

чугунные кольцевые утяжелители диаметром 1 220 мм массой 2,18 т в к.оличестве 300 штук;

чугунные кольцевые утяжелители диаметром 530 мм массой 0,46 т в количестве 93 штук;

утяжелители УЧК-377 в количестве 43 штуки.

Доставка товара выполняется железнодорожным транспортом до станции Соломбалка г. Архангельск.

Срок поставки согласован - в течение 45-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты (пункт 5 спецификации).

В пункте 4 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 50% предоплата за партию, 50% по факту поставки одной партии продукции в течение 30-ти календарных дней с даты поставки на ж/д ст. Соломбалка, где одной партией признается количество продукции, кратное одному вагону.

Платежным поручением от 05.11.2020 № 3665 (том 1, лист 40) общество перечислило на расчетный счет завода денежные средства в размере 1 627 920 руб. в качестве предоплаты за товар.

Следовательно, с учетом пункта 5 спецификации товар должен быть поставлен заводом не позднее 15.01.2021.

В письме от 24.11.2020 (том 1, лист 41) завод сообщил обществу о том, что ему поступил предварительный платеж, на который закуплены материалы для изготовления заказанных позиций под нужды истца и завод приступил к обработке сырья для последующей переплавки. Но в связи с задержкой поставки сырья контрагентом, а также усугубившейся эпидемиологической обстановкой завод приступил к обработке сырья с несущественным опозданием. Денежные средства для возврата авансового платежа у завода отсутствуют, в связи с этим при желании общества расторгнуть договор в одностороннем порядке завод готов вернуть предварительный платеж в виде сырья на эквивалентную сумму либо рассмотреть возможность согласования новых сроков поставки.

В письме от 03.12.2020 № 1492 (том 1, листы 42-43) общество уведомило об отказе в согласовании новых сроков поставки товара и о своем намерении расторгнуть договор № 851-ПСГ-10 в одностороннем порядке.

При этом в качестве возврата суммы предварительной оплаты общество предложило заводу несколько вариантов.

В качестве приложения к письму от 03.12.2020 общество направило соглашение от 03.12.2020 о расторжении договора № 851-ПСГ-10 и соглашение от 03.12.2020 о расторжении спецификации от 09.10.2020 № 1 (том 1, листы 44-45).

В ответ на указанное письмо завод сообщил о готовности произвести в срок до 30.01.2021 в счет возврата суммы аванса товар – чугунные кольцевые утяжелители диаметром 1 220 мм массой 2,18 т в количестве 25 комплектов либо поставить на эквивалентную сумму сырье – металл по цене 17 500 руб. за тонну (том 1, лист 46).

Ненадлежащее исполнение заводом принятых на себя обязательств по договору № 851-ПСГ-10 послужило основанием для заключения обществом аналогичных сделок с третьими лицами.

В частности, ООО «ПромСтрой Групп» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «ВЛЗ» (далее – ООО «ВЛЗ») заключили договор поставки от 30.11.2020 (том 1, листы 100-102), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю на условиях настоящего договора продукцию (далее – товар) в соответствии со спецификациями (приложение 1), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями указанного договора стороны подписали спецификацию от 30.11.2020 № 1 (том 1, лист 47), на поставку следующего товара:

чугунные кольцевые утяжелители УЧК-530 (в комплект входят полугруз в количестве 2 штук и крепеж) в количестве 93 штук;

чугунные кольцевые утяжелители УЧК-377 (в комплект входят полугруз в количестве 2 штук и крепеж) в количестве 43 штук.

Общая стоимость поставки составила 4 134 316 руб., в том числе погрузочно-разгрузочные работы, упаковка на сумму 40 000 руб.

Указанный товар отгружен в адрес общества на основании универсального передаточного документа от 12.02.2021 № 10 (том 1, лист 104).

В качестве доказательств оказания погрузочно-разгрузочных работ и упаковки на сумму 40 000 руб. в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа от 12.02.2021 № 11, квитанция о приеме груза от 12.02.2021 № 28 (том 1, листы 103).

Оплата товара, полученного от ООО «ВЛЗ» произведена обществом на основании платежных поручений от 19.01.2021 № 153, от 29.04.2021 № 1349 на общую сумму 4 134 316 руб. (том 1, лист 105).

Кроме этого, в материалы дела представлена копия договора от 27.03.2017 № 381-ПСГ-03 (том 1, листы 112-113; далее – договор № 381-ПСГ-03, согласно пункту 1.1 которого ООО «ТД ПМЦЗ» (поставщик) обязался поставить, а ООО «ПромСтрой Групп» (покупатель) - принять и своевременно оплатить продукцию в количестве согласно заявкам и на условиях, установленных настоящим договором, указанных в спецификациях.

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификацию от 15.12.2020 № 5.

Вместе с тем, данная спецификация по ходатайству ООО «ПромСтрой Групп» исключена из числа доказательств в связи с невозможностью представления суду оригинала указанного документа.

В качестве первичных документов, подтверждающих факт поставки ООО «ТД «ПМЦЗ» товара истцом представлены следующие товарные накладные:

от 24.12.2020 № 2046 на поставку чугунного балластирующего устройства (ЧБУ) 1 220 мм (с метизами) в количестве 30 комплектов на сумму 2 670 000 руб. (том 1, лист 116);

от 25.12.2020 № 2059 на поставку чугунного балластирующего устройства (ЧБУ) 1 220 мм (с метизами) в количестве 30 комплектов на сумму 2 670 000 руб. (том 1, лист 114, оборот);

от 18.01.2021 № 54 на поставку чугунного балластирующего устройства (ЧБУ) 1 220 мм (с метизами) в количестве 30 комплектов на сумму 2 670 000 руб. (том 1, лист 119, оборот);

от 27.01.2021 № 54 на поставку чугунного балластирующего устройства (ЧБУ) 1 220 мм (с метизами) в количестве 30 комплектов на сумму 2 670 000 руб. (том 1, лист 117, оборот);

от 03.02.2021 № 101 на поставку чугунного балластирующего устройства (ЧБУ) 1 220 мм (с метизами) в количестве 30 комплектов на сумму 2 670 000 руб. (том 1, лист 113, оборот);

от 11.02.2021 № 145 на поставку чугунного балластирующего устройства (ЧБУ) 1 220 мм (с метизами) в количестве 30 комплектов на сумму 2 670 000 руб. (том 1, лист 121, оборот);

от 02.03.2021 № 262 на поставку чугунного балластирующего устройства (ЧБУ) 1 220 мм (с метизами) в количестве 30 комплектов на сумму 2 670 000 руб. (том 1, лист 127);

от 30.03.2021 № 368 на поставку чугунного балластирующего устройства (ЧБУ) 1 220 мм (с метизами) в количестве 30 комплектов на сумму 2 670 000 руб. (том 1, лист 125, оборот);

от 06.05.2021 № 620 на поставку чугунного балластирующего устройства (ЧБУ) 1 220 мм (с метизами) в количестве 30 комплектов на сумму 2 670 000 руб. (том 1, лист 129).

Указанные товарные накладные содержат ссылку на договор № 381-ПСГ-03.

Общая сумма поставки составила 24 030 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с доставкой товара, обществом представлены копии актов от 25.12.2020 № 2078, от 24.12.2020 № 2077, от 27.01.2021 № 103, от 18.01.2021 № 102, от 03.02.2021 № 104, от 11.02.2021 № 152, от 30.03.2021 № 427, от 02.03.2021 № 291, от 06.05.2021 № 629 (том 1, листы 114, 117, 118 (оборот), 119, 121, 123, 125, 126 (оборот), 128 (оборот); а также копии транспортных железнодорожных накладных от 25.12.2020 № ЭТ714780, от 01.01.2021 № ЭТ 592829, от 26.01.2021 № ЭФ324064, от 18.01.2021 № ЭУ872166, от 11.02.2021 № ЭХ094697, от 03.02.2021 № ЭФ680983, от 07.04.2021 № ЭЧ675513, от 01.03.2021 № ЭЦ083470, от 0.05.2021 № ЭЫ806937 (том 1, листы 115, 116(оборот), 118, 120, 122, 124, 126, 127 (оборот), 129 (оборот).

В связи с доставкой товара железнодорожным транспортом ООО «ПромСтрой Групп» понесены расходы на общую сумму 1 795 000 руб.

Оплата товара, полученного от ООО «ТД «ПМЦЗ», а также услуг по его доставке произведена обществом частично на основании платежных поручений от 13.01.2021 № 17, от 13.04.2021 № 2295, от 20.02.2021 № 933 на общую сумму 7 504 000 руб. (том 1, листы 130-131).

Ссылаясь на то, что по причине ненадлежащего исполнения заводом своих обязательств, общество вынуждено было заключить замещающие сделки с третьими лицами по цене, отличной от той, которая была согласована в первоначальном договоре поставки № 851-ПСГ-10, общество направило в адрес завода претензию от 16.03.2021 № 0241 (том 1, листы 31-32), содержащую требование о добровольном возврате авансового платежа в размере 1 627 920 руб., а также о возмещении 9 678 613 руб. убытков, составляющих разницу в цене.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПромСтрой Групп» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков в связи с заключением обществом замещающих сделок.

Поскольку общество оспаривает решение суда лишь в части отказа во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) содержатся аналогичные разъяснения, а также отмечено, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

При этом по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 Постановления № 7).

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суть спора сводится к тому, можно ли признать сделки, заключенные ООО «ПромСтрой Групп» с ООО «ВЛЗ» и с ООО «ТД «ПМЦЗ», в качестве замещающих договор поставки № 851-ПСГ-10.

Для удовлетворения такого требования необходимо установить, в частности, факт непоставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, в установленный срок, а также причинно-следственную связь между данным обстоятельством и заключением замещающей сделки, разумность цены последней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции в том числе пришел к выводу об отсутствии в данном случае факта прекращения первоначального договора в связи с нарушением обязательства заводом, которое, в свою очередь, могло бы вызвать заключение замещающих сделок. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, у ООО «ПромСтройГрупп» не было оснований заключать замещающие сделки до прекращения первоначального обязательства, а именно в срок, до 03.12.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 487 названного Кодексе в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, из приведенных положений ГК РФ фактически усматривается, что в случае отказа поставщика поставить товар при условии внесения покупателем частичной платы, инициатива одностороннего расторжения договора предоставлена покупателю, как пострадавшей стороне.

Именно с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Приведенные разъяснения содержатся и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В рассматриваемом случае ООО «ПромСтрой Групп» (покупатель) в письме от 03.12.2020 № 1492 (том 1, листы 42-43) уведомил поставщика об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора № 851-ПСГ-10 и о намерении расторгнуть указанный договор, а также о возврате суммы предварительной оплаты. К указанному же письму были приложены копии дополнительных соглашений от 03.12.2020 о расторжении договора поставки № 851-ПСГ-10 и спецификации от 09.10.2020 № 1.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки № 851-ПСГ-10 прекратил свое действие с момента получения истцом данного требования.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 24.11.2020, в котором ООО «ЛМЗ Союз», по мнению общества, заявило о расторжении договора поставки № 851-ПСГ-10, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении № 7, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.

В силу специальной нормы пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель имеет возможность приобрести товары у других лиц при нарушении поставщиком обязанности передать в обусловленный срок конкретную партию товаров.

Положения указанной нормы не позволяют их толковать как ограничивающие возможность реализации покупателем названного права обязательным условием прекращения с контрагентом, со стороны которого имело место нарушение обязательств, не обладающее признаком существенности, правоотношений на будущие поставки, что отвечает требованиям реальных рыночных условий, при которых интерес обеих сторон, несмотря на допущенную просрочку в отдельном периоде, может заключаться в сохранении партнерских связей.

Тот факт, что абзац второй пункта 1 статьи 520 ГК РФ отсылает к пункту 1 статьи 524 названного Кодекса, не свидетельствует о возможности иного толкования норм действующего законодательства.

Данная отсылочная норма устанавливает только положение о применении в рассматриваемой ситуации правила, установленного пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, по определению размера подлежащих возмещению расходов на приобретение товаров у других лиц, поскольку аналогичные права покупатель получает и в случае такого приобретения при расторжении договора.

Применение отсылочной нормы не влечет возможность расценивать указание в статье 524 ГК РФ на расторжение договора как дополнительное условие возникновения у покупателя права, которое у него уже возникло в силу обстоятельств, составляющих гипотезу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 520 названного Кодекса.

Специальное правило пункта 1 статьи 524 ГК РФ не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2016 № 305-ЭС16-9012 и от 04.12.2007 № 16012/07).

Следовательно, апелляционная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о преждевременности заключения договора поставки с ВЛЗ от 30.11.2020 и подписания спецификации к нему с учетом того, что первоначальный договор поставки № 851-ПСГ-10 прекратил свое действие в результате направления покупателем письма от 03.12.2020.

Вывод суда об отличительных характеристиках поставленного ООО «ВЛЗ» товара по сравнению с первоначальным, также, мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Интерес кредитора заключается, прежде всего, в необходимости поставки соответствующих товаров, а также времени, оставшегося у кредитора после расторжения договора до того момента, когда заключение замещающей сделки окажется неспособным уменьшить его ущерб, например, предотвратить наступление в отношении него денежных санкций по договорам с контрагентами или срыв обещающих доход сделок с иными лицами.

Кроме того, доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

В абзаце первом пункта 12 постановления № 7 кроме того разъяснено, что не требуется идентичности условий расторгнутого и нового договоров. Поэтому если удовлетворены требования кредитора, то новый договор следует признать замещающей сделкой независимо от того, что его условия отличаются от условий расторгнутого договора, в том числе, когда товар, приобретенный по новому договору взамен предусмотренного расторгнутым договором, содержит иные характеристики.

Таким образом, незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен непоставленного товара, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, допустимы, поскольку приобретение товара с несущественным расхождением в характеристиках не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением ответчиком первоначального договора.

Как указывалось ранее в постановлении, обществом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме, превышающей 6 808 317 руб. 08 коп. (9 678 613 – 2 870 000, 12).

Факт несения расходов в указанной сумме истцом документально подтвержден.

Вместе с тем, в своем отказе от исковых требований общество также исключило из суммы убытков 6 808 317 руб. 08 коп. налог на добавленную стоимость (далее – НДС), который по мнению истца составил 1 134 719 руб. 51 коп.

Действительно, судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Таким образом, сумма НДС (20 %) подлежит вычету из стоимости товара, приобретенного обществом у альтернативных поставщиков.

Однако, при расчете НДС истцом допущена арифметическая ошибка при определении его размера.

Так, согласно расчету суда апелляционной инстанции 20 % НДС от суммы убытков 6 808 317 руб. 08 коп. составит 1 361 663 руб. 41 коп.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования ООО «ПромСтрой Групп» в части взыскания с ООО «ЛМЗ Союз» 5 446 653 руб. 67 коп. убытков (6 808 317,08 – 1 361 663,41).

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с завода 5 446 653 руб. 67 коп. убытков.

Следует также отметить, что на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 приостанавливается начисление каких-либо финансовых санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае из материалов дела усматривается, что при принятии искового заявления к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 49 903 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям (62,66 %) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 1 595 руб. пропорционально размеру отказанных требований (2 %) подлежит взысканию с общества с учетом того, что судом первой инстанции ему была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат распределению следующим образом:

1 688 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной апелляционной жалобы;

620 руб. 85 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации (50 % от 1 241 руб. 70 коп. государственной пошлины, соответствующей размеру требований в отношении которых заявлен частичный отказ).

В связи с проведенным зачетом сумм государственной пошлины с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 974 руб. 15 коп. (1 595 руб. - 620 руб. 85 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» 4 005 015 руб. 43 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2021 года по делу № А52-1821/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2021 года по делу № А52-1821/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620142, Свердловская область, Екатеринбург, улица Машинная, дом 1б, корпус 2) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180014, <...>, литер А) 5 446 653 руб. 67 коп. убытков, а также в части распределения судебных расходов.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2021 года по делу № А52-1821/2021 абзацем вторым следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180014, <...>, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620142, Свердловская область, Екатеринбург, улица Машинная, дом 1б, корпус 2) 5 446 653 руб. 67 коп. убытков.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180014, <...>, литер А) в доход федерального бюджета 49 903 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620142, Свердловская область, Екатеринбург, улица Машинная, дом 1б, корпус 2) в доход федерального бюджета 974 руб. 15 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180014, <...>, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620142, Свердловская область, Екатеринбург, улица Машинная, дом 1б, корпус 2) 1 688 руб. 40 коп. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.Н. Болдырева


Ю.В. Селиванова