Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А45-6153/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6153/2013
г. Томск
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия лиц, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (рег. № 07АП-9675/2013(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственные фонды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630083, <...>) по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственные фонды» ФИО2, отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Производственные фонды» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в общем размере 267 476 748 рублей включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника на основании определений арбитражного

суда от 03.12.2013.

29.12.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, заявитель) о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Производственные фонды» ФИО2 и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственные фонды» ФИО2 и об отстранении ФИО2 от исполнении возложенных на него обязанностей.

АО «Россельхозбанк» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО

«Производственные фонды» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер,

направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у

третьих лиц, затягивании процедуры инвентаризации, непроведении оценки

залогового имущества, непредставлении объективной и достоверной информации о

должника и его имуществе, затягивании процедуры реализации предмета залога.

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2, члена

Некоммерческого партнерства – Саморегулируемой организации арбитражных

управляющих «РАЗВИТИЕ» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в деле № А45-6153/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственные

фонды».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы не ссылается на какие-либо основания, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» указывает, что конкурсный управляющий до настоящего времени включил в конкурсную массу только 57 единиц залогового производственного оборудования из 132, не проводит меры по установлению данного имущества и включению его в конкурсную массу. За период с 24.06.2014 по настоящее время имущество не сформировано в конкурсную массу и не выставлено на реализацию, не выясняются причины отсутствия части имущества, не оспариваются

сделки в случае отчуждения данного имущества без согласия залогодержателя. По мнению заявителя, своим бездействием конкурсный управляющий нарушает законные права и интересы АО «Россельхозбанк», что повлекло за собой несвоевременное погашение кредиторской задолженности, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, а также возникновение у банка убытков, вызванных отсутствием передачи залогового имущества на реализацию в полном объёме. Действия арбитражного управляющего свидетельствуют о намеренном затягивании процедуры банкротства, конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, иного имущества, нежели перечислено в инвентаризационных описях, не обнаружено. АО «Россельхозбанк» не ответило на обращения конкурсного управляющего с просьбой предоставить имеющиеся сведения о местонахождении имущества должника. Руководитель должника до настоящего времени не передал истребованную у него документацию и имущество должника. При утверждении порядка продажи имущества суд отказал в утверждении положения, в котором будет указано все имущество должника, указанное в договоре залога. Представленные акты осмотра подписаны не уполномоченными лицами, конкурсный управляющий не был извещён о проведении осмотра, акты содержат внутренние противоречия.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что до обращения АО «Россельхозбанк» с настоящей жалобой акты проверки наличия залогового имущества не были представлены, акты представлены

только после утверждения положения порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, в которое включено лишь реально обнаруженное и проинвентаризированное имущество. Часть представленных актов не подписаны со стороны залогодателя, часть – подписаны представителями, полномочия которых не определены. Подавая настоящую жалобу, банк пытается разрешать вопросы, имеющие производственную природу, процессуальными способами, что не направлено на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал уклонение конкурсного управляющего от проведения инвентаризации имущества должника и его поиска.

То обстоятельство, что часть имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», не была найдена конкурсным управляющим должника и не была включена в конкурсную массу, не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего по поиску имущества.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что конкурсный управляющий должника направил запросы с целью установить местонахождение имущества должника; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО3 документации и материальных ценностей должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные акты проверки залогового имущества (л.д. 8, 40-41) не подтверждают бездействие конкурсного управляющего должника, поскольку в них отсутствуют подписи уполномоченных конкурсным управляющим лиц; доказательства уведомления конкурсного управляющего о проведении проверки залогового имущества АО «Россельхозбанк» не представило.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,

участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственные фонды».

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции по существу.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года по делу № А45-6153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи М.Ю. Кайгородова

А.В. Назаров